Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На шести октомври Година
2011
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 734 по описа за 2011 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “Пилко” ЕООД гр.Разград, представлявано от управителя Л. Б. Л., против наказателно постановление № 0000079/12.07.2011г. на Директора на ОДБХ- гр.Р., с което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.41, ал.2 от ЗХ за нарушение на чл.14 от Наредба за етикетирането и представянето на храните, в която счита НП за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и моли да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – Областна дирекция по безопасност на
храните /ОДБХ/ гр.Р.,
счита жалбата за неоснователна, а НП за законосъобразно, поради което моли да
бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№ 01/29.06.2011г. съставен срещу търговеца, за това, че “При изпълнение на
Заповед № РД 11-526/03.06.2011г. на Изпълнителния директор на ОДБХ гр.Р., за извършване на проверка в П.
ЕООД гр.Р., П. с ** ******* на 24.06.2011г. за изпълнение на Предписание №
03/06.06.2011г. издадено от д-р Е. Е., относно изтегляне от пазара и
преетикетиране в съответствие с ТД 25-2004 на партиди пилешко месо: пилешко
филе-капка B. f.,
бързо замразено L11031401,
най-добър до 10.09.2011г., произведено на 14.03.2011г. и пилешки бутчета B.
f., бързо замразени L11022801, най-добър до 27.08.2011г., произведени на
28.02.2011г., ОВЛ отговарящи за Птицекланицата установиха с Констативен
протокол от 24.06.2011г., че етикетите на изтеглените от пазара храни по
изпълнение на Предписание № 03/06.06.2011г. не отговарят на образец за етикет
съгл.приложение № 1 на ТД 25-2004 Месни заготовки от домашни птици. В етикетите
на Пилешко филе- капка B. f., бързо замразено
L11031401, най-добър
до 10.09.2011г., произведено на 14.03.2011г. и Пилешки бутчета B.
f., бързо замразени L11022801, най-добър до 27.08.2011г., произведени на
28.02.2011г. липсва наименованието “месна заготовка”. Наименованията, поставени
върху етикетите на цитираните по-горе храни Пилешко филе- капка B. f., бързо замразено и Пилешки бутчета B.
f., бързо замразени въвеждат в
заблуждение потребителите, тъй като етикетите не съдържат текст “месна
заготовка” и потребителят може да се заблуди, че това е пилешко необработено
месо. Действително храните са заготовки по смисъла на Наредба № 32/23.03.2006г.
за окачествяване, съхраняване и предлагане на пазара на месо и черен дроб от
домашни птици. Това е видно от състава, посочен върху етикетите. В храните има
вложени други съставки и добавки, а не е птиче месо /необработено/, каквито са
Пилешко филе- капка и Пилешки бутчета, бързо замразени по смисъла на т.1 и т.3
от ІІ, б.Б от Приложение № ХІV на Регламент № 1234/2007/ЕО. С гореустановеното
са нарушени чл.14 от Наредба за етикетирането и представянето на храните,
приета с ПМС № 136/2000г. с посл.изм.и допълнения, издадена на основание чл.10,
ал.3 от ЗХ”. Обстоятелствата по акта са описани и в обжалваното НП, поради
което и на основание чл.41, ал.2 от ЗХ на търговеца е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушението на чл.14 от Наредбата за
етикетирането и представянето на храните /НЕПХ/. Към преписката са приложени
разписка за връчване, предписание № 03/06.06.2011г., констативен протокол от
24.06.2011г., възражение от П. ЕООД гр.Р. срещу съставения АУАН, доклад, справка на експедици и
партиди ведно с копия от етикети, писмо от 24.05.2011г. ведно с протокол № 273
НРЛВсПМ/26.05.2011г. на Нацинолен референтен център за безопасност на
хранителните продукти от животински произход.
Жалбоподателят представя като доказателство ТД 25-2004.
По делото е разпитана свидетелката Т. /актосъставител/,
която заявява, че работи в ОДБХ гр.Р. като гл.инспектор контрол на храните. Обекта, който е
контролирала е П.
ЕООД гр.Р.,
където осъществява постоянен ветеринарно-санитарен контрол в качеството си на
официален ветеринарен лекар. Става въпрос за АУЯАН № 1, съставен от нея и
колегата й д-р Ж. на 29.06.2011г. за установяване несъответствие в изписване на
текста в етикети на продукти, произведени от П. ЕООД с текста, определен и приет по образец за етикет
приложение № 1 към технологична документация 25-2004г. Несъответствието, което
е установено при проверката на партиди пилешки продукти, произведени по тази
технологична линия- пилешко филе Б. Ф., бързо замразено, произведено на
14.03.2011г. и пилешки бутчета Б. Ф., произведени на 28.02.2011г., които в
резултат на изпълнение на Предписание № 3/06.06.2011г., издадено от д-р Е. са
иззети от верига К.
и върнати в предприятието производител за преетикетиране. Проверката за
физическото състояние на партидата и изпълнението на предписанието е извършена
на 24.06.2011г. от нея и колегата й д-р Ж., при която установили, че
упоменатите в предписанието партиди са фиксирани и иззети от К., но етикетите,
с което са етикетирани пилешкото филе и бутчета са с непълно съдържание
отнесено към приетия образец за етикет. В етикетите установили липса на думите
“месна заготовка”, които думи се съдържат в образеца за етикет. Свидетелката
уточнява, че този текст указва една много важна характеристика на продуктите
филе и бутчета, която е свързана с допълнителна обработка на суровината, за да
се получат тези продукти. При допълнителната обработка продуктите придобиват
характеристиката на месни заготовки, което само по себе си показва, че те като
суровина са претърпели допълнителна обработка по смисъла на Наредба 32. Тази
допълнителна информация, която допълва наименованието на храната /месна
заготовка/ е важна съставна част от етикета с оглед потребителя ясно и точно да
направи разлика между двете групи продукти- разфасовки и месни заготовки.
Именно за това са съставили АУАН- за липсата в етикета на тескт “месна
заготовка”.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава,
а НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено от съда.
Съгласно дадените от закона
правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП досежно
неговата законосъобразност. В тази връзка, съдът намира, че НП и АУАН са
издадени от компетентни органи, при спазване на административно-наказателната
процедура. Съгласно чл.41, ал.2 от ЗХ който наруши разпоредбите и изискванията,
свързани с представянето, етикетирането и рекламата на храните, ако не подлежи
на по-тежко наказание, се наказва за ЕТ и ЮЛ с имуществена санкция в размер от
500 до 1000 лв., като в чл.14 от НЕПХ е предвидено, че наименованието на
храната съдържа или се допълва с данни за физическото състояние на храната или
особената обработка, на която е била подложена, когато липсата на такива данни
би довела до заблуда на потребителя. В случая, с оглед на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че в описаните в АУАН
и НП етикети на пилешки продукти, произведени от П.
ЕООД гр.Р.-
пилешко филе- капка Б. Ф. и пилешки бутчета Б. Ф. липсва наименованието “месна
заготовка”. Това е в противоречие на цитираните по-горе разпоредби, тъй като
действително не става ясно за какъв точно продукт от птиче месо става дума. В
чл.4 от Наредба № 32 от 23.03.2006г. за окачествяване, съхраняване и предлагане
на пазара на месо и черен дроб от домашни птици е изчерпателно посочено как се
предлагат на пазара птичето месо, разфасовките, заготовките и вътрешностите от
домашни птици в зависимост от термичното състояние, като разликата между прясно
птиче месо, разфасовка и заготовка е съществено. По делото безспорно се
установява, че цитираните 2 вида продукти от пилешко месо са допълнително
обработени и са бързо замразени, както е посочено и в представената ТД 25-2004,
т.е. касае се за месни заготовки и етикетите, с които са предлагани на пазара е
следвало до отговарят на образеца за етикет, посочен в Приложение № 1 от
цитираната ТД, където изрично е упоменато, че освен наименованието на продукта
по т.ІІ.1 от настоящата ТД, като в т.2.1 е посочено “крехки месни заготовки от
домашни птици”, след което е изброен състава и в т.2.2 е посочено “крехки месни
заготовки /кетъринг/ съответно състав. По делото са представени и са иззети от
контролните органи етикети, като в едните е изписано “месна заготовка”, а в
другите липсва, макар да се касае за един и същ продукт и партида. Ето защо
съдът намира, че в случая действително търговецът е нарушил разпоредбите на
чл.14 от НЕПХ и по този начин е осъществил състава на нарушението по чл.41,
ал.2 от ЗХ, за което правилно и законосъобразно е санкциониран. При определяне
и индивидуализиране на наказанието, което е в размер на предвидения минимум,
наказващият орган е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения НП се явява законосъобразно,
постановено при спазване на процесуалния и материалния закон, поради което
следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП 0000079/12.07.2011г. на Директора на ОДБХ-Р., с което на “П.” ЕООД
гр.Р., Индустриална
зона гара Р.- П., е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.41, ал.2 от ЗХ за нарушение
на чл.14 от НЕПХ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Адмитистративен съд- Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: