Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На петнадесети Декември, 2011година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 876 по
описа за 2011година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от „ Хранкомерс ЦБА” ООД – София, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. С.*********, представлявано от Управител С. Т. Д. ЕГН **********,
против наказателно постановление № 25-2501428/11.08.2011г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на
основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.1 от КТ на дружеството, в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 152 от КТ, в която счита
същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, алтернативно иска приложение на чл.415в от КТ,
като счита случая за маловажен и моли за отмяна на обжалваното НП..
Въззиваемата
страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното: На 21.07.2011г. в 16,30ч., ст. инсп. в ДИТ –
Търговище – св. М. в присъствие на св. Ст.С.
*** , извършила проверка по работни места по спазване на трудовото
законодателство в обект – магазин за
хранителни стоки „ Вароша”, находящ се в гр. Р., ул. „ *****” № *, нает от „
Хранкомерс ЦБА” ООД – София, ЕИК ****, при което установява, че в обекта работи
Ив.Ст. Ал. по трудов договор, на длъжност „ продавач – консултант”, като от
попълнената декларация лично от нея се установило, че за този ден тя е на
работа от 14,00ч. до 21,00ч. На следващият ден – 22.07.2011г. в 08,00ч.,
контролните органи отново посетили същият търговски обект на дружеството и установили,
че работещата в обекта по трудов договор Ив. Ст. Ал., за деня е започнала
работа в 07,00ч. до 14,00ч., от попълнена от декларация. По този начин
кнтрлните органи констатирали нарушение по чл.152 от КТ, при което жалбоподателят
в качеството си на работодател не е спазил правото на Ив.Ст. Ал. на
непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по – малко от 12часа. В
присъствие на упълномощено от Управителя лице бил съставен АУАН № 25-2501428/
22.07.2011г., към който били приложени Декларации, извадка от Правилник за
вътрешния трудов ред в обекта, копие на Заповед № 01А/03.01.2011г., Месечен
график. АУАН е връчен на упълномощеното лице, подписан от него с възражения.
На
11.08.2011г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по
идентичен начин, също квалифицирано като такова по чл.152 от КТ, адм.
наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от КТ,
наложил адм. наказание „ имуществена санкция” в размер на 1500,00лв. НП било
връчено лично на упълномощеното лице на жалбоподателя на 07.09.2011г., жалбата
срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 14.09.2011г.
Актосъставителят-
св. М.,***. и заявява, че работи в Д”ИТ” като ст. инспектор и по същество
потвърждава изложеното в АУАН, а именно, че при извършване на проверката в
обекта на 21 и 22.07.2011г., установила,
че Ив. Ст. Ал. изпълнява трудови функции по сключен с работодателя трудов
договор, който не й е осигурил непрекъснатост на междудневната й почивка, която
не може да е по-малка от 12 часа, за което именно съставила и АУАН.
По
същество показания в този смисъл дава и св. Ст. С..
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Като
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу
акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество частично основателна.
Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна
проверка на обжалваното НП досежно неговата законосъобразност. В тази връзка
съдът намира, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган, при спазване
на производството и сроковете по установяване на администравното нарушение и
налагане на административното наказание.
АУАН съдържа всички задължителни реквизити, посочени в чл.42 от
ЗАНН, точно ясно и пълно е описано нарушението
и законовите разпоредби, които са нарушени.
Жалбоподателят
по същество не оспорва фактическите констатации, така както са отразени в АУАН,
респективно в процесното НП.
Относно
възражението на жалбоподателят, че неправилно адм. наказващият орган е наложил
санкция по чл.414,
ал.1 от КТ, а е следвало да определи такава по привилегирования състав на
чл.415в от КТ, съдът го намира за основателно. Съгласно ТР №3 от 10.05.2011г.
на ВАС – „... разпоредбата на чл. 415в от
Кодекса на труда представлява привилегирован състав,
приложим в хипотезата на налагане на санкция за нарушенията, изрично упоменати
в чл. 414, ал. 1 от същия кодекс...”,
ако нарушението може да бъде отстранено веднага и от него да не са произтекли
вреди за работници и служители. В конкретния случай, съдът намира, че за Ив. Ст.
Ал. не са налице такива вредни последици, защото веднага след констатиране на
нарушението причините са били отстранени, отделно от това в обекта е въведено
сумарно изчисляване на работното време, при което положения труд следва да бъде
заплатен или компенсиран по подходящ начин. По делото няма данни по отношение
на „ Хранкомерс ЦБА” ООД – София, ЕИК ****, да е налице влязло в сила НП за
същото или друго нарушение на КТ.
В
тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя, че атакуваното НП е незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, за
неоснователни. Не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН, доколкото осъщественото
нарушение касае основни задължения на работодателя във връзка с упражняване
правото на работници / служители на пълноценна почивка и отдих.
В
този смисъл съдът намира, че санкцията на нарушителя следва да бъде определена
по привилегирования състав на чл.415в от КТ и в тази част обжалваното НП следва
да бъде изменено.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯВА наказателно
постановление № 25-2501428/11.08.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по
труда” - гр. Търговище, в частта, с
която на „ Хранкомерс ЦБА” ООД – София, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. С.*******, представлявано от Управител С. Т. Д. ЕГН **********
на основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.1 от КТ, в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 152 от КТ, като на основание
чл.415в от КТ, намалява размера на административното наказание
"Имуществена санкция" от 1500,00лева на 300,00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА №
25-2501428/11.08.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.
Търговище в останалата част,като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: