№ 893, 30.01.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и седми Декември 2011година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд №967 по описа за 2011г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Калабрес « ЕООД гр.
Разград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „ В. „ № *,
ет.*, ап.*, представлявано от Управител П. С. Г. ЕГН ********** против НП № 9783 -170069928/ 09.09.2011г. на Директор
на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.7, ал.1 и ал.2 вр. чл.4,
ал.1,т.1 и чл.355, ал.1 от КСО, са наложени две административни наказания „имуществена
санкция” в размер на по 500,00лева на
основание чл.355, ал.1 от КСО. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, не се явява жалбоподателят или процесуален представител.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На
20.06.2011г. И.Н. – инспектор по приходи при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Разград извършила
проверка за установяване на Факти и обстоятелства по отношение на « Калабрес « ЕООД гр.
Разград, ЕИК *****.
В хода на проверката, след
извършена справка в информационната система на ТД на НАП – Варна и по документи
представени от проверяваното лице – Разчетно - платежни ведомости и Рекапитулации
за м. Януари и Февруари 2011г., Справка за задълженията на осигурител по
декларация обр. № 6 за м. Януари и Февруари 2011г., при което се установили
множество нарушения, включително че « Калабрес « ЕООД гр.
Разград, ЕИК *****, в качеството си на задължено лице като осигурител и
работодател не е внесъл по сметка на
компетентната ТД на НАП, която за лицето е ТД на НАП – Варна, офис – Разград, дължимите
осигурителни вноски за ДОО, за м. Януари 2011г. и за м. Февруари 2011г., които са за сметка на осигурителя и осигурените
лица в законоустановения срок по чл.7, ал.1 и ал.2 от КСО. За констатациите бил
съставен Протокол №1116793/20.06.2011г. с приложения, същият бил връчен на представляващия
дружеството на 21.06.2011г. срещу подпис.
За констатираното нарушение
на жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№ 0069928/21.06.2011г., в който били
описани две нарушения по чл.7, ал.1 и ал.2 вр. чл.355, ал.1 от КСО, съответно
за м. Януари 2011г. и м. Февруари 2011г.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, връчен му и подписан от него
без възражения.
На 09.09.2011г. е издадено и
НП, в което нарушенията са описани по идентичен с АУАН начин, също са
квалифицирани по чл.7, ал.1 и ал.2 вр. чл.355, ал.1 от КСО и на основание чл.355, ал.1 от КСО на нарушителя са
наложени цитираните по – горе адм. наказания. НП е връчено на управителя на
дружеството на 10.10.2011г., жалбата срещу него е постъпила при адм. наказващия
орган на 18.10.2011г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Безспорно се установява по
делото, че е осъществен от обективна и субективна страна съставът на
административно нарушение по чл. 7, ал. 1 и ал.2 от КСО.
Досежно
възраженията на жалбоподателя, че е осъществил едно нарушение и следва да му
бъде наложено едно наказание, съдът намира същите за неоснователни. Разпоредбата на чл. 18 от
ЗАНН предвижда поотделно изтърпяване на наложени наказания, когато:
- с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения;
- едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения.
В този смисъл е Тълкувателно
решение № 77/29.11.1984 г., ОСНК на Върховния съд, т. 8. - в административно-наказателното производство не се прилагат
разпоредбите на чл. 23 - 26 от НК относно множество престъпления. Поради това в
актовете следва да се описват поотделно видовете нарушения и за всяко от тях
следва да се налага отделна санкция. Няма пречка нарушенията да се констатират
с един акт и да се издаде едно наказателно постановление, но за всяко нарушение
следва да бъде наложено отделно наказание (в случая „ имуществена санкция). Като е пропуснал
да изпълни административното си задължение, което в случая възниква с всяко
изплащане на дължимото трудово възнаграждение или на част от него,
жалбоподателят е осъществил две отделни административни нарушения, за което
правилно адм. наказващият орган е наложил две отделни административни
наказания, определени в минималния посочен в КСО, размер. Неоснователно би било
и възражението
за допуснато
съществено нарушение на процесуални правила, поради издаването на НП след
изтичане на предвидения в чл. 52, ал. 1,
изр. първо от ЗАНН 1-месечен срок от получаване на преписката
от наказващия орган. Посоченият срок цели постигане на бързина в производствата
по налагане на административни наказания, с оглед и търсеното от законодателя
възпитаващото въздействие на административнонаказателната отговорност. Същият
обаче е инструктивен и неспазването му няма за последица незаконосъобразност на
издаденото наказателното постановление. Друго тълкуване на тази норма би
обезмислило установения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок, с изтичането
на който се преклудира възможността за налагане на административно наказание.
Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните
законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и
конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
от формална страна.
В този смисъл като
правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 9780 -170069928/ 09.09.2011г. на
Директор на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на « Калабрес « ЕООД гр.
Разград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „ В. „ № *,
ет.*, ап.*, представлявано от Управител П. С. Г. ЕГН **********, за
нарушение на чл.7, ал.1 и ал.2 вр. чл.355, ал.1 от КСО, са наложени две административни
наказания „имуществена санкция” в размер
на по 500,00лева на основание чл.355, ал.1 от КСО, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: