Р Е Ш Е Н И Е

Номер 24, 30.01.2012 година, Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд, на двадесети януари, 2012година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Христов

Секретар: Г.А.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 13 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.Й.Й. – Директор на ОП “Разградлес” гр. Разград, против наказателно постановление № 25-2501100/16.12.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което за извършено нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ му е наложена глоба в размер на 1500 лв. Моли се за отмяна на НП излагат се подробни съображения.

В о.с.з. при редовност в призоваването жалбоподателя не се явява. Явява се защитникът му адв. С.Д. ***, който поддържа жалбата и излага допълнителни съображения. При условия на евентуалност, моли за приложението на чл. 415в КТ.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр. Разград при редовност в призоваването не изпраща представител. Депозира писмено становище в което излага подробни съображения за законосъобразността на НП.

РРП при редовност в призоваването не изпраща представител и не депозира становище.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, РРС намира за установено следното.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице, в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С т.1 от протокол Рз № 476/24.06.2011г., съставен от служител ДИТ Търговище, е дадено задължително предписание до работодателя ОП “Разградлес” да раздаде на всички правоимащи /в случая назначени, като общи работници в горското стопанство, т.н. “секачи” ЛПС за долните крайници, съобразени с условията на труд на съответните работни места съгласно изискванията на чл. 5, ал.1 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, т. 6.3. от Приложение 2 към чл. 17 от Неизчерпателен списък на лични предпазни средства към наредбата /л. 15-16/.

Срокът за изпълнение на предписанието бил до 15.08.2011г.

Протоколът бил връчен на 24.06.2011г. на С.Й.Й. – Управител на ОП “Разградлес”.

При извършена проверка от актосъставителя на 03.11.2011г. по работни места и на 07.11.2011г. в офиса на ОП “Разградлес”, било установено, че гореописаното предписание не било изпълнено.

Ето защо, актосъставителят съставил за това АУАН, като квалифицирал нарушението по чл. 415, ал.1 КТ във вр. с чл.5, ал.1 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място.

Жалбоподателят депозирал писмени възражения /л.8/, в които посочил, че във връзка с предписанието е издал Заповед № 090/19.07.2011г. В т.1 от Заповедта наредил да се закупят ЛПС на всички секачи в срок до 31.07.2011г. това разпореждане било изпълнено в срок, но същите били раздаден на секачите на 04.11.2011г., а картоните удостоверяващи това били попълнени и подписани на 07.11.2011г. посочил, че забавянето се дължи на “вътрешно - административни и организационни причини”.

Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него, и е приел, че са нарушени посочените в АУАН правни норми, като наложил процесната санкция.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка е безспорна, а и се установява по несъмнен начин от събрания доказателствен материал.

В подкрепа на издаденото НП са представени АУАН, справки, картони, протокол за извършена проверка. В този смисъл са и показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, както и разпитания свидетел Кр. К. доведена от защитника.

Съгласно чл. 416, ал.1 КТ: “Нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.”

По делото не се събраха доказателства оборващи горепосочената законова презумпция.

От правна страна:

Съдът намира, че процесното НП се явява законосъобразно. Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. В него се съдържа фактическо описание на нарушението, което е ясно и конкретно, както и доказателствата, които го потвърждават. От съдържанието му наказаното лице е могло да разбере какво административно нарушение му е вменено и да ангажира своята защита в пълен обем.

По исканото приложение на чл. 28 ЗАНН.

Съгласно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона дадени с ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3 от 10 май 2011 на ВАС по тълкувателно дело № 7/2010г. : “специалният състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на „маловажно” административно нарушение по чл. 415в КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. „Маловажните” нарушения, установени по КТ, съобразно чл. 415в КТ имат два основни признака: нарушението да е отстранимо веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили вредни последици за работници и служители. При това в тези случаи не е предвидено освобождаване от административнонаказателна отговорност /за разлика от тези по чл. 28 ЗАНН/, а налагане на същото по вид административно наказание – парична санкция, но в многократно по–нисък размер”.

По исканото приложение на чл. 415в КТ.

Съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателя, че са налице основанията да се приложи привилегированата норма на чл.415в от КТ. Съгласно тази разпоредба „за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работниците и служителите, виновното лице се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 50,00 лева до 100,00 лева.". Следователно за да се приложи тази норма следва да са налице две кумулативни предпоставки- липсата на вредни последици от административното нарушение и възможност то да се отстрани веднага към момента на установяването му, т.е. към момента на съставяне на АУАН. Действително, в случая не е установено, че са възникнали вредни последици от неизпълнението на даденото задължително предписание на контролните органи. Не е налице, обаче другата законова предпоставка- възможност за отстраняване на нарушението веднага. Това е така, тъй като изпълнителното деяние на конкретното административно нарушение се изразява в противоправното бездействие- неизпълнението на предписание в определен от контролния орган срок. След изтичането на този срок е невъзможно нарушението да бъде отстранено, тъй като забавеното изпълнение по същество съставлява неизпълнение на дадените предписания. По този въпрос е налице константна съдебна практика : вж. Решение № 34 от 22.02.2011 год. на Разградският административен съд по касационно дело № 19/2011г. и Решение № 198 от 05.10.2011г. на Разградския административен съд по к.н.а.х. д. N 197/2011 година.

По размера на санкцията.

За процесното нарушение, е предвидена глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. Наложеното административно наказание е минималното определено от нормата на чл. 415, ал. 1 от КТ и липсва основание и процесуална възможност то да бъде намалено.

По изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното, съдът,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-2501100/16.12.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: