Мотиви към Присъда №12/17.01.201г., постановена по НОХД №984/2011г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Г.Б.М. за това, че на 18/19.10.2009 г. в с. Побит камък, общ. Разград, на път ІV.21424, на километър 24+600, посока от кръстовището с път ІІ-49 /гр. Разград-гр. Кубрат/ към с. Побит камък, общ. Разград при управляване на МПС – т.а. “Форд Транзит Т 350” с рег. № ***** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 1 от ЗДвП – Всеки участник в движението по пътищата: т. 1 “с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”; чл. 5, ал. 3 “На водача на пътното превозно средство е забранено – т. 1 “Да управлява превозното средство под въздействие на алкохол, наркотици и други упойващи вещества”;чл. 20, ал. 1 – “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства които управляват”; ал. 2 “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат когато възникне опасност за движението”; чл. 21 “При избиране на скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория “С” е забранено да превишава 50 км/ч, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди, както следва: На т.а. “Форд Транзит Т 350” с рег. № *****, собственост на “Интерлийз Ауто” ЕАД гр. София, с управител и изпълнителен директор А. ***, на обща стойност 12 161,96 лв., и на 1 бр. бетонен стълб за електроразпределителната мрежа, 5 бр. куки, 5 бр. втулки и 5 бр. електропорцеланови изолатори, на обща стойност 272,00 лв., собственост на “Е.ОН България” Мрежи-АД гр. Разград с МОЛ А.А.К. ***, всичко на обща стойност 12 433,96 лв. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “а”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и 18/19.10.2009 г. в с. Побит камък, общ. Разград е управлявал МПС – т.а. “Форд Транзит Т 350” с рег. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,33 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Представителят на РРП подържа обвинението и за двете деяния, счита го за доказано. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен като му наложи наказания към минималния размер предвид в закона за двете деяния, чието изтърпяване да бъде отложено на основание чл.66 от НК, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и 6 месеца.

Като граждански ищец по делото е конституиран “Е.ОН България мрежи” АД, предявил граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 272 лв за обезщетение за имуществени вреди от престъплението.

Спрямо подсъдимият производството се провежда задочно при условията на чл.269, ал.3, т.2 и т.4 от НПК, тъй като местожителството му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено, има данни, че се намира извън пределите на Р България. Упълномощените защитници на подсъдимия молят за минимални наказания.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Г.Б.М. е роден на ***г***. Същият е български гражданин, женен, не е осъждан.

Подсъдимият работел като шофьор в “Армагедон” ООД гр.Варна и управлявал служебния автомобил “Форд Транзит” с №№ ***** който бил закупен на лизинг от “Интерлийз Ауто” ЕАД гр.София, с договор за финансов лизинг № 11921/11.09.2008г., като сумата по този договор не била изплатена от пъвия до 19.10.2009г..

На 19.10.2009г. вечерта, около 22 часа, подс.М. *** с автомобила към гр.Завет, за да види близките си, като преди това бил употребил алкохол. Минал по околовръстен път край гр.Разград и около полунощ се отклонил в посока към гр.Завет. Пътят минавал през с.Побит камък. Пътната настилка била мокра. След като навлязъл в с.Побит камък преминал през ляв завой. Подсъдимият загубил контрол върху управлението на автомобила, който се отклонил в дясно, напуснал пътното платно и се блъснал с предната си дясна част в крайпътен бетонен ел. стълб, разположен в дясно от пътя, който се пречупил в основата. Подсъдимият след преустановяването движението на автомобила, който бил напречно на пътното платно по посока на движените, се обадил по телефона на свои близки – свидетелите В. и М., които пристигнали на мястото от гр.Завет. След тях пристигнал и св.Н. ***, който бил уведомен за ПТП-то. Същият като установил от подсъдимия, че е употребил алкохол, го изпробвал с техническо средство “Алкотест Дрегер 7410”, който отчел съдържание на алкохол в кръвта в размер на 1,33 на хиляда, за което бил съставен АУАН от 19.10.2009г. и било иззето СУМПС на водача. Същият отказал да даде кръвна проба за изследване. След което бил извършен оглед на местопроизществието, а автомобилът откаран по-късно в оторизиран сервиз, където също бил извършен оглед и ремонт. Установили се повреди на автомобила предимно в предната дясна част.

От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се установява, че скоростта на движение на автомобила е била равна или по-голяма от 81,6км/ч В конкретния случай автомобилът е загубил напречна устойчивост, движел се е неконтролируемо и водачът не е могъл да предотврати сблъсъка в крайпътния ел. стълб, чрез аварийно спиране.

Видно от назначената оценъчната автотехническа експертиза, щетите на процесното МПС възлизат на 19244,82лв с ДДС и труд, като без включената сума за труд, е в размер на 12161,96лв.

От заключението на вещото лице стойността на бетонния стълб е в размер на 272лв

Изложената фактическа обстановка съдът намира за доказана по несъмнен начин от показанията на свидетелите. Н., К., И., Вели и М., протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, заключения по автотехническа и оценъчни експертизи. Съдът кредитира показанията на тези свидетели като логични последователни, взаимно подкрепящи се помежду си, както и със заключенията на посочените експертизи, които са компетентни, обосновани. По неоставящ съмнение начин се установява, че подсъдимият е управлявал автомобила процесния ден, навлязъл е с МПС-то в ляв завой и след него е загубил напречна устойчивост и е се занесъл в дясно, излязъл е от пътното платно от дясната страна и се е блъснал челно в намиращия се там ел. стълб, като при това се е движел със скорост над допустимата и за населено място, която е 50км/ч. Мократа настилка и намалената видимост / тъмната част на денонощието/ допълнително са допринесли за станалото ПТП, които обстоятелства също не са били съобразени от подсъдимия. В този смисъл е заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, подкрепено от извършения оглед на местопроизшествието.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи: Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. “а” във вр. с чл.342, ал.1 от НК и по чл.343б ал.1 от НК, тъй като на 18/19.10.2009 г. в с. Побит камък, общ. Разград, на път ІV.21424, на километър 24+600, посока от кръстовището с път ІІ-49 /гр. Разград-гр. Кубрат/ към с. Побит камък, общ. Разград при управляване на МПС – т.а. “Форд Транзит Т 350” с рег. № **** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 1 от ЗДвП – Всеки участник в движението по пътищата: т. 1 “с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”; чл. 5, ал. 3 “На водача на пътното превозно средство е забранено – т. 1 “Да управлява превозното средство под въздействие на алкохол, наркотици и други упойващи вещества”;чл. 20, ал. 1 – “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства които управляват”; ал. 2 “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат когато възникне опасност за движението”; чл. 21 “При избиране на скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория “С” е забранено да превишава 50 км/ч, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди, както следва: На т.а. “Форд Транзит Т 350” с рег. № ******, собственост на “Интерлийз Ауто” ЕАД гр. София, на обща стойност 12 161,96 лв., и на 1 бр. бетонен стълб за електроразпределителната мрежа, 5 бр. куки, 5 бр. втулки и 5 бр. електропорцеланови изолатори, на обща стойност 272,00 лв., собственост на “Е.ОН България” Мрежи-АД гр. Разград, всичко на обща стойност 12 433,96 лв. Подсъдимият не се е съобразил със задълженията си като водач на МПС, на първо място да не го управлява под въздействието на алкохол, да контролира същото като се съобразява с особеностите на пътя, платното, метеорологичните условия, като е следвало да управлява и със скорост съобразено с тези условия, като същата следва да не по-висока от 50км/ч за населеното място– посочените по-горе текстове от ЗДвП. Нарушавайки задълженията си като участник в движението, той е предизвикал ПТП, причинявайки значителни материални щети както по МПС-то, което е управлявал така и по бетонния стълб, в който се е блъснал и по този начин осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.“а” във вр. с чл.342, ал.1 от НК. От субективна страна подсъдимият е действал непредпазливо и конкретно при несъзнавана непредпазливост, тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но в конкретната ситуация е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

По същото време и място подс.М. е осъществил и състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, тъй като е управлявал процесното МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,33 на хиляда установено по надлежния ред. Безспорен се явява фактът, че подсъдимият е управлявал автомобила – моторното превозно средство е било приведено в движение от него, той е бил водач на при движението на колата по улиците в селото. За това е бил съставен и акта за установяване на административно нарушение, в който е отбелязано горното обстоятелство и който е подписан от подсъдимия без възражения. Концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, видно от посочените доказателства, е била установена по съответния ред - с техническо средство "Алкотест 7410+". Посочения ред е регламентиран с разпоредбите на НАРЕДБА № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. От субективна страна, е извършил деянието при пряк умисъл - съзнавал е, че е употребил алкохол, знаел е, че не следва да привежда в движение автомобил след такава употреба, но не се е съобразил с разпоредбите на закона. По този начин е осъществил и от субективна страна състава на цитираното по-горе престъпление.

Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия съдът намира, че в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл.55 от НК, предвид не-малката обществена опасност на извършеното деяние, нарушаването на няколко правила от ЗДВП, не-малкия размер на причинените имуществени вреди в резултат на деянието осъществено от подсъдимия. Поради което съдът определи наказанията му във вр. с чл.54 от НК и за двете престъпления. Поради което за престъплението по чл.343, ал.1, б. “а” от НК от алтернативно предвидените наказания му наложи лишаване от свобода. Същото обаче следва да бъде към минималния размер, а именно четири месеца лишаване от свобода, предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, липсата на други нарушения по ЗДвП, което наказание според съда, би изиграло необходимата роля за постигане целите по чл.36, ал.1 от НК. На основание чл.343г във вр. с чл.343 от НК на подсъдимия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС, като в случая съдът намира, че следва да е в по-голям размер и намира за справедливо това наказание да бъде наложено за срок от 2 години и шест месеца.

Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление по чл.343б ал.1 от НК, съдът намира, че същото следва да бъде в минималния размер, а именно три месеца лишаване от свобода, тъй като концентрацията на алкохол в кръвта е към минималния съставомерен размер. На основание чл.343г във вр. с чл.343 от НК на подсъдимия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС, като в случая съдът, че следва да е в размер на 1 година. На основание чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия следва да се наложи по-тежкото от двете наказания лишаване от свобода, а именно това в размер на 4 месеца лишаване от свобода. Налице са предпоставките на чл.66 а.1 от НК, така наложеното наказание да бъде отложено за изпитателен срок от три години, тъй като подсъдимия не е осъждан. На основание чл.23 ал.2 от НК към така определеното общо наказание, следва да се присъедини и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 2,6 години, като на основание чл.59 ал.4 от НК, се приспадне времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от упражняването му.

Предявеният от граждански иск за причинени имуществени вреди от “Еон България врежи” ЕАД, срещу подсъдимия следва да бъде уважен на основание чл.45 от ЗЗД в размерът в който е предявен, а именно 272 лв, тъй като с оглед назначената оценъчна експертиза това е размерът на щетите нанесени в резултат на неправомерното и виновно деяние на подсъдимия.

Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати по сметка на РРС и разноските по делото, както и държавна такса върху уважения граждански иск.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: