Мотиви към присъда №5/13.01.2012г., постановена по НОХД №988/2011г. по описа на Разградския районен съд.

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Р.И. ***, за това, че на 29.03.2011 г. и на 26.04.2011 г., в гр.Разград в условията на продължавано престъпление, пред съд – съдия Н. Б., устно, съзнателно е потвърдила неистина в разпита си като свидетел по НОХД № 1145/2010 г. по описа на РС – Разград, а именно, че не познава подс. К.П.Ж., не се е срещала с него на 13.02.2010 г. в с. Николово, обл. Русе, не познава свид. З.П.С. и също не се е срещала с него на 13.02.2010 г. в с. Николово, обл. Русе – престъпление по чл.290 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

В заседанието пред РРС, представителят на РРП подържа обвинението предлага на подсъдимата да бъде наложено предвиденото в закона наказание лишаване от свобода, което да бъде в размер на 1 година, изтърпяно ефективно.

Защитника на подсъдимата моли за постановяване на оправдателна присъда, алтернативно условно наказание лишаване от свобода.

Подсъдимата не дава обяснения, моли да бъде оправдана.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимата Р.И.Т. е родена на ***г***, живее в гр.Р., със средно образование, омъжена, работи, осъждана.

Свидетелите С. и Ж. *** били приятели от доста години. Последният познавал и подс. Т., а св.С. я бил срещал в заведение в гр.Русе, заедно със съпруга и. На 13.02.2010г. двамата свидетели с автомобила на св.С. – “Форд Пума” с рег. №****, тръгнали след обяд около 16часа за гр.Русе, където първият имал работа и за да не е сам поканил св.Ж.. След като св.С. си свършил служебната работа в гр.Русе, двамата напазарували дрехи, след което тръгнали да се прибират за гр.Разград, като св.Ж. ***, за да се види с подс.Т., с която се чул преди това по телефона. В с.Николово спрели в центъра на селото, където дошла и подсъдимата. Св.Ж. излязъл от автомобила и разговарял с подсъдимата, а св.С. останал вътре. Подс.Т. след това влязла в автомобила и седнала на предната седалка, а св.Ж. на задната, като продължили да разговарят и тя им предложила да останат вечерта на гости, тъй като имала рожден ден на следващия ден. Свидетелите обаче отказали тъй като времето било лошо и решили да се прибират в гр.Разград. В един момент подс.Т., разпиляла съдържанието на дамската си чанта, което събрала и излязла от автомобила, а св.Ж. седнал на нейното място и тръгнали за гр.Разград. В с.Осенец, били спрени от маскирани полицейски служители, които извършили оглед в автомобила и обиск на двамата. Пред предната дясна седалка, където преди това бил св.Ж. били намерени две опаковки, чието съдържание в последствие било изследвано и се установило, че са наркотични вещества - марихуана и амфетамин. Срещу св.Ж. било образувано ДП №233/09г.по описа на ОД на МВР гр.Разград, по което му било предявено обвинение за извършено престъпление по чл.354а ал.3 от НК, и внесен обвинителен акт. В РС Разград било образувано съответно нохд №1145/2010г. с подсъдим св.Ж.. В съдебните заседания, проведени на 29.03.2011г и на 26.04.2011г., пред съдебния състав била разпитана като свидетел подс.Т., която заявила, че не познава свидетелите С. и Ж. и не се е срещала с тях на 13.02.2010г. в с.Николово, обл.Русенска.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се установява от показанията на свидетелите З.С. и К.Ж., приложеното нохд №1145/10г. по описа на РС-Разград, от приложените писмени доказателствени материали от досъдебното производство.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съдът намира, че обвинението спрямо подсъдимата за извършено престъпление по чл.290 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а именно, че на 29.03.2011 г. и на 26.04.2011 г.,в гр.Разград в условията на продължавано престъпление, пред съд – съдия Н. Б., устно, съзнателно е потвърдила неистина в разпита си като свидетел по НОХД № 1145/2010 г. по описа на РС – Разград, а именно, че не познава подс. К.П.Ж., не се е срещала с него на 13.02.2010 г. в с. Николово, обл. Русе, не познава свид. З.П.С. и също не се е срещала с него на 13.02.2010 г. в с. Николово, обл. Русе, не е доказано по безспорен и несъмнен начин. За да е осъществен състава на това престъпление в тази форма, е необходимо свидетелят да не е възпроизведе свои възприятия относно интересуващите процеса факти, но само относно релевантните факти и обстоятелства / в този смисъл – наказателно право специална част проф.Ив.Ненов, съдебната практика – Решение №347/11.05.2004г. на ВКС по н.д. №1055/2003г ІІІн.о., Решение №148/18.03.2010г. на ВКС по н.д. №98/2010г. І н.о. и др./ Възпроизведените от подсъдимата като свидетел факти, а именно, че не познава свидетелите С. и Ж. и не се е срещала с тях на 13.02.2011г. в с.Николово, са извън предмета на доказване по нохд №1145/2010г. на РС-Разград , по което е повдигнато обвинение по чл.354а ал.3 НК за придобиване в гр.Русе и държане в с.Осенец на наркотични вещества от св.Ж.. Нито в обстоятелствената част на внесения по това дело обвинителен акт, нито в диспозитива / които части на ОА трябва по принцип да съответстват и не се разминават, като за пълнота съдът намира за необходимо да отбележи, че в същия не са описани обстоятелства относно придобиването от св.Ж. на наркотичните вещества, а в диспозитива се твърди, че това е станало в гр.Русе?/ са описани факти и обстоятелства относно съпричастност на подс. Т. в придобиването на намерените по-късно същия ден в св.Ж. *** наркотични вещества. Именно придобиването им и то в гр.Русе, както и държането на същите от св.Ж. ***, са били обстоятелствата от предмет на доказване по нохд №1145/2010г. Никъде в ОА не е отразено, че наркотичните вещества са придобити от него в с.Николово, нито пък, че това е станало евентуално чрез подсъдимата, в какъвто смисъл е довода на представителя на прокуратурата, че тя била съпричастна към придобиването на забранените вещества от св.Ж.. За да се твърди това обстоятелства, е следвало прокурора да опише друга фактическа обстановка в ОА и съответно диспозитив на обвинението /преди това същото да е предявено и по ДП/, които очертават предмета на доказване. Освен това, може би по друг начин биха били преценявани събраните доказателства по делото с подсъдим св.Ж.,***/10г., от 23.06.2011г./л.94 от нохд №1145/10г./ при поисканото от прокурора изменение на обвинението на осн. чл.287 ал.1 от НПК, че именно в с.Николово са придобити наркотичните вещества от св.Ж., би могло да се твърди за съпричастност на подс.Т., но такова изменение на обвинението, не е било допуснато от съдебния състав. Предмет на доказване е останало в крайна сметка първоначалното обвинение - за придобиване в гр.Русе и държане в с.Осенец процесния ден на забранените вещества от св.Ж.. На следващо място съдът намира за неоснователен довода на представителя на РРП, че обвинението за придобиване на наркотичните вещества от св.Ж., не е било доказано и е бил оправдан по него, именно поради показанията на подс.Т. по това дело - че не го познава и не го е срещала този ден в с.Николово. Напротив видно от мотивите към постановената присъда по нохд №1145/10г., съдебният състав е приел в изложената фактическа обстановка, че подс.Т., св.С. и св.Ж., процесния ден са се срещали в с.Николово, като преди това, последните двама са били в гр.Русе. Това обстоятелство обаче /че са се срещнали и св.Ж. ***, незнайно за какво/ е ирелевантно на предмета на доказване, в частност относно обвинението, че св.Ж. ***. Поради липса на доказателства в тази насока, а именно - мястото и момента на придобиването на процесните наркотични вещества, съдебният състав е оправдал св.Ж., за обвинението, че е придобил такива вещества в гр.Русе, а не поради дадените показания от подс.Т.. Още повече, че тя е твърдяла същото и на разпита си като свидетел в приложеното по нохд №1145/10г., ДП №233/09г. на ОД на МВР-Разград, а именно, че не познава двамата свидетели и че не са се срещали в с.Николово процесния ден. Некредитирането на тези нейни показания от съдебния състав постановил присъдата по нохд №1145/10г. няма отношение към съставомерността на престъплението по чл.290 ал.1 от НК, тъй като в това производство за това престъпление следва по начина установен в чл.303 от НПК, да се установи неистинността на тези показания, като освен това в настоящото не могат да бъдат ползвани изводите, формирани в друго производство и от друг решаващ орган. Не всички неверни показания, каквито явно са тези на подс.Т. по нохд №1145/10г, дадени като свидетел устно и съзнателно пред съд, осъществяват състава на престъплението по чл.290 ал.1 от НК. Възпроизведените обстоятелства, които са извън предмета на доказване по конкретното дело, сочат на липса на основание да се търси наказателна отговорност за “лъжесвидетелстване”. Инкриминираните обстоятелства, за които подсъдимата е свидетелствала, са били вън от предмета на доказване и се оказват без значение за изхода на делото. На последно място за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи, че съгласно нормата на чл.292 ал.1 т.1 от НК, за престъпление по чл.290 от НК наказуемостта отпада, ако лицето, ако каже истината би обвинило себе си в престъпление. Независимо, че по нохд №1145/10г. както вече споменахме, не е в предмета на доказване придобиване на наркотици от св.Ж. ***, нито пък от подс.Т. процесния ден, ако в действителност е било така /както заявява представителя на РРП в пледоарията си в настоящото производство/, подсъдимата евентуално ако каже истината би обвинила себе си в такова престъпление. В тази насока разследването явно не е дало резултат, поради което обвинение за това престъпление е предявено само спрямо св.Ж.. Поради всичко изложено, осъщественото от подсъдимата е деяние, което не застрашава правосъдието и при липса на обществена опасност от обективна страна, не може да се приеме, че стореното от нея съставлява признаците на този състав на престъпление, нито на някой друг от НК.

Предвид липсата на всички съставомерни признаци на състава на чл.290 ал.1 от НК, подсъдимата следва да бъде призната за невиновна и оправдана по обвинението за извършено от нея престъпление по посочения състав.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: