В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесети декември две хиляди и единадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: Константин Косев

секретар Г.А.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1045 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от Р.Д.Д. и Р.Д.Д. ***, срещу Б.Н.Й. ***, с която се иска осъждането на ответника да предаде на ищците владението на имот с идентификатор 61710.505.2297 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Разград, одобрени със Заповед №РД – 18-37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр. ****, ул. ****, с площ 561 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: “ниско застрояване до 10 метра”, ведно с построените в имота: Жилищна сграда със застроена площ 117 кв.м. с идентификатор 61710.505.2297.1 , брой етажи -1, с предназначение жилищна сграда еднофамилна; Лятна кухня със застроена площ от 57 кв.м. с идентификатор 61710.505.2297.2, брой етажи -1, с предназначение -постройка на допълващо застрояване; Навес със застроена площ от 61.00 кв.м. с идентификатор 61710.505.2297.3, Ответникът бил продал на ищците същия имот през 2010г и с тяхно съгласие останал да живее в имота до края на същата година. И след това обаче отказвал да напусне имота и да го предаде на ищците.

Ответникът депозира отговор като оспорва иска. Сочи, че всъщност бил сключил ипотечен договор при което получил заем от ищците и изобщо не им е прехвърлял имота – при сключване на договора не бил разбрал какъв договор сключва. Същото поддържа и в съдебното заседание.

Предявеният иск е с правно основание чл. 108 от Закона за собственоста.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното: С договор сключен под формата на нотариален акт №33, т.I, рег. №804, дело №30/2010г. на нотариус при РРС ответникът е продал на ищците процесния имот за сумата от 24000 лв. В текста на нотариалния акт е посочено, че продажната цена е изплатена същия ден при подсписване на самия договор. Не е спорно, че ответникът владее имота – твърди, че не живеел в него, но не допуска ищците /държи го заключен и заявява, че няма да ги допусне до решаване на въпроса/, което означава, че имотът действително е във фактическа власт на ответника. Съдът не намира за основателни възраженията на ответника относно това, че бил заблуден – не бил разбрал какъв договор сключва. Твърди, че смятал, че сключва договор за ипотека, срещу което да получи заем. Договорът е сключен по нотариален ред, прочетен е на страните от нотариуса, сумите са платени в същия момент, поради което и е несериозно да се мисли, че ответникът не разбрал какъв договор сключва и че някой го заблудил. Сключването на договор по нотариален ред е процесуална дейност и в разглеждания случай този процесуален ред очевидно е спазен и в крайна сметка ответникът се е подписал срещу означението “продавач”, поради което й волята му очевидно е била именно да продаде процесния имот.

Изложените фактически обстоятелства налагат следните правни изводи. По силата на сключения договор за продажба ответникът е прехвърлил на ищците процесния имот. Като купувач в договора фигурира първия ищец, но втората ищца е негова съпруга, поради което двамата ищци са станали собственици на имота в условията на съпружеска имуществена общтност. По силата на договора за продажба ответникът е длъжен да предаде продадения имот на ищците. Последните са станали собственици на същия по реда на чл.14 от ЗЗД и като такива имат право да искат връщането на имота и по силата на чл.108 от ЗС от владеещия го несобственик, какъвто се явява ответника, който упражнява фактическа власт над имота без да има каквото и да е правно основание за това. При това предявеният ревандикационен иск се явява основателен – ищците следва да бъдат признати за собственици по отношение на ответника и същия да бъде осъден да им предяде владението върху спорния имот. Неоснователни са доводите на ответника за порочност на сключения договор – липса на съгласие от негова страна или въвеждане в заблуждение. Пороците, които биха опорочили една зделка, така че тя да бъде недействителна, винаги произтичат от съответни факти, които подлежат на доказване, а в настоящия процес такива не бяха доказани. Договорът е сключен както се каза по нотариален ред, който ред е достатъчна гаранция, поради което и твърденията на ответника, че изобщо не разбрал, че сключва договор за продажба са явно неверни.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сума за разноски, при определянето на които следва да се вземе прпедвид, че ответникът е осъден само по единия предявен спрямо него иск, а по другият делото е прекратено /искът за обезщетение/. При това ответникът следва да заплати на ищеца съответна част, а именно сумата от 1304,74 лв от направените разноски в размер на 1365,21 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.Н.Й. ЕГН ********** ***, че Р.Д.Д. ЕГН ********** и Р.Д.Д. ЕГН ********** *** са собственици на недвижим имот с идентификатор 61710.505.2297 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Разград, одобрени със Заповед №РД – 18-37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр. ****, ул. *****, с площ 561 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: “ниско застрояване до 10 метра”, ведно с построените в имота: Жилищна сграда със застроена площ 117 кв.м. с идентификатор 61710.505.2297.1 , брой етажи -1, с предназначение жилищна сграда еднофамилна; Лятна кухня със застроена площ от 57 кв.м. с идентификатор 61710.505.2297.2, брой етажи -1, с предназначение -постройка на допълващо застрояване; Навес със застроена площ от 61.00 кв.м. с идентификатор 61710.505.2297.3, при съседи имот: №61710.505.2298, №61710.505.3298, №61710.505.2293, №61710.505.2296, №61710.505.7113 и ОСЪЖДА Б.Н.Й. ЕГН ********** *** да предаде владението и да отстъпи собствеността върху същия имот на Р.Д.Д. ЕГН ********** и Р.Д.Д. ЕГН ********** ***.

ОСЪЖДА Б.Н.Й. ЕГН ********** *** да заплати на Р.Д.Д. ЕГН ********** и Р.Д.Д. ЕГН ********** *** сумата от 1304,74 лв лв за разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: