В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд състав

На двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1766 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.228, чл.232 ал.2 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от ОУ “Г.С.Раковски” с.Р., с която са предявени обективно съединени искове срещу ЕТ “Е. Ч.”, с.Р. за заплащане на сумата 13 449 лв. за стопанските 2005/2006 г. /3002,00 лв./ , 2006/2007 г. /4 674 лв./ и 2007/2008 г. /5 823,00 лв./, за заплащане на сумата 4 450,02 лв. мораторна лихва за периода от 17.11.2008 г. до датата на предявяване на иска. Претендира и за заплащане на законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба и разноските по делото. Сочи, че между страните има договор за аренда от 2001 г. за 1054,97 дка и няколко анекса, последният от които от 16.09.2006 г., че този договор е действал до края на стопанската 2007-2008 г., че са канили ответникът да плати доброволно.

Ответникът в отговора си признава, че не е плащал процесните суми и оправдава това свое поведение с неиздаването на фактури от страна на ищеца. Сочи, че към 08.09.2008 г. договорът между него и ищеца е продължавал да действа и сключвайки такъв с трето лице ищецът го е лишил от възможността на ползва земята. Прави възражение за прихващане на процесното вземане с вземането му за пропуснати ползи без да сочи конкретни суми. Иска да бъде прогласена нищожността на договора, сключена между ищеца и “С.” за същите зем. земи.

Предявеният иск е допустим. Ответникът не е направил редовно възражение за прихващане – с посочване на своето вземане като основание и размер. Искането за прогласяване нищожносттта на договора не е заявено с иск – първоначален или насрещен, а възражението е средство за защита и след като не се претендира изпълнение по този договор, не може да се иска прогласяване нищожността на същия с възражение. Освен това ответникът не е обосновал и правния си интерес от установяването на нищожността на договор, сключен между трети по отношение на него лица.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: С договор от 08.11.2001 г. ищецът ОУ “Г.С.Раковски” с.Р. се е задължил по отношение на ответника ЕТ “Е.Ч.” да му предостави за временно ползване 1 054,97 лв. зем. земя срещу заплащане на арендна вноска, която е уговорена в размер на 7 лв. за дка, като 50% от сумата заплаща до 31.10.2001 г./авансово/, а останалата част – до 01.08. на съответната година. Договорът е сключен за срок от четири години. С анекс от 14.11.2001 г. са уговорили, че същите условия се прилагат и за още 21 дка зем. земя. С нов анекс от 27.12.2011 г. е уговорено, че част от земите са необроботваеми, при което обработваемите земи са 958,712 дка. С нов анекс от 01.08.2005 г. е договорен нов размер на арндното плащане – 9,00 лв. на дка, от които по 2,00 лв. се внасят в Д”Образование” на Община Разград, а останалите се заплащат на училището. С анекс от 16.09.2006 г. е уговорено арендно плащане в размер на 10 лв. на дка, от които отново по 2 лв. за Д”Образование”.

В отговор на покана за плащане ответникът е изпратил справка, в която е признал задължение от 13 449,00 лв., останало неплатено за трите стопански години.

На 08.09.2008 г. ищецът е сключил нов аренден договор за 956,491 дка с трето лице, като същият действа от началото на стопанската 2008/2009 г.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск за заплащане на сумата 13 449,00 лв. арендно плащане за стопанските 2005/2006 г. , 2006/2007 г. и 2007/2008 г. е основателен и доказан. Между страните е имало сключен договор и двете страни дължат изпълнение по него. Не се спори, че ответникът е ползвал земеделските земи през тези три процесни години. Сключеният последващ договор за същите земи е за следващата стопанска година, поради което не е попречил на изпълнението на задължнията на ищеца по този договор за последната процесна стопанска година. Ответникът е признал наличието на задължение в размер на процесната сума и не е представил документи за плащането й.

Основателна е и акцесорната претенция за заплащане на сумата 4 450,02 лв. обезщетение за забава за периода преди подаването на исковата молба – от 17.11.2008 г. до 18.10.2011 г., тъй като през този период от време ответникът е бил в забава, която продължава и по време на процеса.

Основателна е претенцията на ищеца за заплащане на направените по делото разноски в размер на 1 435,01 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ЕТ “Е. Ч.” със седалище с.Р. и адрес на управление ул.”****”, №**ДА ЗАПЛАТИ на ОУ “Г.С.Раковски”, с.Р., , БУЛСТАТ ***** сумата 13 449,00 лв. /тринадесет хиляди четиристотин четиридесет и девет лева/ дължимо и незаплатено арендно плащане по договор за аренда на зем. земя за стопанските 2005/2006 г., 2006/2007 г. и 2007/2008 г. ведно със законната лихва от 18.10.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, 4 450,02 лв. /четири хиляди четиристотин и петдесет лева и две стотинки/ обезщетение за забава за периода 17.11.2008 г. – 17.10.2011 г. и 1435,01 лв. /хиляда четиристотин тридесет и пет лева и една стотинки/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: