Р Е Ш Е Н И Е

Номер 859, 21.01.2012 година, Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският Районен съд

На тринадесети Декември, 2011година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар: Г.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 1023 по описа за 2011година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „ Е.– Б. Р.” – Л., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Л., ул. „ Т.” № 3, представляван от Б. И. Р. ЕГН **********, чрез процесуален представител против наказателно постановление № 25-2501437/11.10.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Т., с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на дружеството, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лв., за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, в която счита същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, алтернативно иска приложение на чл.415в от КТ, като счита случая за маловажен и моли за отмяна на обжалваното НП..

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Р., счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският Р.онен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 08.09.2011г., ст. инсп. в ДИТ – Т. – св. М. в присъствие на св. Ст.С. – ст. инспектор в ДИТ – Т., и в присъствие на представителя на ЕТ – Б. Р., извършила проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство в обект – бистро „ Р. – З.” в гр. Л., ул.” Д.” № **, в който дейност чрез наети лица осъществява ЕТ „ Е. – Б. Р.” – Л., при което установява, че в обекта работи И. Г. Н. ЕГН **********, като е осъществявал трудова дейност – обслужвала клиенти на заведението по повод предлаганите стоки. Същата попълнила декларация, от която става ясно, че работи в конкретният обект с определено работно вереме, на длъжност „ бармн – сервитьор” – есенциалното съдържание на един трудов договор, съгласно КТ. По този начин контролните органи установили, че към датата на проверката 08.09.2011г., И. Г. Н. е осъществявала трудова дейност, без отношенията възникнали между нея и работодателя ЕТ „ Е. – Б. Р.” – Л., по повод предоставяне на работната сила да са уредени в сключен между тях писмен договор. Констатираното било квалифицирано от актосъставителя, като нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, за което бил съставен и АУАН № 25-2501437/15.09.2011г., подписан от представляващият жалбоподателя без възражения. На основание чл.405а, ал.1 от КТ, контролният орган обявил съществуването на трудовото правоотношение между страните още на 08.09.2011г. и издал предписание на работодателя до 10.09.2011г. да сключи трудов договор в писмена форма с работника.

С дата 08.09.2011г. жалбоподателят сключил трудов договор с И. Г. Н., съгласно който е постъпила на работа на 08.09.2011г. с пълни права по едно трудово правоотношение. Съответно Трудовият договор бил регистриран в НАП по реда на чл.62, ал.4 от КТ още на същият ден 08.09.2011г..

На 11.10.2011г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по идентичен начин, също квалифицирано като такова по чл.62, ал.1 от КТ, адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, наложил адм. наказание „ имуществена санкция” в размер на 1600,00лв. НП било връчено по пощата и получено от жалбоподателя на 02.11.2011г., жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 08.11.2011г.

Актосъставителят- св. М.,***. и заявява, че работи в Д”ИТ” като ст. инспектор и по същество потвърждава изложеното в АУАН, а именно, че при извършване на проверката в обекта на 08.09.2011г., установила, че И. Г. Н. изпълнява трудови функции без да е налице сключен трудов договор с работодателя, за което именно съставила и АУАН.

По същество показания в този смисъл дава и св. Ст. С..

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество частично основателна. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП досежно неговата законосъобразност. В тази връзка съдът намира, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган, при спазване на производството и сроковете по установяване на администравното нарушение и налагане на административното наказание. АУАН съдържа всички задължителни реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН, точно ясно и пълно е описано нарушението и законовите разпоредби, които са нарушени.

Жалбоподателят по същество не оспорва фактическите констатации, така както са отразени в АУАН, респективно в процесното НП.

Относно възражението на жалбоподателят, че неправилно адм. наказващият орган е наложил санкция по чл.414, ал.3 от КТ, а е следвало да определи такава по привилегирования състав на чл.415в от КТ, съдът го намира за основателно. Съгласно ТР №3 от 10.05.2011г. на ВАС – „... разпоредбата на чл. 415в от Кодекса на труда представлява привилегирован състав, приложим в хипотезата на налагане на санкция за нарушенията, изрично упоменати в чл. 414, ал. 3 от същия кодекс...”, ако нарушението може да бъде отстранено веднага и от него да не са произтекли вреди за работници и служители. В конкретния случай, съдът намира, че за И. Г. Н. не са налице такива вредни последици, защото още на същата дата е сключен трудовия догово и регистриран в НАП, като по този начин са отстранени вредните послидици, които биха могли да настъпят за работника. По делото няма данни по отношение на ЕТ „ Е. – Б. Р.” – Л., да е налице влязло в сила НП за същото или друго нарушение на КТ.

В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя, че атакуваното НП е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, за неоснователни. Не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН, доколкото осъщественото нарушение касае основни задължения на работодателя във връзка с законосъобразното възникване, протичане, изменение и прекратяване на трудово правоотношение.

В този смисъл съдът намира, че санкцията на нарушителя следва да бъде определена по привилегирования състав на чл.415в от КТ и в тази част обжалваното НП следва да бъде изменено.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 25-2501437/11.10.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Т., в частта с която на ЕТ „ Е. – Б. Р.” – Л., ЕИК *********, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 1600,00лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, като на основание чл.415в от КТ, намалява размера на административното наказание "Имуществена санкция" от 1600,00лева на 300,00 лева.

ПОТВЪРЖДАВА № 25-2501437/11.10.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Т. в останалата част,като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Р.онен съдия: