Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На
тринадесети Декември, 2011година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 1029 по описа за 2011година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от ЗП И.М.К. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 25-2501392/17.10.2011г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на основание
чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от КТ, в качеството му на работодател е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, в която счита същото за
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, по същество оспорва качеството „работодател”, поради
наличието на граждански договор.
Въззиваемата
страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: На 07.09.2011г. около 19,00ч. във
връзка със сигнал за трудова злополука, ст. инсп. в ДИТ – Търговище – Ст.С. в
присъствие на св. М.И. – гл. инспектор в ДИТ – Търговище и св. К.Ф. – нач.
Отдел в ДИТ – Търговище , извършил проверка по работни места в обект – стопанска сграда /бивша конюшня/,
находяща се в стопански двор № 2 в гр. Цар калоян, на земеделски производител И.М.К.
и работещите в обекта : М. Д., А.Р., Р. Х. и Ф. М., при което установява, че в
обекта е предоставяла работна сила и е осъществявала, характерна за длъжността
„ тютюнопроизводител, дейност, за сметка и в полза на ЗП И.М.К., лицето Р. Ш. Х.,
без отношенията между Р. Х. и И.К. да са уредени като трудови правоотношения, в
нарушение на чл.1, ал.2 от КТ. В хода на проверката от Р. Х. било снето писмено
обяснение / написано от дъщеря й/, от което става ясно, че същата работела от
около 2 месеца за И.К., през последните 7дни от 08,00ч. до 17,00ч., като
получавала по 1,50лв. на час. В
последствие на 13.09. ; 21.09. ; и 27.09.2011г. в офиса на ДИТ – Търговище в
гр. Разград била извършена проверка по документи, предоставени от ЗП И.К. за
оформянето на трудовите правоотношения на работещите при него лица. Същият
представил нанеименован граждански Договор от 06.03.2011г., сключен между него,
в качеството му на възложител и Р. Ш. К. / по мъж/, в качеството й на
изпълнител, с който Договор, тя се задължавала да осъществи със собствен труд и
помощ на свои близки производството на висококачествен тютюн на площ от 10дка.
От „ разсадопроизводство до завършването на производителската манипулация. С
договора било договорено и възнаграждение в размер на 40% от стоийността на
произведения и реализиран тютюн. В хода на проверката по работни места и в
офиса на ДИТ – Търговище в гр. Разград, от снети писмени обяснения и
свидетелски показания, както и заверени копия на писмени доказателства, обаче
се установило, че ЗП И.К.,***, чрез св. М., за точно определена трудова дейност
„ низане на тютюневи листа” и „ окачване на низи”, на точно определено работно
място - стопанска сграда /бивша конюшня/, находяща се в стопански двор № 2 в
гр. Цар калоян, с определено работно време от 08,00ч. до 17,00ч., които извозвал
до там и обратно, при утоворено възнаграждение за деня, какъвто е и процесния
случай.
За
констатираните при проверката нарушения на трудовото законодателство бил
съставен Протокол РЗ № 700/27.09.2011г. в присъствие на жалбоподателят. На
същата дата отново в присъствие на жалбоподателят бил съставен и АУАН № 25 –
2501392, в който нарушението било описано и квалифицирано като такова по чл.1,
ал.2 от КТ. АУАН подписан от нарушителя без възражения и редовно връчен. В
тридневния срок по ЗАНН, гарушителят депозирал възражение срещу АУАН.
На
17.10.2011г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по
идентичен начин, също квалифицирано като такова по чл.1, ал.2 от КТ, адм.
наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от КТ,
наложил адм. наказание „ имуществена санкция” в размер на 1500,00лв. НП било
връчено лично на жалбоподателя на 03.11.2011г., жалбата срещу него постъпила при
административнонаказващия орган на 09.11.2011г.
Актосъставителят-
св. В.,***. и заявява, че работи в Д”ИТ” като гл. инспектор и по същество
потвърждава изложеното в АУАН, а именно, че при извършване на проверката в
обекта на 07.09.2011г., установила, че Р.
Ш. Х. изпълнява трудови функции без правоотношенията с работодателя ЗП И.М.К.,
да са оформени като трудови, за което именно съставила и АУАН.
По
същество показания в този смисъл дава и св. К.Ф..
В
същият смисъл са и птоказанията на св. М., която, като „ бригадирка”, разкрива
естеството на работния процес, като уточнява, че действително се работи в полза
и за сметка на ЗП И.М.К., който води отработеното време и
заплаща уговореното възнаграждение.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Жалбата е неоснователна и недоказана и не следва да бъде уважена,
а НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено от съда. Съгласно дадените
от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното
НП досежно неговата законосъобразност. В тази връзка съдът намира, че
обжалваното НП е издадено от компетентен орган, при спазване на производството
по установяване на администравното нарушение и налагане на административното
наказание. АУАН съдържа всички задължителни
реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН,
точно ясно и пълно е описано нарушението и законовите разпоредби, които
са нарушени.
Относно
възражението на жалбоподателят, че по делото не е безспорно установено, че към
датата на проверката 07.09.2011г. не е било налице трудово правоотношение между
него и Р. Ш. Х., предвид спецификата на тютюнопроизводителната дейност и защото
е бил налице граждански договор, съдът го намира за неоснователно. По същество
извършваната от Р. Ш. Х. дейност, следва да бъде квалифицирана имено като
трудова, защото, тя престира работна сила на точно определено работно място – съобразно
етапа, стадия на отглеждането и преработването на тютюн, в точно определено
работно време, при уговорено възнаграждение – на час – минимално необходимите
изисквания съгласно КТ, за да е налице трудово правоотношение, което в случая е
прикрито със сключен между страните граждански договор. Отделно от изложеното
съдът намира, че с оглед спецификата на отглеждането и преработването на тютюна
в конкретния случай трудовите правоотношения биха могли да бъдат уреди по реда
на чл.68, ал.1 от КТ, съобразно многобройните възможности, които предоставя.
В
тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя, че атакуваното
НП е незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
за неоснователни. Не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН, доколкото
осъщественото нарушение касае основни задължения на работодателя във връзка с
законосъобразното възникване, протичане, изменение и прекратяване на трудово
правоотношение. Видно от приложения по делото граждански договор, съгласно
който Р. Ш. Х. е била длъжна да престира едиствено и само работна сила, срещу
определено възнаграждение с начало 06.03.2011г., предвид дългия период, през
който Хасанова не е могла да се ползва от трудовите си права.
В
този смисъл съдът намира за адекватно наложеното наказание. Наложеното
наказание е в предвидения минимум с оглед несъмненото извършване на нарушението,
отчетени са неговата тежест, подбудите за извършването му и
другите смекчаващи вината обстоятелства от административнонаказващия
орган
който правилно е определил наказанието на жалбоподателя.
По
изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА №
25-2501392/17.10.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.
Търговище, с което на основание чл.416, ал.5
във връзка с чл.414, ал.1 от КТ на ЗП И.М.К. ЕГН ********** , в качеството му на
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение
на чл.1, ал.2 от КТ, като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: