Р Е Ш Е Н И Е

Номер 881 20.01.2012 година Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесет и първи декември Година 2011

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Атанас Христов

Секретар: П.Т.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Атанас Христов административно наказателно дело номер 1096 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Постъпила е жалба от МБАЛ “Св. Иван Рилски – Разград” АД, против наказателно постановление № 342/29.11.2011г. на Директор на РЗОК - Разград, с което са му наложени 6 имуществени санкции, всяка от по 4 00 лева, на основание чл. 105а, ал.4 ЗЗО.

Жалбоподателят намира горецитираното наказателно постановление за незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на мат, поради което моли за неговата отмяна. Излага подробни мотиви.

В о.с.з. жалбоподателят не изпраща представител и не изпраща представител.

Административно наказващия орган, представляван от свой юрисконсулт намира жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

РРП при редовност в призоваването не изпраща представител и не взема становище.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице, в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна:

След извършена медицинска проверка в МБАЛ Св. Иван Рилски АД от инспектори от РЗОК-Разград, на 02.11.2011г. е съставен констативен протокол (л.22 и 41 от преписката).

На 22.11.2011г. срещу дружеството е съставен и акт за установяване на административно нарушение, в който са описани следните нарушения:

1. М. Д. И. е хоспитализирана в „МБАЛ Свети Иван Рилски - Разград” АД на 12.07.2011г. и дехоспитализирана на 13.07.2011г., ИЗ 8530/2011 по клинична пътека с диагноза Abscessus perianalis. Извършена е оперативна процедура, която не е документирана в съответствие с т.III Документиране на дейности по клинична пътека № 166. Към ИЗ липсва приложен и подписан от лекаря – оператор оперативен протокол, което е нарушение на т.III на КП №166 от приложение 18 във връзка чл. 183, т.2 от НРД 2011 МД.

2. И. Х. К. е хоспитализиран в „МБАЛ Свети Иван Рилски - Разград” АД на 25.07.2011г. и дехоспитализиран на 26.07.2011г. - ИЗ 9055/2011 Приет е за лечение по клинична пътека с диагноза Abscessus perianalis. Извършена е оперативна процедура, която не е документирана в съответствие с т.III Документиране на дейности по клинична пътека №166. Към ИЗ липсва приложен и подписан от лекаря – оператор оперативен протокол, което е нарушение на т.III на КП№166 от приложение 18 във връзка чл. 183, т.2 от НРД 2011 МД.

3. Е. Д. М. е хоспитализирана в „МБАЛ Свети Иван Рилски - Разград” АД на 02.08.2011г. и дехоспитализирана на 04.08.2011г., ИЗ 9389/2011 по клинична пътека с диагноза Abscessus perianalis.

Извършена е оперативна процедура, която не е документирана в съответствие с т.III Документиране на дейности по клинична пътека №166. Към ИЗ липсва приложен и подписан от лекаря – оператор оперативен протокол, което е нарушение на т.III на КП №166 от приложение 18 във връзка чл. 183, т.2 от НРД 2011 МД.

4. В. С. М. е хоспитализиран в „МБАЛ Свети Иван Рилски - Разград” АД на 04.09.2011г. и дехоспитализиран на 07.09.2011г., ИЗ 17721/2011 по клинична пътека с диагноза Abscessus perianalis.

Извършена е оперативна процедура, която не е документирана в съответствие с т.III Документиране на дейности по клинична пътека №166. Към ИЗ липсва приложен и подписан от лекаря – оператор оперативен протокол, което е нарушение на т.III на КП№166 от приложение 18 във връзка чл. 183, т.2 от НРД 2011 МД.

5. Д. М. А. е хоспитализиран в „МБАЛ Свети Иван Рилски - Разград” АД на 14.09.2011г. и дехоспитализиран на 15.09.2011г., ИЗ 11162/2011 по клинична пътека с диагноза Haemorrhoides ani sanguinolenta. Извършена е оперативна процедура, която не е документирана в съответствие с т.III Документиране на дейности по клинична пътека № 166. Към ИЗ липсва приложен и подписан от лекаря – оператор оперативен протокол, което е нарушение на т.III на КП№166 от приложение 18 във връзка чл. 183, т.2 от НРД 2011 МД.

6. С. К. С. е хоспитализиран в „МБАЛ Свети Иван Рилски - Разград” АД на 09.09.2011г. и дехоспитализиран на 10.09.2011г., ИЗ 10921/2011 по клинична пътека с диагноза Abscessus perianalis. Извършена е оперативна процедура, която не е документирана в съответствие с т.III Документиране на дейности по клинична пътека №166. Към ИЗ липсва приложен и подписан от лекаря – оператор оперативен протокол, което е нарушение на т.III на КП № 166 от приложение 18 във връзка чл. 183, т.2 от НРД 2011 МД.

Срещу така съставения акт жалбоподателят депозирал писмено становище /л.19 – 20/. Посочил, че към всяка от процесните ИЗ /история на заболяването/ е налице оперативен протокол, съдържащ всички реквизити.

АНО възприел изцяло фактическата обстановка отразена в АУАН, преценил че нарушенията са извършени в условията на повторност. Така, на основание чл.105а, ал.4 от Закона за здравното осигуряване наложил на „МБАЛ Свети Иван Рилски - Разград” АД, ЕИК/БУЛСТАТ № 116 503 980, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Коста Петров” № 2, представлявано от д-р И. Д. П. – изпълнителен директор, за всяко едно от горецитираните 6 нарушения имуществена санкция в размер на по 400.00 /четиристотин/ лв.

Гореописаната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на разпитаните свидетели, както и от събраните писмени доказателства.

От правна страна.

Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление, е компетентно длъжностно лице да издава НП.

В обжалваното наказателно постановление административно наказващият орган е спазил изискването за индивидуализация на конкретното административно нарушение като задължителен реквизит на НП по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и като необходима предпоставка за законосъобразно развитие на административно-наказателното производство.

Посоченото като извършено от жалбоподателя нарушение е съставомерно, т. е. съставлява фактическия състав на визираната в Наказателното постановление законова норма и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност съгласно тази разпоредба. При определяне на административното наказание наказващият орган не е излязъл от рамките на установеното с акта нарушение, като е наложил санкция в пределите, предвидени от закона.

В хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение е извършено от лицето, посочено като нарушител. Съдът счита, че е налице приложното поле на визираните в обжалваното наказателно постановление касателно твърдяното нарушение законови разпоредби. Разглеждайки делото по същество, РРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваното НП не противоречи на буквата и духа на материалния закон. Извършеното от жалбоподателя е съставомерно и е основание за реализирането на административно-наказателната му отговорност.

От обективна и субективна страна, осъщественото нарушение съдържа признаците на административно нарушение на законодателството, съгласно ЗЗО.

По възражението, че тъй като АУАН не е съставен в присъствие на нарушителя, а същият не е бил и поканен, то това нарушение е съществено и самостоятелно основание за отмяна на НП.

По правило съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя. Няма пречка актът да се състави в отсъствието на нарушителя, но само ако са изпълнени изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН - нарушителят да е известен на актосъставителя, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В казуса от доказателствата по преписката не се установява, че АУАН е съставен при спазване на тези изисквания. Напротив, данните по делото сочат, че към момента на съставяне на АУАН нарушителят е бил известен на актосъставителя, той не е предприел действия по неговото издирване и поканване да се яви за съставяне на акта. Ето защо съдът намира, че е допуснато нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя, въпреки липсата на предпоставките на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, обективно може да се отрази само върху правото му на защита, но предвид ранния стадий на административнонаказателното производство и предвидените множество гаранции за надлежното му упражняване, то фактически до ограничаване процесуалните права на жалбоподателя не се е стигнало. Това е така, защото въпреки, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя, актът му е предявен. Следователно, възможността да се възрази писмено по констатациите в акта, съобразно чл. 44, ал. 1 ЗАНН е била гарантирана в пълнота. Законът е предвидил множество гаранции до края на процеса с влязъл в сила съдебен акт за ефективното му упражняване. Неприсъствието на съставянето на акта не лишава нарушителя от депозиране на възражения по чл. 44, ал.1 ЗАНН. От тук следва единствено правилният извод, че нарушението на чл. 40, ал. 1 и ал.2 ЗАНН не е съществено процесуално нарушение, тъй като не лишава санкционираното лице от възможността да възрази по констатациите в акта и да поиска събирането на нови доказателства. Само по себе си, нарушението на нормата на чл. 40, ал. 1 и ал.2 ЗАНН не е от категорията на съществените процесуални нарушения, водещи до отмяна на обжалваното наказателно постановление. Същото по никакъв начин не води и до нарушаване правото на защита на жалбоподателя в настоящото производство, тъй като последния има възможност да сочи всякакви доказателства за оборване съдържанието на акта. Именно случай като този има предвид чл.53, ал.2 от ЗАНН, който разпорежда, че НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В тази насока е константната съдебна практика : Решение № 104 от 18.11.2010г. по кнахд № 105/2010г. на Административен съд – Разград, Решение № 2287 от 01.10.2008г по кнахд № 1030/2008г на Административен съд – Велико Търново, Решение № 250 от 15.09.2008г по кнахд № 10253/2008г на Административен съд – Велико Търново, Решение от 27.03.2009г по кнахд № 36/2009г. на Административен съд Враца, Решение № 37 от 16.04.2010г. по кнахд № 34/2010г. на Административен съд – Търговище, Решение № 79 от 25.03.2010г. по канд № 70/2010г. на Административен съд – Хасково, Решение № 147 от 28.05.2010г. по канд № 103/2009г на Административен съд – Хасково, Решение № 61 по дело 20097030600008 на Административен съд – Благоевград, Решение № 78 по дело 20097030600002 на Административен съд – Благоевград, Решение от 09.03.2010г. по нахд № 1688/2009г на Районен съд – Велико Търново, Решение № 74 от 13.07.2010г. по нахд № 1063/2010г. на Районен съд – Добрич, Решение от 23.10.2009г по нахд № 151/2009г. на Районен съд – Асеновград, Решение № 41 от 31.05.2010г. по нахд № 270/20109г на Районен съд – Котел.

По възражението, че поставеният печат в процесните истории на заболяване съдържа всички реквизити на Оперативен протокол, поради което процесното нарушение не е извършено.

Съгласно чл. 183, т.2 от Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2011 г. :“Хоспитализацията на пациента се документира в „История на заболяването“ (ИЗ) и в част II на „Направление за хоспитализация“ (бл. МЗ – НЗОК № 7)”.

Съгласно изискването на клинична пътека 166, в т. ІІІ. документиране на дейностите по клиничната пътека, т3. документиране на лечението: т.3.2. Документиране на операцията – изготвяне на оперативен протокол (съобразно Медицински стандарти “Хирургия”).

Съгласно Наредба № 20 от 23.06.2010 г. за утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично-възстановителна и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия:

ІV 3.5.2. Оперативният протокол включва:
 3.5.2.1. титулна част;
 3.5.2.2. описание на оперативния достъп;
 3.5.2.3. установената оперативна находка;
 3.5.2.4. извършените интраоперативни диагностични процедури и
изследвания, получените резултати от тях, намерените усложнения и
взетите спрямо тях мерки;
 3.5.2.5. обосновка за избрания оперативен подход;
 3.5.2.6. описание на техническите етапи на извършваната хирургическа
намеса;
 3.5.2.7. описание на поставените дренажи;
 3.5.2.8. условие за завършване на операцията;
 3.5.2.9. състава на хирургичния оперативен екип;
 3.5.2.10. начало и край на операцията.

В действителност върху процесните ИЗ е поставен печат, в който е отразено:

- Оперативен протокол №

- Диагноза

- Операция

- Оператор

-Асистент

- Инструмент

- Време

- Анестезия

- Опер. диагноза

От горното става ясно, че в поставените щемпели и попълваните в тях данни се съдържа само част от нормативно определената информация, която следва да съдържа оперативния протокол. Ето защо, правилно АНО е приел, че оперативен протокол по същество липсва.

По възражението, че е налице съществено нарушение, тъй като в АУАН и НП не са посочени датите на извършване на процесните нарушения.

Следва да се има предвид, че в случая се касае за нарушение, което се извършва чрез бездействие – несъставяне на оперативен протокол, което няма как да бъде извършено на определена конкретна дата. В този смисъл е и Решение от 17.11.2008 год. Административен съд – Пловдив, ХХІІІ к.с., по КНАХД № 1815/2008 г.

По възражението, че не е налице признака повторност.

Съгласно §1, т.16 от ДР на ЗЗО, "Повторно" административно нарушение е такова, извършено в едногодишен срок след влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е било наложено наказание за същото нарушение.

Действително АНО неправилно е приел, че НП № 227/26.08.2011г., влязло в сила на 30.09.2011г. обуславя повторността на процесните нарушения. Това е така, тъй като това НП е влязло в сила след извършването на процесните нарушения.

Обаче с НП № 135/15.06.2011г., т. 6, влязло в сила на 29.06.2011г. /л. 79-80/ жалбоподателят е бил наказан за извършено нарушение по чл. 105а, ал.3 ЗЗО. Ето защо, предвид това НП, то нарушенията визирани в обжалваното НП, действително са извършени в условията на повторност.

По размера на имуществените санкции.

Същите са в абсолютния законов минимум.

Водим от гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 342/29.11.2011г. на Директор на РЗОК - Разград.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: