Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На шести
февруари Година 2012
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно
наказателно дело номер 471 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ш.Ш.Х. *** против наказателно постановление № 37-0000143/03.05.2011г. на Началника на областен отдел “КД-ДАИ” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.24, ал.1 от същия закон, в която счита НП за незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон и моли да бъде отменено изцяло. Жалбата се поддържа и в с.з.
Въззиваемата страна – ОО “КД-ДАИ”- Разград към ИА
“Автомобилна администрация” гр.София, счита жалбата за неоснователна, а НП за
правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение от 05.04.2011г.,
съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на 05.04.2011г. около 08.15 часа в
обл.Разград по пътя с.Дянково-гр.Разград на разклона за бивш Свинекомплекс
Дянково, при извършена проверка съвместно с органи на ПП и ПИП ОД на МВР
гр.Разград на лек автомобил Опел Астра с рег.№ ****, извършващ превоз на 4
/четири/ пътника по заявен от тях маршрут от с.Дянково до гр.Разград установихме
следното нарушение: 1. Водачът Х. извъшва таксиметров превоз на пътници без
удостоверение за регистрация. От дадените обяснения на пътниците в автомобила
/писмени/ е видно, че превоза е бил уговорен да бъде извършен на цена, близка
до автобусния билет за тази линия- 1,80лв-2лв., като заплащането ще бъде извършено
при пристигането в гр.Разград. Направена е справка в “База данни” на отдел
Лицензии към ИА АА за наличие на удостоверение за регистрация- регистрация
няма. Водачът Х. уведомен, че МПС е спряно от движение чрез отнемане на
свидетелството за регистрация и сваляне на предна регистрационна табела. МПС-то
ще домува на охраняем паркинг на Пътконсулт ООД с.Гецово, с което е нарушил чл.24,
ал.1 от Закона за автомобилните превози”. Жалбоподателят е посочил, че не е
съгласен с този акт, тъй като пише неверни показания на лицата, които са писани.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на Х. е наложена
глоба в размер на 1500 лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП за нарушението
на чл.24, ал.1 от същия закон. Към преписката са приложени обяснения, снети от
полицейския служител К.К., както и заповед за прилагане на ПАМ..
По делото са разпитани свидетелите П. /актосъставител/, И.,
И., К., Е.М., Ергин М., О., Х. и Ф.. Първите двама заявяват, че работят като
инспектори в ОО “КД-ДАИ”-Разград и по същество потвърждават изложеното в АУАН,
а именно, че на 05.04.2011г. при съвместна работа с пътна полиция и
икономическа полиция при предварително изготвен график около 08.15часа сутринта
на пътя Дянково- Разград до бившия Свинекомплекс спрели за проверка червен лек
автомобил Опел Астра с рег.№ ****, като този автомобил фигурирал в
предварително дадените им списъци на водачите от с.Дянково, извършващи
нерегламентиран превоз на пътници от Дянково до Разград. След това лицата били
отведени в ОД МВР Разград за снемане на обяснения по какъв начин са се
придвижили от селото до гр.Разград. При слизане от автомобилите Ш. говорил на
турски, като казал, че пари не им е вземал, при което св.И. му направил
забележка. След като снели обяснения, от обясненията на единото от лицата било
видно, че се извършва такъв нерегламентиран превоз срещу заплащане, поради
което на Ш. бил съставен процесния АУАН. Св.И. и К.- полицейски служители
уточняват, че действително са работили съвместно с ДАИ. Св.К. заявява, че това
е била специализирана полицейска операция във връзка с постъпил сигнал от
Началника на ДАИ за извършване на нелегални таксиметрови превози до Разград.
Към сигнала от ДАИ имало списък с автомобили, извършващи нелегални превози,
като впоследствие е снел обясненията на В., а относно другите бил дал указания
на своите колеги какви въпроси да им задават. Св.Ф. е категоричен, че
жалбоподателят Ш. извършва таксиметров превоз на пътници от с.Дянково до
гр.Разград и обратно, като минава по спирките и събира хората. За извършената
услуга му заплащали на цената на автобусния билет. От Дянково имало и други
такива автомобили.
Останалите свидетели- Е.М., Ер. М., О. и Х. заявяват, че
действително процесния ден са пътували с жалбоподателя с неговия автомобил за
гр.Разград, но не са го ползвали като таксиметров превоз, а просто се били
разбрали с него и имали лична работа. Не са му плащали за превоза, нито са се
уговаряли за някаква цена.
Въз основа на така
изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е основателна и доказана, а НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено от съда. С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка
на НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от компетентни органи, но
при неспазване на предвидената процедура, и по специално на чл.42, т.4 и т.5 от
ЗАНН, респ.чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като нарушението не е
индивидуализирано от обективна и субективна страна съобразно изискванията на
закона и не е подведено под съответната правна норма /законовите разпоредби,
които са нарушени/. Изложеното в обстоятелствената част на АУАН и НП не
кореспондира нито с фактическия състав на посочената като нарушена разпоредба-
чл.24, ал.1 от ЗАП, нито със санкционната такава- чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП. Първата
разпоредба визира изискванията при извършване на таксиметров превоз на пътници,
съобразно и даденото в §1, т.26 от Допълнителните разпоредби на закона
определение, като редът за регистрация и издаване на съответното удостоверение е
визиран в чл.12 и сл. от ЗАП, а санкционната норма на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП предвижда, че когато водач на МПС извършва обеществен
превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени
лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му се наказва с глоба 1500 лв.
при първо нарушение. Следователно в случая нарушена би следвало да е нормата на
чл.12 от ЗАП. В случая съдът намира, че нарушението е съществено, тъй като
противоречието между изложеното в обстоятелствената част нарушение и посочените
от наказващия орган санкционни норми е съществено, предвид факта, че касаят
различни състви, по които на установяване подлежат различни факти. Ето защо
само на това основание НП следва да бъде отменено. Това са същестевни елементи
от състава на административното нарушение и следва да бъдат изяснени както към
момента на проверката, така и към момента на издаване на НП.
Освен
това, с
оглед на събраните по делото доказателства въобще не е
доказано безспорно, че на инкриминирания ден 05.04.2011г. жалбоподателят е
осъществявал таксиметров превоз на пътници, тъй като нито един от разпитаните
свидетеле, пътували с него и спрени от контролните органи не заявява пред съда,
че е имало уговорка за заплащане на превоза. Същото е заявено от тях и в
дадените обяснения, като са заявили, че са “чували” и “знаели”, че Ш. извъшва
превоз на цена, близка до цената на автобусния билет. Това обаче не доказва, че
в конкретния случай същият е извършвал такъв превоз срещу заплащане, каквото е
изискването съобразно легалното определение в §1, т.26 от ДП на ЗАП, което
обстоятелство отново води до незаконосъобразност на НП, тъй като не е доказано
по един безспорен и несъмнен начин, че на инкриминираната дата жалбоподателят е
осъществявал таксиметров превоз на пътници.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 37-0000143/03.05.2011г.
на Началника на ОО”КД-ДАИ”- Разград към ИА “Автомобилна администрация”
гр.София, с което на Ш.Ш.Х. ***, е наложена глоба в размер на 1500
лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП за нарушение на чл.24, ал.1 от същия
закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: