Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На втори февруари Година
2012
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 599 по описа за 2011 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Е.П. *** против наказателно постановление № 1432/27.05.2011г. на Директора на ОД на МВР-Разград, с което му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.45, ал.2 от ЗЗД, за нарушение на чл.45, ал.2 от същия закон, в която счита НП за незаконосъобразно, и моли да бъде отменено изцяло. Жалбата се поддържа и в с.з. като в депозираните писмени бележки се навеждат доводи за нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
Въззиваемата страна – ОД на МВР-Разград, счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно
и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение от 17.05.2011г., съставен на жалбоподателя, за това, че “на 05.05.2011г.
около 02.00 часа в гр.**** ул.***** № ***, в клуб *****, при извършване на проверка се установи, че лицето П.П.,
назначен на длъжност “****” е допуснал в обекта след 22.00ч. дете- непълнолетния Л.З.
*** с ЕГН **********, въпреки изричното задължение, което има съгласно т.ІІ,
т.2, в нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, а именно без родител, настойник,
попечител или пълнолетно дееспособно лице негов придружител на обществено място,
с което е нарушил чл.45, ал.2 от ЗЗД”. По акто жалбоподателят е възразил, че не
е съгласен с акта, тъй като лицето е било с придружител и той носи вина, че е
бил в дискотеката. Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради
което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.45, ал.2 от ЗЗД на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 2000 лв., за нарушението на чл.45, ал.2 от същия
закон. Към преписката са приложени обяснение от П.П., трудов договор,
длъжностна характеристика, обяснение от Е. З., обяснение от Л.З.- 2 бр., констативен протокол.
По делото са разпитани свидетелите С.П. /актосъставител/
и Л.З.. Първият заявява, че работи в РУП-Разград и по същество потвърждава
изложеното в АУАН. Във връзка с утвърден план на 05.05.2011г. около 02.00ч.
извършили проверка на питейните заведения с цел установяване на непълнолетни
лица след 22ч. Около 02.00ч. отишли в заведение ****, където установили присъствието на непълнолетни лица,
като едно от лицата било св.Л.З.. Лицата били отведени в управлението и им били
снети обяснения, като Л. обяснил, че при влизане в заведението не е бил
проверен на входа, не му била изискана лична карта. Свидетелят снел обяснения
от управителя на заведението, който посочил лицата, които са били на работа и
които са осъществявали пропускателния контрол. Това бил жалбоподателят П.П..
Запознали се и с длъжностната характеристика, където блио записано, че извършва
проверка и не допуска непълнолетни лица след 22 часа. Актът съставил след като
били събрани материалите по преписката, като бил съставен и констативен
протокол.
Св.Л.З. заявява, че действително процесната вечер, когато
била извършена проверката, отишъл в дискотека **** в гр.*****, въпреки че имал вечерен час. Когато отишъл в
дискотеката било след 22 часа, като на входа жалбоподателя не му поискал лична
карта, а само му сложили печат. Свидетелят бил сам, никой не го придружавал при
влизане в дискотеката.
Въз основа на
така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а НП като незаконосъобразно
следва да бъде отменено от съда. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът
следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП досежно неговата
законосъобразност. В тази връзка, съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, при спазване на придведана от закона процедура, но срещу
лице, което не може да бъде субект на нарушението по чл.45, ал.2 от ЗЗД.
Съгласно последната който допусне от 22.00 до 06.00 часа дете в управляван от
него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал.3 и 4 и ал.5 от ЗЗД се наказва с
глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв. Следователно субект на това
нарушение може да бъде единствено и само лицето, което управлява съответния
търговски обект- управител или собственик, тъй като отговорността му е за
проявеното от него бездействие във връзка със създадената организация да
недопускане в търговските обекти на деца за времето от 22.00 до 06.00 часа. В
конкретния случай субект на нарушението по чл.45, ал.2 от ЗЗД се явява *******гр.*****
или нейния управител Е.А. З., но не и жалбоподателя П.П., назначен на длъжност *****.
В случая административно-наказващият и контролния органи не са
индивидуализирали правилно субекта на нарушението по чл.45, ал.2 от ЗЗД и са
издали въпросните актове против лице, което няма как да бъде субект на това
нарушение. В този смисъл е и решение от 26.02.2009г. на Адм.съд гр.Плевен по
канд № 5/2009г. В случаят съдът не може да
приложи разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като тя е правомощие само на
наказващия орган, при констатирана нередовност на АУАН, но НП е предмет на
обжалване пред съда и следва да отговаря на изискванията на закона. В случая
това явно не е сторено от наказващия орган и той е издал НП срещу лице, което
не може да бъде субект на нарушението по чл.45, ал.2 от ЗЗД.
По изложените съображения НП се явява незаконосъобразно,
постановено при нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 1432/27.05.2011г. на
Директора на ОД на МВР-Разград, с което на П.Е.П. *** е наложено наказание
глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД, за нарушение на същия
член.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Адмитистративен съд- Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: