РЕШЕНИЕ № 51

гр. Разград, 09.02.2012г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски районен съд, наказателен състав, в публичното заседание на 08.02.2012г., в състав:

Председател: Атанас Христов

при секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от председателя АНД № 79 по описа за 2012 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д.Й.М., ЕГН **********, е подал жалба против електронен фиш серия К, № 0033013, издаден от ОД на МВР-Разград, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.

Жалбоподателят излага съображения, че фиша е незаконосъобразен и иска отмяната му.

В съдебно заседание при редовност в призоваването жалбоподателят не се явява. Явява се защитникът му адв. Е. С. от АК - Разград, който поддържа жалбата. Излага подробни мотиви.

АНО представляван от свой юрисконсулт, намира жалбата за неоснователна.

РРП не взема становище по жалбата.

Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН.

На 16.10.2011г., в 11.17 часа, МПС "………" с рег.№ *****, собственост на жалбоподателя, се движел в населено място с. **** по път І-2, по посока гр. *** със скорост 85 км/ч при разрешена такава максимална 50 км/ч.

Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства - разпечатка по чл. 189, ал.5 ЗДвП, протокол за проверка на TFR1- М, справка за собственост на автомобил.

Изложената фактическа обстановка води на следните правни изводи:

Наказанието за нарушението е правилно индивидуализирано. Това предпоставя потвърждаване на електронния фиш. Следва да се отбележи, че в хода на досъдебното производство по делото не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението е установено с предвидените в закона способи. Електронния фиш отговаря на абсолютно всички изисквания, досежно съдържанието и формата му, дадени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Времето и мястото на извършване на нарушението са правилно и крайно точно и прецизно индивидуализирани и дават възможност за пълна защита срещу обвинението. Спазени са и всички правила на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и измерващото средство е напълно годно да бъде използвано по неговото предназначение.

По възражението, че не изяснено, дали нарушението извършено в населено място или извън него.

В електронния фиш за место на нарушението е посочено “в/на с. *****”, поради което следва да се приеме, че е в достатъчна степен изяснено, обстоятелството, че процесното нарушение е извършено в населено место, а не извън населено место.

По възражението, че местото на нарушението не е индивидуализирано в достатъчна степен, тъй като не е посочен № на улицата където е извършено.

Освен населеното место, е посочен и пътя “І – 2”, където е извършено процесното нарушение.

В тази насока неоснователно е оплакването, че не е посочено мястото на извършване на административното нарушение, тъй като липсвал номер на улицата, където е засечена скоростта на МПС - то. За индивидуализация на конкретното административно нарушение е достатъчно да са посочени данни и факти, които установяват, че проверката е извършена в границите на населеното място. В случая са посочени името на населеното място и на улицата, по която се е движел автомобила- достатъчно индивидуализиращи белези. Така и Решение № 63 от 07.10.2008г. на Разградският Административен съд постановено по КАНД № 52 по описа за 2008 г.

По възражението, че тъй като не е установено лицето управлявало автомобила в момента на нарушението, то не е следвало да бъде санкциониран жалбоподателя – собственик на процесното МПС.

С разпоредбите на чл. 189, ал. 5 и 6 от ЗДвП, в редакцията им от ДВ бр. 10/2011г. е въведен процесуален ред за изпращането на фиша на собственика на регистрирания с техническото средство автомобил, правото на последния, в 14-дневен срок с декларация да посочи лицето, извършило нарушението. Така установената процедура е била изпълнена, жалбоподателят е бил уведомен, че в указания в закона срок може да посочи името на нарушителя, ако той е различен от собственика. Няма данни, а липсват и твърдения нарушението да е било извършено от друго лице, собственикът да е посочил такова лице по предвидения ред, поради което, и съгласно чл. 189, ал. 1, препращащ към чл. 188, ал. 1 ЗДвП, отговорността за извършеното с моторното превозно средство нарушение се възлага на собственика

По възражението, че в електронния фиш е посочена скорост за движение на МПС от 85 км/ч., а в разпечатката от техническото средство е посочена скорост от 88 км/ч.

В т.ІІІ 1.4.2 от Техническото описание и инструкция за експлоатация на Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M /които са служебно известни на съда/, е посочено, че максимално допустими грешки при измерване на скорост са +/- 3 км/ч. Ето защо, правилно АНО е намалил отчетената скорост от техническото средство – 88 км/ч, с 3 км/ч и е посочил в електронния фиш скорост за движение от 85 км/ч. Неизлагането на мотиви в електронния фиш за това намаление, в действителност е нарушение, но същото не може да се приеме за съществено процесуално нарушение, довело до ограничение правото на защита на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия серия К, № 0033013, издаден от ОД на МВР-Разград на Д.Й.М., ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: