В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и трети януари, две хиляди и дванадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : Ж.Р.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1524 по описа за 2010 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е предявен на основание чл.265 ал.1 предл.3 във връзка с в връзка с чл.258 от ЗЗД. Цена на иска-14 526,98 лева.

Ищецът- Областен управител на област Разград, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника- ЕТ”Б.-Е. Х.”-с.С., община Разград, да му заплати исковата сума, ведно със законна лихва, считано от постъпване на ИМ в съда-10.08.2010г. до окончателното плащане, представляваща надплатена цена за неизпълнени СМР, както и изпълнени СМР в отклонение от представените оферти към сключените два договора. Ищецът претендира още и разноски по делото.

Ответникът с писмения си отговор оспорва иска и настоява за отхвърлянето му с присъждане на разноски по делото. Твърди, че извършената работа по двата договора е прието от възложителя-ищец с подписване на протоколи обр.19 и заменителни таблици, че възражения за недостатъци не са направени. Заявява още, че експертния анализ на база на който ищецът претендира процесната сума е непрецизен и неточен, че по същия неправилно са приложени нормите за извършване на СМР, а не тези за извършване на строително-ремонтни работи.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: С решение №СБ-2 от 20.05.2009г., Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС е одобрила и предоставила целеви средства на Областна администрация Разград за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия на сгради-молитвени домове на територията на община Разград. След проведена процедура по реда на чл.2 ал.1 т.1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, за обектите: „молитвен дом джамия”-с.Л. и „молитвен дом джамия”-с.С. за изпълнител е определен ответника, с който са сключени договори за ремонтно-възстановителни работи съответно: №22/08.06.2009г. и №23/08.06.2009г.

По договор №22 на изпълнителя са предоставени 66 468 лева, а по договор №23- 105 367 лева. Сумите са заплатени на два пъти: авансово-при сключване на договорите и при подписване на протокол обр.19 на 03.08.2009г. за обект в с.Л.-л.22 от делото, и на 11.03.2009г. за обекта в с.С.-л.23 от делото. Видно от посочените протоколи, комисията, назначена от възложителя е констатирала, че обектите са завършени и че са изпълнени част от СМР, заложени в офертите и нови такива, предмет на заменителни таблици, подписани и от възложителя и от изпълнителя. При приемането на работата и при подписване на протоколи обр.19 не са констатирани неизпълнени СМР.

Със заповед №ФК-10-1508 от 04.12.2009г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция е извършена проверка на законосъобразността на разходваните средства. На 16.04.2010г. при ищеца е депозиран доклад за извършената финансова инспекция-л.64-83 от делото, експертен анализ и заключение към него- л.84-94. Съгласно експертния анализ и справки за неизпълнени, но заплатени СМР-л.95 и л.96 от делото, за обекта в с.С. неизпълнените СМР са на стойност 9 006,86 лева, а в с.Л.-5 520,12 лева.

По делото са разпитаните като свидетели кметовете на двете села и членовете на комисията, назначена от областния управител за технически контрол, проверка и отчитане изпълнението на договорите. От показанията на свидетелите се установява, че КСС към договорите не са конкретизирани по видове СМР, в тях е посочено само-„молитвен дом”, определено количество работи и максимална стойност, на място комисията е констатирала, че част от заложени СМР не са необходими, че в КСС не са включени СМР, които са наложителни-л.160,св.Т.Б.. Това наложило изготвяне на заменителни таблици, подписани от двете страни по договора. От показанията на свидетелите става ясно още, че специалиста изготвил експертния анализ на финансовата инспекция не имал пред вид СМР извършени към пристройките на двете джамиите т.н.”имаред”помощни сгради в които се извършват ритуали, характерни за изповядваната религия, че тези сгради са с общ покрив с джамиите и са тяхна неразделна част, не е взета пред вид и изградената в с.Л. ограда на молитвения дом-на бетонна основа, иззидана нова тухлена с бетонен пояс и керемиди-л.158.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза вещото лице по която дава няколко заключения: първоначално-л.128-л.130, с което потвърждава стойността на неизпълнените СМ съгласно експертния анализ, след изслушване на показанията на свидетелите и допълнително поставени от съда задачи дава повторно заключение-л.164-л.165, според което неизпълнените СМР за обект с.Л. са само-„демонтаж на таванска конструкция” и са в размер на 589 лева, а за обекта в с.С. –в размер на 1097 лева. От посочените суми след приспадане на „демонтажа на таванската конструкция” на пристройките към двете джамии, неизпълнените СМР за с.Л. са 442,20 лева, а в с.С.-761,38 лева- видно от заключението на вещите лица инж.П.П. и Н.И.-л.180 и л.181 от делото.

Въз основа на изложеното намира от правна страна следното:

Предявеният иск е частично основателен и частично доказан. Между страните е сключен договор за изработка на СМР, като върху ответника, като изпълнител лежи тежестта да докаже, че е извършил изцяло възложената му работа, заради което той е получил договореното възнаграждение- чл.258 от ЗЗД. Установи се от последното заключението на двете вещи лица, че неизпълнени на двата обекта е само един вид дейност-„демонтаж на таванска конструкция” с посочена по-горе стойност за двата обекта. Този вид дейност неправилно е бил включена като извършена в протокол обр.19. Налице е „отклонение от поръчаното”, по смисъла на чл.265 от ЗЗД, обосноваващо намаляване на възнаграждението, което в случая е платено изцяло и стойността на неизвършената работа ответника следва да възстанови- или общо за двата обекта в размер на 1 203,58 лева. В останалата част искът, като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.

Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК всяка от страните дължи на другата направените по делото разноски изчислени съразмерно на съответно уважената и отхвърлена част от иска. Така ответникът дължи на ищеца 33,14 лева ,а ищеца на ответника 926,32 лева разноски.

Върху присъдената сума, пред вид чл.78 ал.6 от ГПК ответникът дължи и 4% държавна такса- 50 лева.

Пред вид изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ЕТ”БЕТИС-Е. Х.” с ЕИК със седалище и адрес на управление –с.С., община Р., ул.”*****” №**, представляван от собственика Е. Б.Х. да заплати на Областен управител на област Разград с Булстат-**** и адрес гр.Р., бул.”******№ **** сумата от 1 203,58 лева, ведно със законна лихва, считано от 10.08.2010г. до окончателното плащане, представляваща надплатено възнаграждение по договор №22/08.06.2009г. за 442,20 лева и по договор №23/08.06.2009г. за 761,38 лева за извършване на ремонтно-възстановителни работи на” молитвен дом-джамия” в селата съответно с.Л. и с.С., както и 33,14 лева разноски по делото, определени съразмерно уважената част от иска.

ОСЪЖДА ЕТ”БЕТИС-Е. Х.” с ЕИК***** със седалище и адрес на управление-с.С., община Разград, ул.”*****” №**, представляван от собственика Е. Б.Х. да заплати на районен съд-гр.Разград 50 лева държавна такса, изчислена върху уважената част от иска.

ОТХВЪРЛЯ иска до първоначално претендирания размер 14 526,98 лева като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Областен управител на област Разград с Булстат **** да заплати на ЕТ”БЕТИС-Е. Х.”-с.С., община Разград 926,32 лева разноски по делото, изчислени върху размера на отхвърлената част от иска.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: