Р Е Ш Е Н И Е

№ 28 24.02.2012 г. град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и шести януари две хиляди и дванадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлета Добрева

Секретар Д.Д.

Прокурор

Като разгледа доклаваното от съдията

Гражданско дело № 1349 по описа за 2011 г.

Иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Ф.М.Х., ЕГН ********** срещу “Е.ОН Б. П.”АД , с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника сумата 952,41 лв. за ел. енергия за периода 21.10.2010 г. – 01.04.2011 г., която е начислена като корекция за минал период. Сочи, че СТИ се намира извън къщата му и той няма достъп, че не е ползвал посочените в известието количества. Твърди, че съставения протокол № 174968/01.04.2011 г., при проверка на служители на “ЕОН Б. М.” АД, му е представен за подпис три дни след изготвянето му, с обяснение, че се касае до установена грешка в часовника на електромера. Твърди, че претендираната сума е изчислена произволно и е реално недължима. Нямало основание за начисляване на корекция за минал период, каквито суми ищецът дължал в предходен случай, поради неотчитане на показанията на СТИ. Процесната сума обаче не дължал.

Ответникът “Е.он Б. П.” в писмения си отговор оспорва иска. Сочи, че ищецът дължи тези суми в съответствие с общите условия, като конкретно сочи чл.37 и 38 от Общите условия. Твърди извършване на проверка, която е констатирала отклонение от стандарта на измервателното устройство, което е измервало ел. енергията в дома на ищеца, което отклонение е било потвърдено от Института по метрология.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот в с. Я., който имот е електрифициран, като потребяваната в него електроенергия се доставя от ответника - “Е.ОН Б. П.”АД по клиентски номер **********, аб. № **********.

С писмо изх.№ 726556/23.07.2011 г., ответникът е съобщил на ищеца, че е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 952,41 лв. Видно от приложената към писмото справка за корекция /л.7/ за периода 21.10.2010 г. – 01.04.2011 г. на ищеца са начислени допънително 5 147.6 квтч енергия.

Представения протокол за техническа проверка с бл. № 174968 удостоверява, че на 01.04.2011 г. е извършена такава проверка на клиентския номер на ищеца, от служители на “Е.ОН Б. М.” АД в изпълнение на чл. 13 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните М.. Не е отбелязана липса на ведомствена или държавна пломба на средството за техническо измерване на потребената електроенергия. Измерена е грешка в отчитането обаче – 97,92 %, а самото средство за измерване е демонтирано. Протоколът е подписан от ищеца. Според представения констативен протокол № АУ – 05 – 58/47/04.07.2011 г. от метрологична експертиза на Българския институт по метрология, РО на ГД “МУИ” Б., е налице допълнителен мост м измерванелната верига. Отбелязано е че СТИ не съответствана изискванията за точност при отчитане.

Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че СТИ, което е отчитало ел.енергията в дома на ищеца до 01.04.2011 г. е преминало първоначална метрологична проверка за годност в годината на производство 2007 г. Според заповед на ДА МТН еднофазните електромери подлежат на метрологична проверка на всеки шест години. Следваща проверка на демонтирания електромер е тази извършена от Българския институт по метрология, МИУ РО гр. Б., за която е изготвен и посочения по – горе констативен протокол от 04.07.2011 г. Към тозимомент е установено наличие на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера – монтиран допълнително мост в измервателната верига между черен и бял проводник, водещ до промяна на метрологичните характеристики на СТИ. Въз основа на това вещото лице, заключава че метрологичните характеристики на електромера към момента на проверката, не съответстват на изискванията и СТИ не е годно за работа. Количеството ел. енергия, начислена като корекция за процесния период е технически възможно да бъде доставено на абоната. Не може да се определи точна дата на настъпване на евентуално неточно измерване от средството за техническо измерване. Точен измерител на грешката в измерването също няма. При така установеното , е спазена посочената в чл.38 ал.3 т.2 от Общите условия, методика при изчисляване на корекцията в сметките. Към момента на проверката на 01.04.2011 г. електромерът е бил технически неизправен.

Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.ОН Б. П.”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните М. на Е.ОН “Б. М.” АД са публикувани на 30.11.2007 г. във в-к”Д.”и на същата дата във в-к”Я. днес”. Изменението на чл.38 от Общите условията на договорите на ответника , одобрено с решение на ДКЕВР от 06.04.2009 г. е публикувано на 27.04.2009 г. във в-к”Д.” и във варненски вестник. В този текст на общите условя е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите условия “Е.ОН Б. М.”АД съставя констативен протокол. Същото юридическо лице изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при точен измерител на грешката.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим – ищещът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

Разгледан по същество, същият е основателен. В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил какво количество ел. енергия е ползвана от абоната, но не е отчетена от СТИ, поради което и преизчисляването на електрическата енергия за заплащане не е съобразено с действително консумираната ел. енергия. В случая няма доказателства за какъв период от време е имало такова отклонение в СТИ, поради което прилагането на клаузата от ОУ, даваща възможност за едностранна корекция на сметките се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.18 от Закона за защита на потребителите и съобразно чл.146 от с.з. е нищожна, тъй като позволява преизчисляването да не е съобразено с действителната консумация. А потребителят, в случая ищецът дължи стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В съответствие с разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното и коректното функциониране на средството и отговорността за некоректното измерване на подадената ел. енергия не е потребителя, който няма нормативно или договорно задължение да стопанисва и полага грижи за СТИ като вещ, която не е негово.

Общите условия, на които се позовава ответника, приети от самия него и обвързващи потребителите, уреждат случай на обективна отговорност, а такава може да се създава само със закон. Такова основание не е предвидено както в Закона за енергетиката от 2003 г. , така и в действащата Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните електрически М.. Ето защо, както бе посочено и по – горе, следва да се приеме, че клаузата от ОУ, уреждаща възможността за едностранна корекция на сметки за минал период не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца, доставчика и потребителя, поради което нормата е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.1 и 2 от ЗЗД във вр. с чл.146, ал.1 и чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите във вр. с чл.2 ал.2 от Закона за енергетиката. В този смисъл са редица решения постановени по реда на чл. 290 от ГПК и имащи характер на задължителна практика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК/ р. № № 165 по т.д. № 103/09 г. на ВКС, 26 по т.д. № 427/2010 г. на ВКС, 189 по т.д.№ 39/2010 г. на ВКС/.

Въпреки че по делото има доказателства за установена при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство по делото не бе доказано неточното отчитане и измерване на доставената в собствения на ищеца имот електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащи от договорите негови задължения. Събраните по делото доказателства не позволяват да се направи извод, че обективно констатираната намеса в работата на измервателното средство е последица от действия на ищеца, нарушаващи въведените в чл. 54 от ОУ на ДПЕЕ забрани за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване. Ето защо и макар страните да са били обвързани от клаузите на ОУ, липсва законово основание за извършване на едностранна корекция на количествата и стойността на ползваната през процесния период електрическа енергия. Обратното разрешение противоречи на принципа за равнопоставеност на страните в договорната връзка и на въведения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност / в този см. решение № 79/11.05.2011 г. на ВКС по т.д.№582/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. , решение № 177/12.12.2011 г. по т.дело№ 1008/2010 г./

По изложените съображения и предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв следвад а бъде уважен изцяло.

С оглед основателността на иска и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по производството в размер на 200,00 лв.

Воден от изложеното до тук, Разградският районен съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 124 от ГПК по отношение на “Е.ОН Б. П.”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. “Вл. В.” В. Т. Г № ***, че Ф.М.Х., ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ сумата 952,41 лв., начислена като корекция за консумирана електроенергия за минал период - от 21.10.2010 г. до 01.04.2011 г. , за обект с кл. № ********** и аб. № **********.

ОСЪЖДА “Е.ОН Б. П.”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. “Вл. В.” В. Т. Г № ***, да заплати на Ф.М.Х., ЕГН ********** *** за разноски по производството сумата 200,00 лв.

Решението подлежи на обжалване от страните пред ОС Разград в двуседмичен срок от получаването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: