РЕШЕНИЕ

№31 03.02.2012г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: Г.М.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №1072 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е реда на члр.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.А.И. *** срещу Наказателно постановление №1825 от 10.10.2011г. на началник сектор ПП при ОД на МВР гр. Р., с което на жалбоподателя на основание чл. 315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение на същия текст му е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. В жалбата твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно страда от пороци и моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

За ответната страна при редовно призоваване не се явява представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №1825 от 10.10.2011г. на началник сектор ПП при ОД на МВР гр. Р., на жалбоподателя на основание чл. 315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение на същия текст, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №1825/02.10.2011г. съставен от мл. автокотрольор на жалбоподателя. Обстоятелствата по акта са отразени впоследствие в наказателното постановление, с изключение на мястото на деянието, а имено, че жалбоподателят « на 02.10.2011г. около 9 ч. по черен път управлява л.а. »****» собственост на Й. А. *** и навлиза по гл. път –ІІклас, като няма сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност” за 2011г. Настъпва ПТП с л.а. “****” с рег. №******.

Пред РРС е разпитан като свидетел полицейският служители Н.С.Н. - актосъставител, който чрез показанията си потвърждава изложените в акта обстоятелства. Същият процесния ден бил уведомен за станало ПТП по посока на с.Д.. На мястото заварил жалбоподателя и другия участник в ПТП-то, който бил турски гражданин. Установил, че управлявания от жалбоподателя автомобил, който не бил негова собственост, излизал от черен път и се включвал в главния път за с.Д.. Установил също така, че нямал валидна застраховка «Гражданска отговорност». Към този момент сключената такава на 10.02.2011г., била изтекла. Установил също така, че автомобилът е бил спрян от движение на 11.02.2011г.

Не е спорно, че жалбоподателят към момента на проверката е управлявал процесния автомобил, без за същия да е имало сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност», която да е действаща съм момента на проверката/това става ясно и от служебно проверената в официалния сайт на Гаранционния фонд процесна полица-общоизвестен факт/. По изложената фактическа обстановка не се спори, поради което съдът я приема за установена.

Изложените обстоятелства обуславят от правна страна следното:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя. В постановлението не е отразено мястото на извършване на нарушението, което не е конкретизирано, като в същото е описано: «..по черен път управлява... и навлиза по гл. път – ІІклас..» От така посоченото място на нарушението, не става ясно къде точно се намира управлявания от жалбоподателя автомобил, от кой черен път навлиза в главния такъв и къде се намира главен път ІІ клас, както и в кой район. По този начин е нарушена императивната разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. За разлика от НП, мястото на нарушението е описано в съставения на жалбоподателя АУАН. Това обстоятелство наказващия орган е следвало да отрази и в НП, което следва да е съответно на съдържанието на акта. Обема на обвинението, по който се защитава наказаното лице, следва да е отразен в постановлението, от което ясно да личат съставомерните обстоятелства визирани в нормата на всяко деяние. Мястото на извършване на нарушението освен съставомерен признак е и задължително обстоятлество конкретизиращо самото деяние, което е част от съдържанието на НП. По този начин съдът намира, че е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, да разбере в пълнота обвинението, а именно къде е извършил вмененото му нарушение. Освен това, неотразяване на мястото на извършване на деянието води и до неяснота по въпроса относно компетентността на наказващия орган.

Поради изложените съображения НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено, без спорът да бъде разглеждан по същество.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1825 от 10.10.2011г на началник сектор ПП при ОД на МВР Р., с което на И.А. *** на основание чл. 315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение на същия текст му е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: