РЕШЕНИЕ

№30 08.02.2012г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: Г.М.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №1073 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “****” ООД гр.*** представлявано от управителя, против НП №11-10773 от 20.09.2011г., на зам. директор при ТД на НАП-Варна, с което жалбоподателя, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на по 500лв, за нарушение на чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на Министъра на финансите, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

В съдебното заседание на РРС, жалбоподателят не се явява не изпраща представител. Приложено е писмено становище от представителя на наказаното лице, в което излага доводи за незаконосъобразност на процесното НП, поради вина на физическото лице извършило продажбата, както и наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН.

Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна офис-Разград, изразява становище за неоснователност на жалбата.

За РРП не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №11-10773 от 20.09.2011г. на зам. директора на ТД на НАП гр.Варна, на жалбоподателя за нарушение на чл. 25 ал.1 във от Наредба №Н-18/13.12.2006 и чл.118 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на по 500лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №36267 от 11.04.2011г., съставен на жалбоподателя, от инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП гр.Варна. Констатираните с акта обстоятелства са отразени в НП по следния начин: «На 18.03.2011г. при извършена проверка на търговски обект по смисъла на ал.1 т.41 от ДР на ЗДДС-кулинарен магазин «******» находящ се в гр.****, на бул.»****» №*** стапанисван от «*******» ООД, се установило, в 10,41ч при извършена покупка от клиент.. на 1бр. вафла на стойност 0,30лв. не е издадена фискален касов бон от въведения в експлоатация в обекта 2бр. ЕКАФП с №№... Заплатено е в брой. Плащането е прието от Л. Р. М. С оглед така установената фактическа обстановка администартивнонаказващия орган приема от правна страна, че са нарушени разпоредбите на чл.25 ал.1 във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на Министъра на финансите. »

По изложените обстоятелства в акта и НП не се спори, като съдът намира посочената фактическа обстановка за безспорно установена. Същата се доказва от събраните по делото писмени доказателства приложени към административнонаказателната преписка и в с.з.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като е неосноатлено възражението от представителя на наказаното лице в писменото становище, че наказващия орган не е бил компетентен да налага наказания по ЗДДС. От приложената по делото Заповед № ЗЦУ-28/06.01.2010г. зам директорите на ТД на НАП са упълномощени да издаван НП за нарушения на чл.185 от ЗДДС.

Съдът намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство за допуснати процесуални нарушения, органичаващи правото на защита на наказаното лице, извън посочените в становището, а именно:

Процесния АУАН е съставен срещу «*****» ООД гр.****, ул. «****» №***, представлявано от С. Т. Д. Същият обаче е подписан и връчен на Д. С. Д., като в акта е отбалязано, че същият е упълномощено лице. От приложеното по делото пълномощно е видно, че физическото лице: «С. Т. Д. с адрес в гр.***..., упълномощава Д. С. Д. да я представлява пред органите на НАП... да подписва от нейно име АУАН и НП». Т.е. лицето което е подписало и получило акта не е било упълномощено от ЮЛ - «*****» ООД гр.****, срещу което е съставен същият и съответно е било издадено процесното НП. Д. Д. не е имал представителна власт в случая по отношение на ЮЛ, което е наказано, а по отношение на физическо лице. Същият е следвало да бъде упълномощен от С. Д., но в качеството и на представляващ «******» ООД гр.***** - лицето срещу което е съставен акта и издадено процесното НП. Настоящият състав намира, че в случая са нарушена императивни разпоредби, а именно чл.40 и чл.43 от ЗАНН, относно съставянето на акта и връчването му на нарушителя, което от своя страна влече и неспазване на разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН и лишаването на наказаното лице от възможност да възрази в 3-дневен срок от връчването на акта. По този начин е нарушено правото на защита на наказаното лице, да се запознае с обема на административното обвинение, което е отразено в съставения акт, с който се поставя началото на административнонаказателното производство

На следващо място съдът намира, че дори и да не е налице горното нарушение в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за което неприложение, наказващия орган не е изложил мотиви в НП.

Разпоредбата на чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г на МФ, предвижда задължение на търговеца да издаде касова бележка за извършена продажба или услуга, независимо от документирането на същата с издаден първичен счетоводен документ. В процесния случай е установено «неиздаване на фискална бележка за извършена продажба», което е административното нарушение по смисъла на чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г на МФ. Деянието е формално и съставът е осъществен със самото бездействие от страна на лицето. В конкретния случай обаче при преценка за наличие на обстоятелствата по чл.93 т.9 от НК, извършеното деяние с оглед незначителността на вредните последици – покупката, за която не е издадена касова бележка е на стойност 0,30лв, тази сума не би се отразила на оборота и евентуално укриване на данъци от наказаното лице като неотчетена продажба, наличието и на други смекчаващи обстоятелества – деянието е извършено за първи път, няма данни за други нарушения от страна на търговеца, поради което същото представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова нарушение. Поради което съдът намира, че наказващия орган не е следвало да издава процесното НП, а да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Поради изложените съображения, съдът намира, че НП като противоречащо на закона следва да бъде отменено.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-10773 от 20.09.2011г. на зам. директор при ТД на НАП-Варна, с което на “******” ООД гр. **** за нарушение на чл.25 ал.1 във вр. с от Наредба №Н-18/13.12.2006 и чл.118 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на по 500лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: