№ 33 16.02.2012г.
град Разград
Разградският районен съд
на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №1097 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от «МБАЛ С. И. Р.» гр. Р.» АД, представлявано от
изпълнителния директор, против Наказателно постановление №*** от ***г. на Директора на РЗОК – Р., с което на жалбоподателя са наложени общо шест административни наказания имуществена
санкция в размер на 400 лв, за едно нарушение на чл.чл.165 ал.1 т.1 от НРД 2011
МД и пет нарушения на чл.172 ал.3 т.5 от НПД 2011 МД на основание чл.105 а ал.4 от ЗЗО. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
Жалбоподателят
не изпраща представител в с.з.
Ответната страна
чрез процесуалния си представител в с.з., изразява становище за неоснователност на жалбата.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка
на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена от процесуално лигитимирано лице, в предвидения от
закона срок. Разгледана по същество, същата се явява частично основателна.
С обжалваното
Наказателно постановление №*** от ***г. на Директора на РЗОК – Р., на жалбоподателя
са наложени
шест наказания за нарушения на НРД 2011 МД, а именно едно нарушение на разпоредбата
на чл.165 ал.1 т.1 и пет нарушения на чл.172 ал.3 т.5, като за всички на
основание чл.105а ал.4 от ЗЗО, са наложени наказания имуществена санкция в
размер на 400 лв. Същото наказателно постановление
е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №***/***г.
съставен от лекар контрольор в РЗОК – Р. Констатациите от акта са отразени впоследствие в НП по следния начин: «При извършена медицинска
и финансова проверка в МБАЛ «С. И Р» АД гр.Р., е установено следното:
1.Ф.С.К е хоспитализирана в МБАЛ на ***г. и
дехоспитализирана на ***г. ИЗ №... по клинична пътека с диагноза Заплашващ
аборт. В обективното състояние от ***г. след извършено УЗД е отразена
гестационна възраст – *** г.с. Индикациите за
хоспитализация по КП № *** да диагноза *** Заплащващ аборт включва-гестационна възраст от *** до *** седмици вкл., което
означава, че няма индикации за хоспитализация по тази КП и е нарушен чл.165
ал.1 т.1 от НРД 2011 МД.
2. Н.Д.О. е
хоспитализирана в МБАЛ на *** г и дехоспитализирана на *** г., ИЗ... по клинична пътека с диагноза Заплашващ
аборт. В деня на постъпване е изършена УЗД на бременна матка и определени *** гестационни седмици. При изписване на пациентката
е издадена епикриза, в която не е отразен обективен статус /в ИЗ определените *** г.с. в епикризата не са отразени/, с което е
нарушен чл.172 ал.3 т.5 от НРД 2011 МД.
3. И.И.И. е хоспитализирана
в МБАЛ на *** г и дехоспитализирана на ***г., ИЗ.. по клинична пътека с диагноза Заплашващ
аборт. В деня на постъпване е изършена УЗД на бременна матка и определени *** гестационни седмици. При изписване на пациентката
е издадена епикриза, в която не е отразен обективен статус /в ИЗ определените *** г.с. в епикризата не са отразени/, с което е нарушен
чл.172 ал.3 т.5 от НРД 2011 МД.
4. Н.Ш.О. е хоспитализирана
в МБАЛ на *** г и дехоспитализирана на *** г., ИЗ.. по клинична пътека с диагноза Лъжливо
раждане. В деня на постъпване е изършена УЗД на бременна матка и определени *** гестационни седмици. При изписване на пациентката
е издадена епикриза, в която не е отразен обективен статус /в ИЗ определените *** г.с. в епикризата не са отразени/, с което е
нарушен чл.172 ал.3 т.5 от НРД 2011 МД.
5. С.П.С е хоспитализирана
в МБАЛ на ***г и дехоспитализирана на ***г., ИЗ.. по клинична пътека с диагноза
Лъжливо раждане. В деня на постъпване е изършена УЗД на бременна матка и
определени *** гестационни седмици. При
изписване на пациентката е издадена епикриза, в която не е отразен обективен
статус /в ИЗ определените *** г.с. в епикризата не са
отразени/, с което е нарушен чл.172 ал.3 т.5 от НРД 2011 МД.
Нарушенията
са извършени за втори път от сключване на №***г /НП №***г. влязло в сила на ***г. Поради което на основание чл.105а ал.4 от ЗЗО
на жалбоподателя са наложени наказания за всяко едно от описаните деяния –
имуществена санкция в размер на 400лв.
Пред РРС е разпитана като свидетел служителят към РЗОК – Р. М. Д.Х. - актосъставител, която чрез
показанията си потвърждава отразената в акта и НП фактическа обстановка. Същата
като лекар контрольр, извършила проверка в МБАЛ «С. И. Р.» АД гр.Р., въз основа на
заповед със задача контрол за изпълнение
на индивидуален договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. След
разглеждане на документацията предоставена от жалбоподателя, установила шест
нарушения по клинична пътека *** с наименование –
стационарни грижи при бременност с повишен риск преди *** гестационна седмица. Първото нарушение, което
установила, било за липса на индикации по тази клинична пътека, по която е била
хоспхитализирана пациентка с диагноза «Заплашващ аборт», тъй като индикациите
за хоспитализация с тази диагноза включвала гестационна възраст от *** до *** седмица включително, а в
случая обективното състояние след ултразвукова диагностика на пациентката била
– *** гестационна седмица, което се
установявало от история на заболяване на същата. Останалите пет нарушения, били
за това, че в издадените епикризи на пет пациенти, не бил отразен в цялост
обективния статус съгласно чл.172 ал.3 т.5 от НПД 2011г. за МД. Обективния
статус на пациента включвал локален,
соматичен и специализиран статус, а установената гестационна седмица за всяка
пациентка, която била вписана в история на заболяването, не била отразена в
издадените при дехоспитализацията им епикризи.
По изложената
фактическа обстановка не се спори, поради което съдът намира, че фактите са
били такива, каквито са описани в акта и НП.
Изложените
фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, в предвидения от закона ред и форма.
Съдът намира, за неоснователно възражението да е допуснато визираното в жалбата
нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН - съставянето на АУАН в отсъствието на
нарушителя, нъй като същият му е връчен веднага след съставянето му, могъл е да
представи вазръжения в тридневен срок и не е ограничено правото му на защита.
Същият е подписал и получил процесния АУАН, срещу който се е възползвал от
правото си на възржение. Щом като жалбоподателят се е запознал със съдържанието
на акта, т.е. с административното обвинение, срещу което е упражнил и правото
си на възражение, неговите права не са били ограничени и доколкото и акта да не
е съставен в негово присъствие /но му е връчен същият ден/ е нарушение
недотоклова съществено, което не е опорочило процеса и не е ограничило
процесулните права на жалбоподателя. Съдът обаче намира, че процесното НП е незаконосъобразно на друго основание, а
именно неправилно прилагане на санкционната норма, а именно тази на чл.105а
ал.4 от ЗЗ, в частта за нарушенията по т.2,3,4,5 и 6 поради следното:
Описаните
нарушения по т.2,3,4,5 и 6 в НП са квалифицирани всяко едно от тях като такова
по чл.172 ал.3 т.5 от НРД 2011 МД, състава на която норма визира задължение на
изпълнителя на болнична помощ в деня на дехоспитализация на пациента да изготвя
епикриза, която съдържа реквизити един от които е обективно състояние с
локален, соматичен и специализиран статус. Наказващият орган е приложил състава
на санкционна норма на чл.105а ал.4 от ЗЗ - визиращ повторно нарушение по ал.3
- изпълнител на болнична медицинска помощ, който наруши услвията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55
ал.2 т.2 определен в НРД, предвиждащ наказание имуществена санкция в размер от
200 до 500лв, а по ал.4 от 500 до 1000лв. От обстоятелствата изложени в акта и
НП относно нарушенията по т.2, 3, 4, 5 и 6 се установява, че касаят
неотразяване на реквизит /непълен обективен статус/ в епикризите на тези
пациенти. Самата епикриза е част от здравната документация, която се изготвя от
болничното заведение при дехоспитализация на пациента, регламентирано в разпоредбата
на чл.183 т.16 от НРД 2011 МД. Епикризата е част от здравната документация
видно и от разпоредбата на чл.31 ал.1 т.2 от НРД 2011 МД, съгласно която -
здавната документация във връзка с оказването на медицинска помощ по реда на
ЗЗО, включва медицински документи на МЗ утвърдени по съответния ред. Такъв ред
е определен в приета от МЗ Наредба №49/18.10.2010г., като в чл.24 ал.1 от
същата наредба е регламентирано изготвянето на епикриза в деня на
хоспитализация на пациента. Т.е. от изложеното става ясно, че нарушенията във
връзка с непопълване, или непълно попълване на реквизит от епикризата, каквото
е констатираното нарушение по т.2,3,4,5 и 6 в постановлението, е такова във
връзка с установения ред за с работа с медицинска и финансова документация, с
изключение на случаите на явна фактическа грешка като съответна в случая е санкционната
норма на чл.105в ал.3 от ЗЗО, а не тази по чл.105а ал.4 вр. с ал.3 от ЗЗО - за
неспазване условията и реда за оказване на болнична помощ, както е приел
наказващия орган. Независимо, че разпоредбата на чл.172 от НРД 2011г МД е
включена в неговия раздел ІІІ - условия и ред за оказване на болнична помощ,
тъй като издаването на епикризата е част от реда за документиране в хода на
хоспитализация, констатираните нарушения във връзка с липсата на обстоятелства
в нейното съдържание /нарушенията по т.2,3,4 и 5 и 6/ съответва на санкционната
норма на чл.105а ал.3 /или ал.4 ри повторност/ от ЗЗО. Поради което настоящия
състав намира че по отношение на нарушенията по т.2, 3, 4, 5 и 6, е неправилно
приложена нормата на закона, което представлява нарушение на чл.57 ал.1 т.6 от
ЗАНН, поради което в тази част НП следва да бъде отменено.
Във връзка с
нарушението по т.1, описано в акта и НП - липса на индикации за хоспитализиране
за лечение по КП № *** на лицето Ф.С.К, съдът намира, че обстоятелствата
се субсумират под състава нормата на чл.165 ал.1 т.1 от НРД 2011 МД Съгласно
тази разпоредбата: За да бъде ЗЗОЛ хоспитализирано за лечение по дадена КП,
лицето следва да е с непрекъснати здравноосигурителни права и да са налице
индикациите за хоспитализация включени в КП. Индикация за хоспитализация в случая по КП № ***
- диагноза *** Заплашващ аборт - ІІ т.2
изисква гестационна възраст да е от ***
до *** седмица вкл. В случая за
пациентката в проведеното УЗД при постъпването и е отразена гестационна възраст
– *** гест. седмица. Т.е. същата е под
*** гест. седмица, поради което не е
налице тази индикация включена в клиничната пътека с тази диагноза, за да бъде
хоспитализирана за лечение. За това нарешение правилно е приложена санкционната
норма на чл.105а от ЗЗО касаеща нарушения в условията и реда за оказване на
болнична помощ. В случая е неправилно приложена ал. 4 на разпоредбата, като е следвало да се приложи чл.105а
ал.3 от ЗЗО, тъй като липсват доказателства това нарушение да е извършено
повторно. В т.1 в акта и НП е отразено, че е извършено на ***г. – тогава е
хоспитализирана пациентката, а посоченото в НП влазло в сила друго НП, че
нарушението е повторно е влязло в сила на *** г. – след извършване на деянието /освен това не е ясно
дали това НП № *** г. се отнася за извършено нарушение на чл.165 ал.1
т.1 от НПД 2011 МД, за да е настоящото извършено при повторност/. Поради което
следвало наказващия орган да приложи санкционната разпоредба на чл.105а ал.3 от
ЗЗО, а не ал.4, тъй като нарушението не е извършено повторно. Индивидуализирайки
наказанието съгласно тази разпоредба, съдът намира, че същото следва да бъде в
минимален размер – имуществена санкция в размер на 200лв, тъй като няма данни
за други нарушения към този момент извършени от жалбоподателя и не са налице
отегчаващи обстоятелства.
По изложените
съображения, НП следва да бъде изменено по отношение на нарушението по т.1 и да
бъде отменено в частта за нарушенията по т.2, 3, 4, 5 и 6.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №
*** от ***г. на Директора на РЗОК – Р. в частта за нарушението на чл.165 ал.1 т.1 от НРД 2011г
МД по т.1, с което на «МБАЛ С. И. Р.-Р.» АД, е наложена наказание имуществена санкция в размер
на 400лв, като на основание чл.105а ал.3 от ЗЗО я намалява на 200лв.
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №
*** от ***г. на Директора на РЗОК – Р., в частта по т.2, 3, 4, 5 и 6, с
което на «МБАЛ С. И. Р.-Р.» АД, за нарушение на чл.172 ал.3 т.5 от НРД 2011 МД, на
основание чл.105а ал.4 от ЗЗО е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв за всяко едно от тях.
Решението подлежи на
обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Районен съдия: