№ 44
23.02.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на трети февруари две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: В.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №1111 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от пълномощник на «Пени Маркет България» ЕООД – с.Столник,
общ.Елин Пелин, срещу Наказателно постановление № 25 – 2501627 от 21.11.2011г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Търговище, с което на жалбоподателя
в качеството на работодател, е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 1600 лв на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ за нарушение
на чл.28 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят не изпраща представител.
Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за
неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените в нея
съображения.
На 11.10.2011г., от служители на ДИТ, била извършена проверка по работни
места, на обект магазин «Пени Маркет България» ЕООД, находящ се в гр.Разград, при
което е установено, че пода в складовото помещение бил с нарушена цялост и с
образували се дупки между плочките, с които бил покрит. С оглед констатациите
от проверката е съставен и акт за установяване на административно нарушение №25-201627/31.10.2011г.,
в който са отразени тези обстоятелства и е посочено, че с деянието си
жалбоподателят е нарушил чл.28 ал.1 от Наредба №7 на МТСП и МП обн.ДВ бр.88/99г,
Въз основа на този акт е издадено обжалваното
наказателно постановление със следното съдържание, а именно: «...че в момента
на проверката, пода на складовото помещение е с нарушена цялост на настилката,
по същия има опасни неравности и дупки, създаващи риск от настъпване на
злополуки с работещите в контролирания обект лица». С което е прието, че е нарушен чл.28 ал.1 от
Наредба №7 зяа минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на раотното оборудване, като на
жалбоподателя в качеството му на работодател, е наложено наказание -
имуществена санкция в размер на 1600 лв на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413,
ал.2 от КТ, за нарушението на посочената разпоредба.
В съдебното заседание са разпитани свидетелите М.О.М. – актосъставител и К.
К.-свидетел по акта, които потвърждават обстоятелствата отразени в акта и НП.
Сочат, че проверката, била извършена в магазин в гр.Разград, стопанисван от жалбоподателя. В основния
склад на магазина по пода имало неравности. Същият бил облицован с плочки,
които на места се били натрошили и бетона отдолу бил разровен, като се
образували няколко дупки на възлово място откъдето се минивало за останалите
части на магазина. Тези дупки били около четири-пет, като едната от които била
по-голяма с размер на няколко плочки, дълбока, като в нея можело да влезе
колело на количка. За констатираното св.М. съставила процесния АУАН, който
връчила на упълномощено от жалбоподателя лице.
По изложената фактическа обстановка не се
спори, като съдът я приема за установена, видно от събраните писмени и гласни
доказателства, като намира, че фактите са били такива, каквито са описани в
акта и НП.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на наказаното
лице. Съдът намира, че са нарушени разпоредбите на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН, относно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено. В акта и НП е посочено, че «... при проверка на работните места в
магазин «Пени маркет».. е установено, че в момента на проверката, пода на
складовото помещение на магазина е с нарушена цялост на настилката и по същия
има опасни неравности и дупки, създаващи риск от настъпване на злополуки с
работещите в контролирания обект лица. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.28
ал.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г., съгласно която подовете на работните
помещения и на обособените работни места и техните елементи се изработват и
поддържат така, че да са неподвижни и стабилни, да не са хлъзгави, да нямат
опасни неравности, наклони, препятствия и отвори. Разпоредбата визира
изискванията, на които следва да отговарят подовете на работните помещения.
Отразените обстоятелства обаче както в акта, така и в НП, не се субсумират под
нормата на състав на административно нарушение, а според настоящия състав е
налице само констатация от страна на контролните органи, за това какво е
състоянието на провереното помещение в контролирания от жалбоподателя обект. Така
посочената разпоредба не съдържа в състава си правило за поведение, което
следва да се съблюдава от страна на роботодателя. Съгласно чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/ което нарушава
установения ред на държавно управление извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание налагано по адм. ред. В случая
липсва описание на конкретното действие или бездействие, чрез което е
осъществено деянието от наказаното лице. В акта и НП само е въпроизведен
състава на нормата на чл.28 ал.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г., която според
наказващия орган е било прието, че е нарушена. Същата обаче сама по себе си, не
съдържа в себе си състав на административно нарушение. Още повече, че
разпоредбата на чл.413 ал.2 от КТ, на основание на която е наложено наказанието
в случая, изисква работодателят да не е изпълнил задълженията си за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд. Наличието на препращане, което се съдържа
в нея, навежда на извода, че следва да бъдат описани какви са били в случая
задълженията на работодателя като посочен субект на нарушението, които да не е
изпълнил. Това съставомерно обстоятелство не е отразено нито в акта, нито в НП.
Изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд са
уредени в глава втора на ЗЗБУТ. В частност в чл.7 от същия закон са визирани и
минималните изисквания, на които трябва да отговарят работните места в частност
помещенията. Съдът обаче не може да гадае какво задължение не е било изпълнено
в конкретния случай и коя норма на закона и подзаконовия акт е била нарушена,
поради изложеното по-горе. Липсата на описано конкретно съставомерно деяние,
което да се подведе под хипотезата на съответната правна норма, както в акта
така и в НП е нарушение на чл.42 т.4 и т.5
и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. По
този начин е било нарушено и правото на защита на наказаното лице, да разбере
за какво нарушение е обвинен, за да организира адекватно защитата си.
Поради всичко
изложено съдът намира, че наказателното постановление като незаконосъобразно, следва
да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25 – 2501627 от
21.11.2011г. на Директора на Дирекция “ Инспекция по
труда ” гр. Търговище, с което на «Пени Маркет България» ЕООД
в качеството на работодател, е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1600 лв на основание чл.413, ал.2 от
КТ за нарушение на чл.28 ал.1 от Наредба №7за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: