№58 24.02.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №1122 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от представителя на «Корона 07» ЕООД гр. Разград, срещу Наказателно
постановление № 25-2501601 от 29.11.2011г.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Търговище, с което на
жалбоподателя в качеството му на работодател е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 300 лв на основание чл.416 ал.5, във вр. с чл.415в от КТ за
нарушение на чл.403а ал.1 КТ.
В съдебното заседание на РРС процесуалният представител на жалбоподателят
поддържа жалбата. Излага доводи за незаконосъобразност на НП, поради липса на
извършено нарушение, допуснати процесуални нарушения и неправилно
индивидуализирано наказание.
Ответната страна ДИТ гр.Търговище, чрез представителя си, изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Съдът намира
за неоснователно възражението на представителя на наказващия орган, че жалбата
е недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащ на обжалване акт. В
действителност процесното НП попада формално сред необжалваемите актове
съгласно чл.416 ал.7 от КТ, но съдът намира жалбата за допустима и същата
следва да бъде разгледана по същество, поради протиоречие на разпоредбата на
чл.416 ал.7 от КТ на разпоредба на международно правен акт – чл.6 т.1 от
ЕКЗПЧОС, която има непосредствено действие по силата на чл.5 ал.4 от КРБ.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №25-2501601 от 29.11.2011г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”–гр.Търговище на жалбоподателя в качеството му на
работодател е наложено наказание имуществена санкция в размер на 300 лв на
основание чл.416 ал.5във вр. с чл.415в от КТ, за нарушение на чл.403а ал.1 КТ. Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
№25-2501601 от 03.11.2011г., като в акта
и впоследствие в НП е приета следната фактическа обстановка «При проверка извършена
на 27.10.2011г. по работни места в хранителен магазин «Корона център» на ул. »К.
И Методий» гр, Разград в който наети от «Корона 07» ЕООД гр.Разград, лица
осъществяват трудова дейност е констатирано, че работодателят не държи в обекта
на разположение на контролните органи от инспекцията по труда, поименни графици
за работата през месец октомври 2011г. на наетите лица. Със заповед
№12/30.09.2011г. на управителя на дружеството е въведено сумирано изчисляване
на работното време» От посоченото нарушение не са произтекли вредни последици и
то е отстранено веднага след установявнаето му – на 01.11.2011г., при
приключване на производството на контролния орган е представен поименен график
за работа на лицата, за които е установено сумирано изчисляване на работното
време за м. октовмври и ноември 2011г. Прието, че жалбоподателят е нарушил чл.403а
ал.1 КТ, като на основание чл.415в от КТ, му е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 300лв.
Като свидетел по делото е разпитана А.С. - актосъставител. Същата установява,
че извършила проверка процесния ден по работни места в обекта стопанисван от
жалбоподателя – хранителен магазин Корона-център» в гр.Рразград. По време на
проверката в магазина присъствали управителят на дружеството, какот и
продавач-консултантите в обекта. От
представения правилник за вътрешния трудов ред установила, че в магазина се работи на смени и за всеки
месец се утвърждава от управителя поименен график за работа в обекта. Такъв график
не бил представен, което отбелязала в съставения констативен протокол. На
проверката в офиса на ДИД на 01.11.2011г., управителят представил графици за
работата през месец октомври и ноември 2011г.
По делото е разпитана като свидетели продавач-консултанта в проверения
обект стопанисван от жалбоподателя – Н. О.. Същата присъствала по време на
проверката извършена от контролните органи. Установява, че се работи на смени
поради което имат такъв график в обекта. Не бил предоставен на контролните
органи, тъй като по-късно го открили при други документи.
Съдът намира, че фактическата обстановка е такава каквато е изложена в НП,
като се позовава на показанията на св.С., които се подкрепят от останалите
писмени доказателства по делото. В момента на проверката график на работещите в
магазина за месец октомври не е бил представен на контролните органи. Това
обстоятелство се потвърждава и от показанията на св.Осман
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
АУАН и НП са съставени от компетентни лица, в предвидената от закона форма
и при съставянето им, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление, съгласно чл.42
и чл.57 ЗАНН. Съгласно чл.416 ал.1 изр. второ от КТ, редовно съставените актове
по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на поротивното. Не се
събраха доказателства, които да оборят изложените факти в акта и НП.
Разпитаната свидетелка, установява факта, че при извършената в обекта проверка не
са били представени графици за работа в обекта. В случая съдът намира, че е
ирелевантно обстоятелството дали такъв график е бил налице. След като не е бил
представен на контролните органи, същият явно не е бил на разположение, без
значение по каква причина.
С оглед данните по делото съдът приема, че инкриминираното в атакуваното НП
деяние, съставлява от обективна страна административно нарушение по чл.403а
ал.1 КТ, съгласно която норма, в предприятието, неговите поделения, обекти и
работни площадки, както и на други места, където се полага наемен труд,
работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр
от правилника за вътр. Трудов ред и документи свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа: запаведи за полагане на извънреден
труд, за дежурство, за време на разположение, за установяване на непълно
работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено
сумирано изчисляване на работното време. Те се предоставят задължително на
контролните органи при извършване на проверка. В разглеждания случай от събраните
доказателства се установява, че жалбоподателят в качеството си на работодател
не е осигурил в горепосочения обект, тези документи. Съдът намира за
неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбаподателя, че е
бил наличен такъв график, тъй като същото е ирелевантно за спора. След като не
е бил представен на контролните органи, същият явно не е бил на разположение.Самият
управител на наказаното дружество е заявил на св.С., че не може да представи
графика, а той е присъстал по врем на проверката.
Нарушението в случая се изразява, не
в липсата такъв документ, а в това, че в този обект не е имало на разположение,
след като не е бил представен на контролните органи. Съдът намира, че
поведението на жалбоподателя правилно е квалифицирано като нарушение по чл.403а ал.1 от КТ. Процесният
график е бил представен на 01.11.2011г., с което нарушението е отстранено
веднага след установяването му и от него не са произтекли вредни последици. Т.е
са налице предпоставките на чл.415в от КТ като правилно квалифицирал нарушението наказващият орган.
Съгласно състава на посочената норма за нарушение което може да бъде
отрстарнено веднага след установяването му по реда предвиден в този кодекс и от
което не са произтекли вредни последици за работниците и служителите,
работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба от 100 до 300лв, а виновното
длъжностно лице – с глоба в размер от 50 до 100лв. Правилно е посочен субекта
на нарушението – в случая това е работодателят, а не длъжностното лице, в
какъвто смисъл е възражението на представителя на жалбоподателя. По делото не
са събрани доказателства за вина на такова лице. Наложеното накаание
имуществена санкция в случая е за безвиновно поведение от страна на
работодателя, за неизпълнение на задължениеята му описани по-горе.
Съдът намира обаче, че наказващия орган при правилна квалификация на извършеното
деяние по чл.415в от КТ, не се е мотивирал за конкретния наложен размер на
наказанието – имуществена санкция в максималния такъв предвиден в закона.
Налагането на наказанието не е самоцелно правомощие на овластения орган, а задължение по изпълнение на контролните му
функции. При липса на данни в случая за обременяващи отговорността на
наказаното лице обстоятелства, е наложена имуществена санкция в максималния
размер-300лв по чл.415в КТ. Налагането на накаанието в максимален размер
предполага наличие единствено на отегчаващи отговорността обстоятелства,
каквито не се установиха в производсвото, а и липсват изрично мотиви в този
смисъл и в самото НП, които да обуславят наказание в такъв размер. Според
настоящия състав, законосъобразната му индивидуализация следва да е в друг
размер - в минималния такъв по чл.415в КТ – имуществена санкция в размер на
100лв., поради което НП следва да бъде изменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №25-2501601 от 29.11.2011г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Търговище, с което на «Корона
07» ЕООД гр. Разград в качеството му на работодател, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 300 лв на основание чл. 416 ал.5, във вр. с чл.415в от КТ
за нарушение на чл.403а ал.1 КТ, като намалява размера на наказанието на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: