№59 24.02.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №1123 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от представителя на «Корона 07» ЕООД гр. Разград, срещу Наказателно
постановление № 25-2501425 от 29.11.2011г.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Търговище, с което на
жалбоподателя в качеството му на работодател е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 300 лв на основание чл.416 ал.5, във вр. с чл.415в от КТ за
нарушение на чл.403а ал.1 КТ.
В съдебното заседание на РРС процесуалният представител на жалбоподателят
поддържа жалбата. Излага доводи за незаконосъобразност на НП, поради
недоказаност на вмененото нарушение, неточно посочване на субекта на
нарушението и неприложението на чл.28 от ЗАНН.
Ответната страна ДИТ гр.Търговище, чрез представителя си, изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Съдът намира
за неоснователно възражението на представителя на наказващия орган, че жалбата
е недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащ на обжалване акт. В
действителност процесното НП попада формално сред необжалваемите актове
съгласно чл.416 ал.7 от КТ, но съдът намира жалбата за допустима и същата
следва да бъде разгледана по същество, поради протиоречие на разпоредбата на
чл.416 ал.7 от КТ на разпоредба на международно правен акт – чл.6 т.1 от
ЕКЗПЧОС, която има непосредствено действие по силата на чл.5 ал.4 от КРБ.
Разгледана по същество, жалбата е
частично основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №25-2501425 от 29.11.2011г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”–гр.Търговище на жалбоподателя в качеството му на
работодател е наложено наказание имуществена санкция в размер на 300 лв на
основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.415в от КТ, за нарушение на чл.403а ал.1 КТ.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №25-2501425 от 03.11.2011г., като в акта и впоследствие в НП е приета
следната фактическа обстановка «При проверка извършена на 27.10.2011г. по
работни места в хранителен магазин находящ се в гр.Разград, жк »Левски», в
който наети от «Корона 07» ЕООД гр.Разград
лица осъществяват трудова дейност е констатирано, че работодателят не държи в
обекта на разположение на контролните органи от инспекцията по труда, поименни
графици за работата през месец октомври 2011г. на наетите лица. Със заповед
№12/30.09.2011г. на управителя на дружеството е въведено сумирано изчисляване
на работното време» От посоченото нарушение не са произтекли вредни последици и
то е отстранено веднага след установявнаето му – на 01.11.2011г., при
приключване на производството на контролния орган е представен поименен график
за работа на лицата, за които е установено сумирано изчисляване на работното
време за м. октомври 2011г. Прието, че жалбподателят е нарушил чл.403а ал.1 КТ,
като на основание чл.415в от КТ, му е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 300лв.
Като свидетел по делото е разпитана А.С. - актосъставител. Същата установява,
че при проверка процесния ден на обекта стопанисван от жалбоподателя в ж.к.
«В.Левски» установила, че няма поименни графици за редуване на смените в
магазина за месец октомври и месец ноември 2011г. При проверката присъствала
продавч-консултантна в магазина – св. Кр. Н., от която поискала такива графици,
а последната отговорила, че в магазина няма такива. Съставила контативен
протокол за това в нейно присъствие. На насрочената проверка по документи на
01.11.2011г. в офиса на инспекцията, управителят на «Корона 07» ЕООД, представил поименни графици за тези месеци,
както и заповед №12/30.09.2011г.
По сделото е разпитана като свидетел Кр. Н., която работи като управител в
магазина стопанисван от жалбподателя. Същата присъствала на проверката
извършена от контролните органи. Установява, че поименни графици имало в
магазина, но не е представила такъв график за месеца, в който била извършена
проверката, тъй като същият не бил сменен. Т.е. не бил одобрен - подписан от
персонала и съответно одобрен от управителя, като работниците в обекта знаели
какво е работното им време.
Съдът кредитира покзанията на св.С., като последователни логични
незаинтересувани и подкрепящи се от писмените доказателства по
административнонаказателната преписка. Намира, че фактическата обстановка е
такава, каквато е описана в НП. Съдът не кредитира показанията на св.Николова в
частта им, в която същата установява, че поименен график за този месец на
работещите в магазина е съществувал, но не го е представила на контролните
органи поради това, че не бил сменен, като изолирани, неподкрепящи се от
показанията на св.С. и заинтересовани с оглед служебната и зависимост от
жалбоподателя. Но дори и да е имало такъв график, явно процедурата по
утвърждаването му не е била приключила, тъй като св. Н. установява, че не е бил
сменен, поради което и не е бил в действителност изготвен с всички реквизити –
подписи на работниците и на управителя, който го утвържава.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
АУАН и НП са съставени от компетентни лица, в предвидената от закона форма
и при съставянето им, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление, съгласно чл.42
и чл.57 ЗАНН. Съгласно чл.416 ал.1 изр. второ от КТ, редовно съставените актове
по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на поротивното. Не се
събраха доказателства, които да оборят изложените факти в акта и НП. От
показанията на св. С., се установява факта, че при извършената в обекта
проверка е нямало поименен график на работещите през месец октомври 2011г.,
което е потвърдила пред нея и св.Николова. Такъв график не е представен на
контролните органи, по който факт не се спори. Задължение на работодателя е да
създаде такава организация на работа, че поимненния график за съответния месец
да бъдат на разположение в обекта и съответно представен при поискване на
конктролните органи. Поради което съдът намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че такъв график е имало в магазина.
С оглед данните по делото съдът
приема, че инкриминираното в атакуваното НП деяние, съставлява от обективна страна
административно нарушение по чл.403а ал.1 КТ, съгласно която норма в редакцията
и към момента на деянието, в предприятието, неговите поделения, обекти и
работни площадки, както и на други места , където се полага наемен труд,
работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр
от правилника за вътр. Трудов ред и документи свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа: зяпаведи за полагане на изнъреден
труд, за дежурство, за време на разположение, за установяване на непълно
работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено
сумирано изчисляване на работното време. Те се предоставят задължително на
контролните органи при извършване на проверка. В разглеждания случай от събраните
доказателства се установява, че жалбоподателят в качеството си на работодател
не е осигурил в горепосочения обект, поименни графици на работещите в
контролирания обект.
Съдът намира, че поведението на жалбоподателя правилно е квалифицирано като нарушение по чл.403а ал.1 от КТ. Графикът
на работещите през месец октомври 2011г. е представен на 01.11.2011г., с което
нарушението е отстранено веднага/няколка дни/ след установяването му и от него
не са произтекли вредни последици. Т.е са налице предпоставките на чл.415в от
КТ като правилно квалифицирал
нарушението наказващият орган. Няма доказателства за вредни последици. Съгласно
състава на посочената норма за нарушение което може да бъде отрстарнено веднага
след установяването му по реда предвиден в този кодекс и от което не са
произтекли вредни последици за работниците и служителите, работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба от 100 до 300лв, а виновното длъжностно
лице – с глоба в размер от 50 до 100лв. Правилно е посочен субекта на нарушението
– в случая това е работодателят, а не длъжностното лице, в какъвто смисъл е
възражението на представителя на жалбоподателя. По делото не са събрани
доказателства за вина на такова лице. Наложеното наказание имуществена санкция
в случая е за безвиновно поведение от страна на работодателя, за неизплънение
на задължениеята му описани по-горе.
Съдът намира обаче, че наказващия орган при правилна квалификация на
извършеното деяние по чл.415в от КТ, не се е мотивирал за конкретния наложен
размер на наказанието – имуществена санкция в максималния такъв преадвиден в
закона. Налагането на наказанието не е самоцелно правомощие на овластения
орган, а задължение по изпълнение на
контролните му функции. При липса на данни в случая за обременяващи
отговорността на наказаното лице обстоятелства, е наложена имуществена санкция
в максималния размер-300лв по чл.415в КТ. Налагането на накаанието в максимален
размер предполага наличие единствено на отегчаващи отговорността обстоятлества,
каквито не се установиха в производсвото, а и липсват изрично мотиви в този
смисъл и в самото НП, които да обуславят наказание в такъв размер. Според
настоящия състав, законосъобразната му индивидуализация следва да е в друг
размер - в минималния такъв по чл.415в КТ – имуществена санкция в размер на
100лв., поради което НП следва да бъде изменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №25-2501425 от 29.11.2011г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.
Търговище, с което на «Корона 07» ЕООД гр. Разград в качеството му
на работодател е наложено административно наказание на основание чл. 416 ал.5,
във вр. с чл.415в от КТ за нарушение на чл.403а ал.1 КТ, имуществена санкция в
размер на 300 лв, като намалява размера му на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: