Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На осми
март Година 2012
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 730 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.Ц. *** против наказателно постановление № 808/21.06.2011г. на Началника на РУП-Разград при ОД на МВР-Разград, с което му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. по чл.177, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.102 пр.3 от ЗДвП, в която счита НП за незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и моли да бъде отменено изцяло. Жалбата се поддържа и в с.з. като се навеждат и доводи за маловажност на извършеното и приложение на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – РУП-Разград при ОД на МВР-Разград, при редовност в
призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 808 от 09.06.2011г., съставен на жалбоподателя, за това, че “на 09.06.2011г.
около 20.50 часа в гр.Р. ул.*** в близост до ОУ В. Л. при извършена полицейска
проверка се установи, че лицето Н. предоставя мотопед **** ** ** с рег.№ *****
на лицето Г.М.Х. с ЕГН **********,***, след кто същата е неправоспособен водач.
МПС е собственост на лицето Н.Ц.Н., с което е нарушил чл.102 от ЗДвП.” Жалбоподателят
е отбелязал, че няма възражения по акта. Обстоятелствата по АУАН са отразени и
в самото НП, поради което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.
на основание чл.177, ал.1, т.3 от ЗДП, за нарушението на чл.102 пр.3 от същия закон.
По делото са разпитани свидетелите И. /актосъставител/, М.
и Х.. Първите двама заявяват, че работят като полицаи в РУП-Разград и по
същество потвърждават изложеното в АУАН, а именно, че на процесната дата са
били в наряд и на ул.П. Б., близо до ЦСМП забелязали лице от женски пол да
управлява мотопед, като се движело в посока ул.А. К.. Тъй като преценили, че
момичето нямало години да управлява МПС, тръгнали със служебния автомобил след
него, като се дивжели по ул.А К., след това по ул.Г.К., завили по ул.П. и
спрели до ОУ В.Л.. Там именно била извършена и проверката, като при поискване
документите на мотопеда и свидетелство за правоуправление, момичето казало, че
не притежава, а мотопеда е собственост на едно момче. Свидетелите установили,
че момичето се казва Г.Х.. Последната извикала жалбоподателя, който дошъл откъм
пейките на парка. Жалбоподателят обяснил, че дал мотора да направи едно кръгче.
Именно поради тази причина съставили АУАН на жалбоподателя. Св.Х. заявява, че познава
жалбоподателя. Въпросната вечер били с Е.- приятелката на Н., която карала
мотора, а свидетелката се возела. Впоследствие обаче поискала и тя да кара и Е.
й дала мотора да кара. Отново били двете, като Н. не знаел. Впоследствие ги
спрели полицаите за проверка, като установили, че няма свидетелство за
управление. Н. през това време бил до магазина и не помни дали е говорил нещо с
полицаите.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства,
съдът направи следните правни изводи: Жалбата е основателна и следва да бъде
уважена досежно наложеното наказание, а НП като явно несправедливо в тази част следва
да бъде изменено от съда. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва
да извърши цялостна проверка на обжалваното НП досежно неговата
законосъобразност. В тази връзка, съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са
издадени от компетентен за това орган, при спазване на предвидената процедура
за тях - чл.42, респ.чл.57, ал.1 от ЗАНН. С оглед на събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на инкриминираната
дата жалобподателят, като собственик на процесния мотопед го е предоставил на
св.Г.Х., без обаче последната да е правоспособен водач. Същият е знаел, че св.Х.
е на 15 години, тъй като е приятелка на неговата приятелка Е.- също на 15
години и следователно е бил наясно че няма как да е правоспособен водач на МПС.
Въпреки това обаче й е предоставил мотопеда си за да го управлява. Именно в
този момент контролните органи са установили нарушението и съответно правилно и
законосъобразно са съставили АУАН на жалбоподателя за нарушение на чл.102 от
ЗДвП предвиждащ забрана за водача, собственика или упълномощения ползвател на
МПС да предоставят последното на неправоспособен водач. В случая контролните
органи са установили по един безспорен начин, че св.Х. е неправоспособен водач,
тъй като е на 15 години, жалбоподателят е собственик на мотопеда и й го е
предоставил за управление. Съдът не кредитира показанията на св.Х. досежно
факта, че жалбоподателят не е знаел, че тя е управлявала мотопеда, а го е предоставил
на приятелката си- Е., също на 15 години и впоследствие свидетелката я помолила
да й даде тя да кара. Показанията на свидетелката в тази част са нелогични и
непоследователни и не се подкрепят от другите доказателства. Освен това лицето
на което е предоставен мотопеда, според нея, също е неправоспособен водач, а и
такива възражения изобщо не са били направени при съставяне на АУАН, т.е. пак
имаме осъществяване на състава на нарушението по чл.177, ал.1, т.3 във вр. с
чл.102 от ЗДвП, поради което съдът намира, че жалбоподателят следва да носи
административно наказателна отговорност за извършеното от него от обективна и
субективна страна нрушение.
При определяне и индивидуализиране на наказанието обаче,
наказващият орган не е се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е
наложил едно явно несправедливо наказание. В случая не е отчетен факта, че
жалбоподателят няколко месеца преди това е навършил пълнолетие и очевидно не
реализира големи доходи, поради което справедливо наказание би било глоба в
размер на предвидения от закона минимум от 100 лв., а не както го е определил
наказващият орган в размер на средния.
Ето защо съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно досежно наложеното наказание и следва да бъде изменено, като
бъде намален размера на наложената глоба от 200 лв. на 100 лв. за да бъдат
постигнати целите на наказанието.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП 808/21.06.2011г. на Началника на РУП-Разград при ОДМВР-Разград, с което на Н.Ц.Н. *** ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл.177, ал.1, т.3 от ЗДП за нарушение на чл.102 от същия закон, КАТО НАМАЛЯВА размера на ГЛОБАТА от 200 на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: