Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На двадесет и трети Година
2012
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 61 по описа за 2012 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.П.А. *** К. против наказателно постановление № 1941/17.11.2011г. на Началника на сектор ПП при ОДМВР-Разград, с което са му наложени наказания глоба в размер на 150 лв. на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон, глоба в размер на 150 лв. на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон, глоба в размер на 300 лв. на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.150 от същия закон и глоба в размер на 400 лв. на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон, в която счита НП за незаконосъобразно и явно несправедливо досежно наложеното наказания, тъй като глобата е непосилна за него, поради което моли за снизхождение. В с.з. се поддържа жалбата, като моли глобата му да бъде намалена.
Въззиваемата страна – ОДМВР-Разград счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно
и законосъобразно, поради което моли за правилно и законосъобразно решение.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 1941 от 10.11.2011г., съставен на жалбоподателя, за това, че “на 10.11.2011г.
около 17.00 часа в гр.Ц. К. *** до дом ** управлява мотопед с неустановена
марка, който не е регистриран с табела с регистрационен номер, поставена на
определеното място, поради несъобразена с пътните условия /релефа на пътя/
скорост губи контрол и с натоварени на мотопеда дърва удря в преден десен
калник паркиранията лек автомобил ****с рег.№ ********. Настъпва ПТП с леки
материални щети. При извършената проверка установих, че водачът не притежава
свидетелство за управление на МПС- неправоспособен. Същият управлява след
употреба на алкохол установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510+ с
фебр.№ 0169 електронната скала на което отчете 0,96 %о. Издаден талон за
мед.изследване № 0319608, с което е нарушил чл.20, ал.2, чл.140, ал.1, чл.150,
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП”. Обстоятелствата по АУАН са отразени и в самото НП, като
е отбелязано, поради което на А. са наложени наказания глоба в размер на 150
лв. на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от
същия закон, глоба в размер на 150 лв. на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за
нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон, глоба в размер на 300 лв. на основание
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.150 от същия закон и глоба в
размер на 400 лв. на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3,
т.1 от същия закон. Към преписката е приложен
талона за мед.изследване, от който е видно, че жалбоподателят е отказал да даде
кръвна проба.
Жалбоподателят представя решение № ****/30.01.2012г. по
гр.д. № 10099/2011г., от което е видно, че бракът му е прекратен и на него са
предоставени родилетските права по отношение на малолетните му деца П. и М..
По делото е разпитан свидетелят К. /актосъставител/,
който заявява, че работи като мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОД на
МВР-Рзград и потвърждава изложените в акта обстоятелства, а именно, че на посочената
дата- 10.11.2011г. е бил на работа като около 17.00ч. дежурния ОДЧ им съобщил,
че има ПТП в гр.Ц. К..***, където бил жалбоподателя, били и колегите им от
гр.Ц. К.. Казали им какво се е случило- жалбоподателят е управлявал мотопед,
който е без номера. При проверката още установили, че няма СУМПС и тъй като
миришел силно на алкохол го изпробвали с Алкотест Дрегер, чиято скала отчела
0,96 промила. Жалбоподателят им разказал, че връщайки се от лозето и минавйки
покрай паркирания лек автомобил, залитнал и го ожулил.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства,
съдът направи следните правни изводи: Жалбата е основателна и следва да бъде
уважена досежно наложените наказания глоба за всички нарушения, а НП като явно
несправедливо в тази част следва да бъде изменено от съда. Съгласно дадените от
закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП
досежно неговата законосъобразност. В тази връзка, съдът намира, че НП и АУАН отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН за тях, тъй като са издадени от компетентни органи, при спазване на
предвидената процедура, и съдържат всички необходими реквизити. С оглед на
събраните по делото доказателства, съдът намира, че нарушенията на
жалбоподателя са доказани по един безспорен и несъмнен начин. Безспорно се
установява, че на посочената дата- 10.11.2011г. същият е управлявал мотопед с
неустановена марка без същото да е регистрирано по установения ред и да са му
поставени регистрационни табели, съобразно изискванията на закона. Освен това
същият поради несъобразяване с пътната обстановка и релеф, както и достатъчно
странично разстояние при разминаване, е предизвикал ПТП, като е охлузил
паркирания лек автомобил *******, като при извършената проверка от контролните
органи се установява, че същият е неправоспособен водач и управлява след
употреба на алкохол, установено по надлежния ред- изпробван с техническо
средство “Алкотест Дрегер 7510+”, което последното е отчело 0,96 %о. По този
начин са осъществени от обективна и субективна страна съставите на
административните нарушения по чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.179, ал.2 от ЗДвП,
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.174, ал.1 от ЗДвП, тъй като с деянието си А. е
нарушил разпоредбите на чл.140, ал.1; чл.20, ал.2; чл.150 и чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП. Извършеното деяние не се оспорва и от самия жлбаподател, като безспорно
се доказват извършените нарушения от представените писмени и гласни
доказателства.
При определяне и индивидуализиране на наказанията обаче
наказанващият орган не е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН- наложените
наказания глоба за всяко едно от нарушенията са определени над средния размер и
в размер на максимума. Това обстоятелство съдът намира за явно несправедливо,
тъй като при определяне на наказанието следва да се спазват едни и същи
принципи. В случая с едно деяние са осъществени съставите на 4 отделни
нарушения, които не могат да бъдат квалифицирани като тежки. Освен това не е
съобразено имотното състояние на жалбоподателя /безработен/, факта, че полага
грижи за малолеттните си деца, разкаянието му. Предвид изложеното съдът намира,
че обжалваното НП следва да бъде изменено, като бъдат намалени размерите на
наложените наказания глоба в размер на предвидения от законодателя минимум за
всяко едно от нарушенията- по чл.174, ал.1 от ЗДвП от 400 на 200 лв.; по
чл.179, ал.2 от ЗДвП от 150 на 100 лв.; по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП от 300 на
100 лв. и по чл.175, ал.1 т.1 от ЗДвП от 150 на 50 лв. По този начин съдът
намира, че ще бъдат постигнати в най-пълна степен целите на наказанието.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП 1941/17.11.2011г. на Началника на сектор ПП при
ОДМВР-Разград, с което на А.П.А. *** К.,*** 16, са наложени наказания глоба в
размер на 150 лв. на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.140, ал.1 от същия закон, глоба в размер на 150 лв. на основание чл.179,
ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон, глоба в размер на 300
лв. на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.150 от същия
закон и глоба в размер на 400 лв. на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон,
КАТО НАМАЛЯВА размера на наложените ГЛОБИ, както следва: по чл.175, ал.1, т.1
от ЗДВП от 150 на 50 /петдесет/ лева;
по чл.179, ал.2 от ЗДвП от 150 на 100
/сто/ лева; по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП от 300 на 100 /сто/ лв. и по чл.174, ал.1 от ЗДвП от 400 на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Адмитистративен съд-Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: