№92 28.03.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на втори март две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №82 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е реда на члр.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Д.А.А. *** срещу Наказателно постановление № *** от *** г. на началник на РУП гр. Л., с което на жалбоподателя на основание чл. 315, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането за нарушение на чл.315
ал.1 пр.2 от същия закон, му е наложено административно наказание глоба в
размер на 400лв.
В съдебното
заседание на РРС жалбоподателят лично поддържа жалбата. Обяснява, че в деня на
проверката не е имал договор за застраховка ГО, а на следващия ден е сключил
такъв.
За ответната страна
при редовно призоваване не се явява представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след
проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена
в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е
допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
С обжалваното
Наказателно постановление № *** от *** г. на началник РУП гр.Л.,
на жалбоподателя на основание чл. 315, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането за нарушение
на същия текст, му е наложено административно наказание глоба в размер на
400лв. Същото наказателно постановление е издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №../*** г.
съставен от мл. автокотрольор на
жалбоподателя. Обстоятелствата по акта са отразени впоследствие в наказателното
постановлениепо следния начин, а имено, че жалбоподателят « на *** г. около *** ч. в гр. Л. управлява собствения си мотопед К. с рег. № ***, като при
извършената проверка се установи, че не може да представи документ за сключена
задължителна застраховка «ГО» за ***
г.
Пред РРС е
разпитан като свидетел полицейският служители К.Н.Т. - актосъставител,
който чрез показанията си потвърждава
изложените в акта обстоятелства. Същият бил в гр. Л., на кръстовище на
ул.»О.» и ул.»Д.», когато видял жалбоподателя да управлява мотопеда си. Спрял го за проверка тъй като бил без
каска. Не можал да му представи документ за сключена задължителна застраховка,
от представения му видял, че е с изтекъл срок, поради което съставил процесния
АУАН. По изложената фактическа обстановка не се спори, поради което съдът я
приема за установена.
Изложените обстоятелства обуславят от правна
страна следното:
В хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя. Според нормата на посочения за нарушен текст
на чл.315 ал.1 се наказва лице, което не е изпълнило задължението си да сключи
задължителна застраховка по чл.249 т.1 или 2 или което управлява МПС, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка «ГО» на автомобилистите. От фактическата обстановка
отразена в акта и НП става ясно, че не
се касае за нарушение на чл.315 ал.1 от КЗ, а за нарушение на чл.100 т.3 от
ЗДвП: «Водач на МПС е длъжен да носи документ за сключена застраховка ГО», за
което се носи отговорност на основание чл.183 ал.1 т.2 от ЗДвП. Към датата на
проверката, жалбоподателят в действителност не е имал сключен валиден договор
за застраховка гражданска отговорност, но такива факти не са отразени в НП, а
че същият не е представил документ за сключена задължителна застраховка.
Посочения за нарушен в НП текст от КЗ, касае несключването на задължителна
застраховка, а не неносенето и непредставянето на документ за сключена такава
застраховка. Изложените в акта и НП обстоятелства следва да са съответни на състава
на разпоредбата посочена за нарушена от лицето и да се подвеждат под нейния
хипотезис. За пълнота на изложеното, дори правилно да бяха посочени фактите в
НП, наказващия орган неправилно е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.315
ал.1 пр.2, отнасяща се за хипотезата, при която се наказва водач, който
управлява МПС без задължителна застраховка. В случая жалбоподателят е собственик на МПС-то и съответна в случая /
при различно посочени обаче обстоятелства в НП/ е разпоредбата на чл.315 ал.1
пр.1, а не пр.2 на текста.
Допуснатите
нарушения са съществени дотолкова, че е невъзможно да се отстраняват в хода на
съдебното производство. Съдът намира, че е
нарушено правото на защита на наказаното лице, да разбере за какво точно
нарушение е санкциониран – дали, че като собственик не е сключил дoговор за задължителната застраховка «ГО» или за
това, че не представя документ за такава, каквито са фактите в акта и НП.
Поради
изложените съображения процесното НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено, без спорът да бъде разглеждан по същество.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от *** г на началник РУП гр.Л., с което на Д.А.А. *** на основание чл. 315, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането за нарушение на същия
текст му е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: