Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в с.
Е. от Е.А.Е., непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно
неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “На *** г.около *** ч, в с .Е., лицето Е. *** във видимо нетрезво състояние излиза
на ул.”Д. Д.” носейки в ръка законно притежаваното си оръжие,
пистолет марка “***” кал. *** мм с ***
– газов. След което нахлува в хранителен магазин намиращ се в съседство на ул.”Д.
Д. № *** с пистолета в ръка
и започва да отправя заплахи, че ще запали къщата и ще ликвидира членовете на
семейството на Й. М. М. от с. с. Удря силно с ръка по работната маса, след
което прибира пистолета в пояса си и излиза от магазина. От там отива на ул.”П.” № ***,
където нанася удари по външната врата на къщата на лицето А. П., обижда я
и я заплашва със саморазправа. След
около половин час лицето Е. се връща отново в хранителния магазин и продължава
да обижда и да заплашва намиращите се в магазина И. Й. и С. К. М. С тези си
действия лицето Е.
Е. грубо нарушава общоприетите норми на
поведение на обществено място и буди възмущението на гражданите”.
Нарушителят, в съдебно заседание, дава обяснения, но отрича
да е извършил деянието както е описано в акта. Защитника на нарушителя намира,
че липсва извършено съставомерно нарушение, алтернативно, за налагане на наказание
глоба около минимума.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се
развили по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на обясненията
на нарушителя в с.
з. показанията на св. А. Х., писмените
обяснения на свидетелите С. М., А. П., К. Р. относно фактическа обстановка, отразена в съставения
акт.
Нарушителят Е. ***, имал хранителен магазин имал фирма
на свое име – ЕТ “Е. А.”. На *** г., около *** часа бил в дома си, когато разбрал, че баба му е
починала. Силно разстроен от това изпил две-три бири, като по принцип не употребявал
алкохол. Под негово въздействие, а и на лошата новина за смъртта на баба си от
която много се разстроил, същият се сетил за своите съседи, които също имали
хранителен магазин – негови конкуренти. С тях имал недоразумения от около една
година. Взел законно притежавания си газов пистолет марка “***” кал. *** мм и заедно със
своя приятел – св. Х. отишли до съседния магазин на Й. М., където били
племенничката и С. Му. както и К. Р.
Размахвайки пистолета в ръка, Е. ударил силно по работната маса, започнал да вика и заплашва, отправял заплахи, че ще
запали къщата на собственичката и ще ги
ликвидира физически. След това излязъл от магазина и отишъл до къщата на А. П., на чията
врата започнал да блъска силно. Върнал се в магазина отново и продължил с
виковете си и заплахите. Двете жени се изплашили, като собственичката на
магазина се обадила на полицейските служители.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от
обясненията на свидетелите по преписката, съставения акт, както и гласните доказателствени средства в с. з. показани5ята
на св. Х. Обясненията на нарушителя в с. з. във връзка със самия инцидент,
неговото възникване и протичане, не кореспондират с обясненията по преписката и
с останалите доказателства, като съдът
ги приема за защитна позиция.
Така с деянията
си, нарушителят Е. е нарушил
обществения ред, влизайки в нетрезво състояние и размахвайки пистолет в
магазина в с..Е. на обяд на ***г., държал се е
възмутително и непристойно, проявил е
незачитане към общоприетите норми на поведение и присъстващите там лица. Проявата
му, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява
престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1
от същия нормативен акт.
При индивидуализиране на административното наказание
по вид и размер, съдът отчита извършената проява и нейната обществена опасност,
степента на обществена опасност на деянието и ниската такава на дееца. Предвид
много добрите характеристични данни на нарушителя, младата му възраст, това, че
не е осъждан, няма данни да е извършвал на други противообществени прояви,
особеното психическо състояние в което се е намирал, очевидно е, че допуснатото
от него нарушение на обществения ред има изолиран характер. Предвид изложеното,
съдът намира, че по-удачното наказание спрямо Е. от предвидените в УБДХ ще бъде
“глоба”. Размерът на същата обаче следва да е към максималния, тъй като
проявата е извършена с газово оръжие, който макар и да не е използвано, сочи на
по-висока степен на обществена опасност на деянието, поради което съответна в
случая е глоба в размер на 400лв.
Веществените доказателства – газов пистолет и патрони,
следва да се отнемат в полза на държавата на основание чл.20. ал.1 от ЗАНН.
Определянето на наказанието в този размер, съдът намира
за справедливо и необходимо с цел, поправянето на нарушителя.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: