Р Е Ш Е Н И Е

Номер 80 27.03.2012 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд състав

На двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1330 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.213 от Кодекса за застраховането във вр. с чл.45 от ЗЗД .

Депозирана е искова молба от ЗАД”Б. В. И. Г.” със седалище гр.С., с която са предявени обективно съединени искове срещу С.И.Ш. за установяване на задължение за заплащане на сумата 3 151,10 лв. изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско” за виновно причинени от него имуществени вреди на лек автомобил “М.” с рег.№*** при ПТП на *** г. по ГП ***, в района на бензиностанция”Е.” в началото на разклона за жилищна зона в гр.В. ведно със законната лихва върху тази сума от *** г., сумата 154,23 лв. обезщетение за забавено плащане за периода *** г. и 450,54 лв. разноски по заповедното производство. Претендира и за направените в това производство разноски. Сочи, че на *** г. около 12,15 часа по пътя ГП І-9 ответникът като пътник е нарушил правилата за движение по пътищата, за което му е съставен протокол за ПТП и АУАН, че от ПТП-то настъпили имуществени вреди за л.а.”М.”с рег.№***, собственост на “Райфайзен Лизинг България”ООД, за което е имало валидно сключена имуществена застраховка “Каско”, които щети се изразявали в увредена облицовка на предна броня, преден ляв калник, дюза за фар ляво капаче, решетка лява предна броня, спойлер предна броня, ляв фар ксенон, корпус фар за мъгла – ляв, че вложените за възстановянането на щетите консумативи и труд са на стойност 3 151,10 лв., че на *** г. ищецът е заплатил на на търговеца, извършил ремонта на пострадалия автомобил, ПТП-то е било извън покритието на задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, че на ответникът е изпратена покана за доброволно изпълнение и срещу него е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, срещу която той е депозирал възражение.

Ответникът счита исковата молба за нередовна. Счита, че не е описан детайлно механизма на причиняване на вредите, мястото на ПТП, в какво се е изразявало увреждането на съответните детайли, какви дейности за били извършени по отстраняване на уврежданията. Оспорва съставянето на акт за ПТП, размера на щетите, връчването на покана, налагането на санкция. Сочи , че на ***1 г. на процесния лек автомобил е причинено “охлузване на предната лява част” – т.е. нарушаване на лаковото покритие на предния ляв калник, без деформации и биз нарушаване целостта на кой да е от детайлите на автомобила. Оспорва опис-претенция и опис – заключение.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Между ищецът ЗАД”Б. В. И. Г.” и “Рафайзен Лизинг България”ООД е бил сключен застрахователен договор за застраховка Каско за автомобил с рег.№ ***, марка “М.” /л.5/.

Видно от протокол №*** от *** г. на същата дата е осъществeно ПТП с участници горепосочения лек автомобил с рег.№ *** и Ф. П. с рег.№ ***. Първият автомобил е бил управляван от Г.Ч., а като втори участник в ПТП е посочен ответникът С.И.Ш.. В протокола е посочено, че щетите на застрахованото МПС са охлузване на предна лява част, а за другия автомобил – деформирана предна дясна врата. Като причини и условия за ПТП е посочено, че при отваряне на вратата на л.а. “Ф.” в нея се блъска л.а.”М.”, като е посочено, че това е станало на мястото по схемата – в случая в лявата /срещуположна лента на движението/.

С наказателно постановление от *** г. /л.42/ на ответникът е наложена глоба в размер на 20 лв. за това, че се качва в ППС, създавайки опасност за движението, с което е нарушил чл.95, ал.1 предл.1 от ЗДвП.

Във връзка с увреждането на лекия автомобил“М.” е образувана преписка. В нея са описани следните претенции: облицовка пр.бр., калник пр.л., дюза за фар, л. капаче, решетка пр.бр.-л., спойлер пр.бр., фар ляв – ксенон, корпус – фар за мъгла л. Представена е и фактура/л.9/ и преводно нареждане/л.11/ за платени от ищеца за “Ауто финес”ЕООД 3 151,10 лв. с ДДС за ремонт на МПС “М. GL”. ЗК “Уника”АД, в която е бил застрахован по гражданска отговорност лекия автомобил “Ф.” е изразила становище, че събитието е извън обхвата на задължителната застраховка “Гражданска отговорност” и компанията няма основание за плащане на обезщетението, което е заплатено от ищцовото дружество.

След получаването на това становище ищецът е поискал от ответника да му заплати сумата 3 151,10 лв. Това писмо е получено от съпругата на ответника на *** г. На *** г. ответникът е заявил писмено на ищеца, че счита, че няма вина за ПТП-то.

Срещу С.И.Ш. е издадена заповед за изпълнение № *** г. в полза на ЗАД”Б. В. И. Г.” за сумите 3 151,10 лв. ведно със законната лихва от *** г., сумата 154,23 лв. обезщетение за забава, 66,11 лв. разноски по делото и 384,43 лв. адвокатско възнаграждение.

Във връзка с механизма на причиняване на ПТП са разпитани свидетелите Ч., В. , Ц. и Ж. Първият от тях е бил водач на лекия автомобил “М.”. В показанията си съобщава, че автомобилът е на семейната им фирма. На посочения в протокола за ПТП ден той е пътувал в м.”Е.” в гр.В.. Съобщава, че другият автомобил е бил спрян в дясно на пътното платно срещу къща, която се намира отляво на бензиностанцията. Свидетелят се е движел в същото пътно платно и за да заобиколи автомобила “Ф.” е направил ляв завой. В това време се отворила вратата на водача на л.а.”Ф.”. Според Ч. удара е бил в дясната част на автомобила, който е шофирал той, като не е категоричен дали уврежданията по автомобила са в предната дясна или в страничната дясна част. Категоричен е, че удара не е бил в ляво, тъй като той е заобикалял автомобила. Свид.В. съобщава, че в един летен ден на *** г. той и ответникът отивали служебно при свид.Ц.. Същият живеел и работел в района на бензиностанция “Е.” в м.”Е.” в гр.В.. Свид.В. шофирал л.а. “Ф.”, а ответникът стоял до него. Тъй като колата трябвало да влезе през портала, който бил вдясно на пътя, свид. В. завил плътно в ляво, изнасяйки се в платното с насрещно движение. Ответникът предложил да слезе, за да намали теглото на автомобила при предстоящата маневра, която включвала и качване на тротоара пред портала на свид. Ц.. В. погледнал в огледалото, установил, че няма автомобил, който да навлиза по пътното платно, на което са спрели и казал на ответника да слезе. В момента, в който ответникът отворил вратата, автомобилът бил ударен от друг, който идвал отзад, подминал л.а.”Ф.” и застанал под ъгъл. Мястото, където е станал инцидента според свидетелите В. *** дясно след изхода от бензиностанция “Е.”. Според свид.В. по “М.а” е имало охлузване на предния ляв рог на бронята. Свид.В. и Ц. са категорични, че л.а.”М.” се е движел в насрещното платно. Последният предполага, че причината за това е недобрата пътна настилка в неговата лента за движение. Според него не е имало паднали на пътя части от автомобила, а само охлузвания на предната броня, които са констатирали и дошлите на място служители на КАТ ПП. В показанията си свид.Ж., служител в сектор ПП на ОД на МВР В. съобщава, че л.а.”Ф.” е спрял в лявата част на пътя, а л.а. “М.” се е движел в същата посока. – от магистралата към жилищната зона. Категоричен е, че щетите и по двата автомобила са били незначителни, че е огледал л.а. “М.”, както и че винаги изрично се отбелязват счупени стъкла или фарове и че е практика при пропуск на служителя да забележи повреда, водача на място да обръща внимание на това, за да бъде отразено.

Според изготвената съдебна автотехническа и оценителна експертиза посочените в исковата молба увреждания по л.а.”М.” се намират в неговата предна, лява част, което означава, че същите могат да бъдат получени при отваряне на предна дясна врата на л.а.”Ф.”, спрял в лявата част на пътното платно и едновременното преминаване на другия лек автомобил покрай дясната страна на спрелия, респ. при сблъсък между отворената предна, дясна врата с предната лява част. Според тази експертиза общата стойност на щетите възлиза на 3 168,35 лв. с ДДС. Същата е изготвена без оглед на местопроизшествието и според вещото лице, което я е изготвило същата няма отношение към механизма на ПТП.

След разпита на свидетелите е назначена нова съдебно-техническа експертиза със задача да извърши и оглед на местопроизшествието и да изследва механизма на причиняване на ПТП. Вещото лице по тази експертиза е изготвило заключение, според което спирането на л.а.”Пасат” с ДК№ *** е било в лявата пътна лента плътно до бордюра, на улицата, на коята е станало ПТП. След спирането на автомобила пътникът С.Ш. , намиращ се в лекия автомобил е отворил предната дясна врата с цел слизане от него. В това време появилият се и движейки се зад него в дясната пътна лента на същата улица л.а. “М.” с ДК № *** преминал близо покрай дясната част на спрелия автомобил “П.” и се блъснал в отворената му дясна предна врата. Според това вещо лице предполагаемата сума за ремонта е в размер на 765,97 лв., като не е взел предвид описаните части за подмяна, тъй като в протокола съставен от КАТ В. не са отразени счупвания на детайли по автомобила, както и повреда на калника. Според същото заключение ширината на улицата, на която е станал инцидента е 6,15 м., а л.а. “М.” е преминал на разстояние *** см. от спрелия автомобил “Ф. П.” и инцидентът е можело да бъде избегнат ако л.а. “М.” се е движел възможно най-дясно по платното за движение със съобразена скорост и готовност за спиране след възприемане от водача му на спрелия с отворената дясна врата автомобил “Ф. П.”. Изводът на вещото лице е, че контактът между двете превозни средства е можело да бъде избегнат, ако водачът Ч. е подбрал скорост на движение, позволяваща да се намали скоростта, а отварянето на дясната предна врата на автомобила е трябвало да стане след като пътника се е убедил , че няма да попречи и застраши идващият зад него автомобил “М.”. Контактната точка на л.а. “М.” според вещото лице се намира в предната лява част на автомобила, по-точно в левия рог на предната броня. Разпитан в с.з. вещото лице пояснява, че ако л.а. “М.” се е движел в своята лента за движение сблъсъкът е щял да бъде избегнат. Според вещото лице кратковременния престой на л.а. “Ф. П.” на това място не е бил забранен от разпоредбите на ЗДвП.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Искът за установявяна на задължението за заплащане на сумата 3 151,10 лв. е неоснователен и недоказан. Според разпоредбата на чл.213 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, което е осъществено на *** г. застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ето защо в случая на основание чл.79 от ЗЗД ищецът има право да иска изпълнението на задължението, което ответникът е имал към кредитора си в случая собственика на автомобила ООД”Райфайзен лизинг”.

Твърдяното от ищеца задължение на ответника следва да намери своето правно основание в разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, следователно да са налице всички предпоставки на фактическия състав, водещ до пораждане на отговорността за непозволено увреждане – ответникът да е действал противоправно и виновно и от деянието му да са причинени вреди. От действието, за което ответникът е санкциониран – че в качеството си на водач се качва в ППС, създавайки опасност за движението не е възможно да бъдат причинени процесните щети в лявата част на автомобила, тъй като всички събрани доказателства сочат, че двата автомобила са се движели в една и съща посока – от автомагистралата към жилищната зона. По делото бе категорично установено, че ответникът е бил пътник/а не водач/ в автомобила и е отворил дясната врата. Липсва норма, която да регламентира това негово поведение като противоправно, следователно не може да се говори за вина, тъй като последната е субективното отношение към собственото противоправно поведение и неговия резултат. В случая резултата – причинените повреди и по двата автомобила са резултат от поведението на свид.Ч., който е навлязъл в насрещната лента за движение. В случая именно неговото поведение е противоправно, дори и да е обяснимо с оглед неравностите на пътя , за които споменава свид.Ц.. Тъй като липсва причинна връзка между поведението на ответника, който преди отварянето на вратата е бил уведомен от свид.В. за липса на моторни превозни средства, движещи с в тази лента за движение и причинените вреди, то предявеният иск се явява неоснователен и недоказан.

С оглед неоснователността на главния иск неоснователен се явява и акцесорния такъв за установяване на задължението за заплащане на обезщетение за забава за периода от *** г. до *** г.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника направените от него разноски по делото в размер на 750 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от ЗАД “Б. В. И. Г.”, ЕИК *** със седалище гр.С. и адрес на управление пл.”П.”, № *** срещу С.И.Ш., ЕГН ********** *** за установяване на задължението на ответника да заплати на ищеца сумите 3 151,10 лв. изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско” за виновно причинени от него имуществени вреди на л.а. “М.” с рег.№*** при ПТП на *** г. по ГП І-9 в района на бензиностанция “Е.” в началото на разклона за жилищна зона в гр.В. със законната лихва от *** г., 154,23 лв. обезщетение за неизпълнение на това парично задължение за периода *** г. и 450,54 лв. разноски в производството по ч.гр.д.№ *** г. на РзРС.

ОСЪЖДА ЗАД “Б. В. И. Г.”, ЕИК *** със седалище гр.С. и адрес на управление пл.”П.”, № *** ДА ЗАПЛАТИ на С.И.Ш., ЕГН ********** *** сумата 750 лв. /седемстотин и петдесет лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: