Р Е Ш Е Н И Е

№42/06.03.2012 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На шести февруари , две хиляди и дванадесета година

В публично заседание в състав:

Председател:МАРГАРИТА НОВАКОВА

Секретар: Г.А.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1389/2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от А.М.Ч. *** срещу “Е.ОН България Продажби”АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищцата не дължи на ответника сумата 1 034,54 лева за ел. енергия за периода от 18.12.2010 г. до 15.06.2011г., която е начислена като корекция за минал период. Твърди, че не е ползвала посочените в известието количества електроенергия, че протокола за техническа проверка на СТИ е съставен без нейно знание и участие. Сочи, че ОУ имат неравноправен характер, поради което са нищожни. Иска заплащане на направените по делото разноски.

Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска, настоява за отхвърлянето му и претендира разноски по делото. Сочи, че ищцата дължи процесната сума в съответствие с общите условия, като конкретно сочи чл.37 и чл.38 от Общите условия. Твърди извършване на проверка, която е констатирала отклонение от стандарта на измервателното устройство, което е измервало ел. енергията в дома на ищцата, което отклонение е било потвърдено от Института по метрология.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищцата, като наследник на С. С. Ч., е собственик на недвижим имот в с.Я., който имот е електрифициран, има клиентски номер 1800037536 и абонатен №0304402051 и ел.енергията се доставя от “Е.онПродажби”АД.

С писмо изх.№732448/28.07.2011 г. ответникът е съобщил на ищцата, че е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 1 034,54 лева. Видно от приложената към писмото справка /л.12/ за периода от 18.12.2010 г. до 15.06.2011 г. са отчетени 108квтч. дневна енергия и 47 квтч. нощна енергия. При констатирана грешка от -97,33 е отбелязано, че реално потребената ел.енергия е 4044.94382 квтч дневна и 1760.299625 квтч. Така разликата от 5 592.191011 квтч дневна ел. енергия е начислена допълнително.

В представения протокол за техническа проверка №0340866 е посочено,че на клиентски номер 1800037536 в с.Я. на 15.06.2011 г. е извършена проверка и са предприети мерки относно измерването на ел. енергия. Констатирано е, че ведомствената пломба липсва. Измерена е грешка в отчитането -97,80%. Проверката е извършена от Б.Х. и Г.С.. На проверката е присъствала и ищцата, тя е подписала и протокола-видно от обясненията й , дадени в съдебно заседание-л.142 от делото.

Според представения констативен протокол №1223-09-Ел от 20.07.2011г.-л.31-/втория лист липсва/ от метрологична експертиза на Българския институт по метрология, РОГД”МИУ”-Варна при отваряне на електромера е констатирано външна намеса в схемата на електромера и че електромерът е извън класа на точност.

Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че СТИ, което е отчитало ел.енергията в дома на ищцата до 15.06.2011 г. е преминало първоначална метрологична проверка за годност в годината на производство 2010 г. и според ДА МТН подлежи на метрологична проверка на всеки шест години. Следваща проверка е извършена на 20.07.2011 г. в РОГД”МИУ”-Варна. Справката за корекция „енергия за доплащане” е изготвена при грешка на измерване-96,33%. Посочена е и причината за отклонението на резултатите-неправомерна намеса в измервателната верига. Вещото лице обяснява и в съдебно заседание, че това неправомерно въздействие може да бъде извършено само от лица- специалисти с техническа грамотност над средните и със солидна техническа екипировка. Количеството ел. енергия, начислена като корекция е технически възможно да бъде доставено на абоната. Не може да се определи точна дата на настъпване на евентуално неточно измерване от страна на процесното СТИ. За така установеното отклонение е спазена методологията по чл.38 ал.3 т.1 от Общите условия при изчисляване на корекцията в сметките-видно от заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-икономическа експертиза.

Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.он България Продажби”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е.оН България Мрежи”АД са публикувани на 30.11.2007 г. във в-к”Дневник”и на същата дата във в-к”Янтра днес”. Изменението на чл.38 от Общите условията на “Е.ОнМрежи”АД , одобрено с решение на ДКЕВР от 06.04.2009 г. е публикувано на 27.04.2009 г. във в-к”Дневник” и във варненски вестник. В този текст на общите условя е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите условия “Е.ОН България Мрежи”АД съставя констативен протокол. Същото юридическо лице изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 т.1 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при точен измерител на грешката.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – ищещът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

Разгледан по същество, същият е основателен. В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил какво количество ел. енергия е ползвана от абоната, но не е отчетена от СТИ, при което преизчисляването на електрическата енергия за заплащане не е съобразено с действително консумираната ел. енергия. В случая няма доказателства за какъв период от време е имало такова отклонение, поради което прилагането на клаузата, даваща възможност за едностранна корекция на сметките се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.18 от Закона за защита на потребителите и съобразно чл.146 от с.з. е нищожна, тъй като позволява преизчисляването да не е съобразено с действителната консумация. А потребителят, в случая ищцата дължи стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В съответствие с разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното и коректното функциониране на средството и отговорността за некоректното измерване на подадената ел. енергия не е на ищцата, която няма нормативно или договорно задължение да стопанисва и полага грижи за СТИ като вещ, която не е нейна.

Общите условия, на които се позовава ответника, уреждат случай на обективна отговорност, уговорена в договор, а такава може да се създава само със закон. Клаузата, уреждаща възможността за едностранна корекция на сметки за минал период не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца, доставчика и потребителя, поради което нормата е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.1 и 2 от ЗЗД във вр. с чл.146, ал.1 и чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите във вр. с чл.2 ал.2 от Закона за енергетиката. Липсват и твърдения и доказателства за виновни действия или бездействия на ищцата като страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Според редица решения на ВКС , които имат характер на задължителна практика по смисъла на чл.280, ал.1 т.1 от ГПК не съществува законово основание за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период ел. енергия. Такова основание не е предвидено както в Закона за енергетиката от 2003 г., така и в действащата Наредба №6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. В редица решения / /№189/11.04.2011 г. по т.д.№39/2010 г. / състави на ВКС сочат, че доставчикът не може да обосновава правото си на едностранна корекция с Общите условия, приети от него и обвързващи потребителите, както и че подобни клаузи имат неравноправния характер по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП и са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и принципа за защита на интересите на потребителите при търговия с ел.енергия. В решение №79/11.05.2011 г. на ВКС по т.д.№582/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. е посочено, че коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговороност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Въпреки че по делото има доказателства за уставновена при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство същата е ирелевантна и не поражда право за ответника –доставчик да извърши едностранна промяна на изготвените по-рано сметки за разход на електроенергия през посочения период. Ответната страна не сочи в отговора си и не ангажира доказателства за виновни действия или бездействия на ищцата като страна по договора за продажба на ел. енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.

Начисляването на сума като корекция на сметки за минал период е в противоречие и с чл.13 на Директива 2006/32/ЕО от 05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, изискващ сметките да се изготвят въз основа на реалното енергийно потребление и информацията да е представена по ясен и разбираем начин.

На основание чл.78 от ГПК ответникът дължи на ищцата заплащане на сумата 400 лева разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че А.М.Ч. с ЕГН-********** *** не дължи на “Е.ОН България Продажби”АД, ЕИК-*****, гр.Варна ****** сумата 1 034,54 лева/хиляда тридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки/, начислена за консумирана ел. енергия за периода 18.12.2010 г.-15.06.2011г. на клиентски номер 1800037536 и абонатен номер 0304402051.

ОСЪЖДА “Е.ОН България Продажби”АД, ЕИК ***, гр.Варна, бул.******** ДА ЗАПЛАТИ на А.М.Ч. с ЕГН-********** *** сумата 400 лева /четиристотин лева / за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: