Р Е Ш Е Н И Е

№ 72 26.03.2012 г. град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлета Добрева

Секретар П.Т.

Прокурор

Като разгледа доклаваното от съдията

Гражданско дело № 2118 по описа за 2011 г.

Иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Б.М.Я. против “Е.ОН България Продажби” АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника сумата 3 243,74 лв. за ел. енергия за периода *** г., която е начислена като корекция за минал период. Ищецът сочи, че не е манипулирал СТИ, че не е ползвал посочените в известието количества, че протоколите за техническа повреда и констативен протокол не са съставени в негово присъствие. Сочи, че ОУ имат неравноправен характер, поради което са нищожни. Иска заплащане и на направените по делото разноски.

Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска. Сочи, че ищецът дължи тези суми в съответствие с общите условия, като конкретно сочи чл.37 и сл. от Общите условия. Твърди извършване на проверка, по изпълнение задълженията на собственика на СТИ по чл. 44 т.1 от ЗИ, която е констатирала отклонение от стандарта на измервателното устройство, измервало ел. енергията в обекта стопанисван от ищеца, което отклонение е било потвърдено от Института по метрология. Сочи, че въз основа на тези констатации е извършена и корекция на сметката на ищеца, редът за която е установен в ОУ, одобрени от ДКЕВР и задължителни за страните по договора на осн. чл. 295 ал.1 от ТЗ.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства:

Не се спори между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот в с. Я., който имот е електрифициран, има клиентски номер ***, аб. № ***, като потребяваната в него електроенергия се доставя от ответника - “Е.ОН България Продажби”АД.

Представения протокол за техническа проверка с бл. № *** удостоверява, че на *** г. е извършена такава проверка на клиентския номер на ищеца, от служители на “Е.ОН България Мрежи” АД в изпълнение на чл. 13 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи. Посочено е, че липсва ведомствена пломба на средството за техническо измерване на потребената електроенергия. Измерена е грешка в отчитането – 91,40 %, а самото средство за измерване е демонтирано. Протоколът е подписан от Г. С. – син на ищцата. Според представения констативен протокол № *** г. от метрологична експертиза на Българския институт по метрология, РО Б., има намеса в схемата на електромера – укъсяване на две спойки по платката, водещи до промяна на метрологичните му характеристики, поради което същите не съответстват на изискванията.

Въз основа на тези констатации била изготвена и справка № *** г. за корекция по реда на чл. 38 ал.3 т.1 от ОУ на ДПЕЕМ, според която за периода *** г. са отчетени 652 квтч. дневна и 206 квтч нощна енергия. При констатирана грешка от – 95,35 % е отбелязано, че реално потребената ел.енергия е съответно 14021,50538 квтч дневна и 4430,107527 нощна. Така, след приспадане на допустимото отклонение, разликата от 13229,29 квтч дневна и 4179,81 квтч нощна ел. енергия е начислена допълнително. За периода от *** г., при отчетена ел. енергия 4 квтч /дневна/ и 2 квтч /нощна/, при същия процент на грешка – 95,35%, отново след приспадане на допустимо отклонение, са начислени допълнително 81,16129032 квтч дневна и 40,58064516 квтч дневна ел. енергия. Последното обосновало и претенцията на ответника към ищеца, обективирана в дебитно известие № *** г. за заплащане на сумата 3 243,74 лв. /с ДДС/ за консумирана ел. енергия, изчислена въз основа на корекцията при неточното измерване, за периода *** г. За основанието и размера на посоченото задължение ищецът бил уведомен от ответника с писмо с изх. № *** г.

По делото е депозирано заключение по назначената от съда съдебно-електротехническа експертиза, в което се сочи, че СТИ, което е отчитало ел.енергията в имота на ищеца до *** г. е преминало първоначална метрологична проверка за годност в годината на производство *** г. Следваща проверка на демонтирания електромер е тази извършена от Българския институт по метрология, МИУ РО гр. Б., за която е изготвен и посочения по – горе констативен протокол от *** г. Установената грешка при измерването от СТИ е средно – 95,53 %, като причината за това е наличие на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера – укъсяване на две спойки по платката, водещи до промяна на метрологичните му характеристики. Въз основа на това вещото лице, заключава че метрологичните характеристики на електромера към момента на проверката, не съответстват на изискванията. Количеството ел. енергия, начислена като корекция за процесния период е технически възможно да бъде доставено на абоната. Не може да се определи точна дата на настъпване на евентуално неточно измерване от средството за техническо измерване. Точен измерител на грешката в измерването има и той е – 95,53 %. При така установеното отклонение, е спазена посочената в чл.38 ал.3 т.1 от Общите условия, методика при изчисляване на корекцията в сметките. Към момента на проверката на *** г. електромерът е бил технически неизправен.

Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.ОН България Продажби”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на Е.ОН “България Мрежи” АД са публикувани на 30.11.2007 г. във в-к”Дневник”и на същата дата във в-к”Янтра днес”. Изменението на чл.38 от Общите условията на договорите на ответника, одобрено с решение на ДКЕВР от 06.04.2009 г. е публикувано на 27.04.2009 г. във в-к”Дневник” и във варненски вестник. В този текст на общите условя е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите условия “Е.ОН България Мрежи”АД съставя констативен протокол. Същото юридическо лице изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 т.1 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при точен измерител на грешката.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим, съобразно разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката. Разгледан по същество, се явява основателен, по следните съображения:

В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил какво количество ел. енергия е ползвана от абоната, но не е отчетена от СТИ, поради което и преизчисляването на електрическата енергия за заплащане не е съобразено с действително консумираната ел. енергия. В случая няма доказателства за какъв период от време е имало такова отклонение в СТИ, поради което прилагането на клаузата от ОУ, даваща възможност за едностранна корекция на сметките се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.18 от Закона за защита на потребителите и съобразно чл.146 от с.з. е нищожна, тъй като позволява преизчисляването да не е съобразено с действителната консумация. А потребителят, в случая ищецът дължи стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В съответствие с разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното и коректното функциониране на средството и отговорността за некоректното измерване на подадената ел. енергия не е потребителя, който няма нормативно или договорно задължение да стопанисва и полага грижи за СТИ като вещ, която не е негово.

Общите условия, на които се позовава ответника, приети от самия него и обвързващи потребителите, уреждат случай на обективна отговорност, а такава може да се създава само със закон. Такова основание не е предвидено както в Закона за енергетиката от 2003 г., така и в действащата Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Ето защо, както бе посочено и по – горе, следва да се приеме, че клаузата от ОУ, уреждаща възможността за едностранна корекция на сметки за минал период не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца, доставчика и потребителя, поради което нормата е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.1 и 2 от ЗЗД във вр. с чл.146, ал.1 и чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите във вр. с чл.2 ал.2 от Закона за енергетиката. Обстоятелството, че общите условия са одобрени с решение на ДКЕВР не променя посочения правен извод, а разпоредбата на чл. 295 от ТЗ касае недостатъци на сделката при липсата на изисукемо разрешение от държавен орган, което само по себе си не би могло да санира соченото основание за недействителност на конкретна клауза. В този смисъл са редица решения постановени по реда на чл. 290 от ГПК и имащи характер на задължителна практика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК/ р. № № 165 по т.д. № 103/09 г. на ВКС, 26 по т.д. № 427/2010 г. на ВКС, 189 по т.д.№ 39/2010 г. на ВКС/.

Въпреки че по делото има доказателства за уставновена при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство същата, не води до извода за наличе на право за ответника – доставчик да извърши едностранна промяна на изготвените по-рано сметки за разход на електроенергия през посочения период. Ответната страна не сочи в отговора си и не ангажира доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на ел. енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. А според решение № 79/11.05.2011 г. на ВКС по т.д.№582/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. , коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случая установеното неточно измерване послужило, като основание за извършената корекция, не представлява резултат от неизпълнение на договорни задължения на ищеца, когато биха възникнали и предпоставките за ангажиране отговорността на ищеца.

С оглед основателността на иска и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по производството. Направеното искане на ответната страна за редукция на адвокатското възнаграждение е основателно. Съдът намира, че в случая присъденото за заплащане такова, следва да бъде определено по реда на пар.2 от ДР на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. И доколкото трикратния размер на същото съобразно чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата, възлиза на 517,31 лв., ответната страна следва да бъде осъдена да заплати за разноски по производството сумата 647,31 лв.

Воден от изложеното до тук, Разградският районен съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Е.ОН България Продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В,, бул. “В. В,” В. Т. Г № ***, че Б.М.Я., ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ сумата 3 243,74 лв., начислена като корекция за консумирана електроенергия за минал период - от *** г., за обект с кл. № *** и аб. № ***.

ОСЪЖДА “Е.ОН България Продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. “В. В.” В. Т. Г № ***, да заплати на Б.М.Я., ЕГН **********,*** за разноски по производството сумата 647,31 лв.

Решението подлежи на обжалване от страните пред ОС Разград в двуседмичен срок от получаването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: