Р Е Ш Е Н И Е

Номер 84 13.03.2012 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2416 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.344 ал.1 КТ т.1,2 и 3.

Депозирана е искова молба от М.С. С. и Г.Б.Ф., с която двете в условията на субективно съединяване предявяват обективно съединени искове срещу ПГ по ВМЗ “Александър Стамболийски” гр.Лозница за отмяна на заповедите, с които са прекратени трудовите им правоотношения , за възстановяване на ищците на преди заеманите длъжности и за заплащане на обезщетения за времето, през което ищците са останали без работа в размер на 4 188 лв. за първата ищца и 2 964 лв. за втората ищца. Претендират и за заплащане на разноските по делото. Сочат, че и двете са били служителки на ответното училище, като първата е заемала длъжността “главен считоводител”, а втората – длъжността “счетоводител”, както и че с касиера са формирали счетоводния отдел на работодателя. Счита, че по този начин е закрита част от предприятието, като неправилно в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение като основание е посочено “съкръщаване в щата”. Сочи, че не е дадено съгласие от синдикалното ръководство за прекратяването на правоотношенията на ищците, че не е отпаднала трудовата функция на ищците, а същата е прехвърлена за изпълнение към специализирано счетоводно предприятие. Счита, че последното противоречи на ЗДБ, а промяната на щатното разписание – на чл.12 от Наредба №3 от 18.02.2008 г. на Министъра на образованието и науката.

Ответникът ПГВМЗ Лозница счита, че исковата молба, подадена от две ищци, както е в случая е недопустима. Счита исковете за недопустими и поради това, че ищците не са конкретизирали твърденията си за незаконосъобразност на уволненията. Твърди, че е одобрено ново щатно разписание в училището, което е съгласувано и утвърдено от РИО Разград, че ищцата С. не е заемала длъжността “главен счетоводител”, а длъжността “счетоводител”. В писмения отговор сочи, че не е съществувало обособено звено “счетоводен сектор”, че няма пречка счетоводното обслужване на ответника да се осъществява от специализирано търговско предприятие. Признава сключването на договор за счетоводно обслужване между ПГВМЗ и трето ЮЛ. Заявява, че предявява в условията на евентуалност процесуално възражение за прихващане на обезщетението по чл.225 ал.1 от КТ с насрещни задължения – получени на отпаднало основание обезщетения по чл.220 и чл.222 от КТ без да сочи размера на същите. Претендира и за заплащане на направените по делото разноски при прекратяване на производството поради недопустимост.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищцата Г.Б.Ф. работи в ответното училище от 23.12.1986 г. по трудово правоотношение на различни длъжности, последната от които “счетоводител” за неопределено време.

С предизвестие от 25.10.2011 г., което ищцата е отказала да приеме, директорът на ответното училище я е уведомил, че след изтичане на двумесечен срок трудовото й правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.328, ал.1 т.2, пр.2 от КТ поради “съкръщаване в щата”. Със заповед от същата дата, която ищцата отново отказала да приеме при връчването, трудовото й правоотношение е прекратено, считано от 26.10.2011 г. поради съкръщаване в щата.

Ищцата М.С. С. е работила по трудово правоотношение с ответното училище като главен счетоводител първоначално за определено, а след това – за неопределено време. С допълнително споразумение от 10.01.2000 г. ищцата С. е преназначена на длъжност счетоводител.

С предизвестие от 25.10.2011 г., което ищцата е отказала да приеме на 25.10.2011 г. директора на ответното училище я е уведомил, че след изтичане на двумесечен срок трудовото й правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.328, ал.1 т.2, пр.2 от КТ поради “съкръщаване в щата”. Със заповед от същата дата, която ищцата отново отказала да приеме при връчването трудовото й правоотношение е прекратено, считано от 26.10.2011 г. поради съкръщаване в щата.

И двете заповеди са връчени от свид.С. В показанията си същата сочи, че и двете ищци са отказали да получат заповедите и предизвестията. Това е станало пред свидетели, които са удостоверили отказите.

Според представения списък Образец №1 за учебната 2010/2011 г. в раздел непедагогически персонал са посочени две щатни бройки за счетоводител. В същия образец за 2011/2012 г. липсва длъжността счетоводител. Този образец, представляващ длъжностно разписание за училищата в Република България е съгласуван с началника на инспектората по образованието и съответните експерти в този инспекторат и е утвърден на 14.10.2011 г. от директора на училището. Според представената длъжностна характеристика за длъжността “директор” на професионална гимназия – т.6 същият е задължен да изготвя длъжностно разписание на персонала и да утвърди поименно разписание на длъжностите и работните заплати, както и да сключва и прекратява трудовите правоотношения с педагогическия и непедагогическия персонал – т.8.

По делото е представена и кореспонденцията между директора на ПГ и Регионалния инспекторат на образованието във връзка с промените в щатното разписание, решението за това и мотивите на директора. В последните той обосновава решението си за външно обслужване на счетоводството. С докладна е уведомил за решението си и Областна инспекция по труда, Регионалния инспекторат по образованието и Министрество на земеделието и храните.

Според колективния трудов договор за системата на народната просвета от 29.06.1010 г., подписан и от Синдиката “Образование” към Конфедерацията на труда “Подкрепа” – чл.10т.5 от същия работодателите се задължават да прекратяват трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2,3 и 5 от КТ с работници и служители, членове на синдикатите – страна по договора, след предварително становище на съответната синдикална организация в учебното звено. В представеното становище /л.7/ от синдикалната организация към КТ “Подкрепа”, при ПГ по ВМЗ “Ал Стамболийски”, гр.Лозница от 24.10.2011 г. , подписано от председателя и секретаря на тази организация е посочено, че на заседание на ръководството от същата дата е взето решение, че синдикалната организация не дава съгласие да бъдат съкрътени ищците М. С. и Г.Ф., както и касиера на училището.

Ответникът признава, че е сключил договор за счетоводно обслужване със счетоводно предприятие. Същият е представен за справка на съда.

Видно от представената трудова книжка М. С. не е работила по трудово правоотношение след прекратяването на процесното. През м.юни – последният отработен цял месец от нея в ответното училилище същата е получила брутно трудово възнаграждение от 714,75 лв.

След прекратяването на трудовото правооотношение на Г.Ф. същата е останала без работа. През м.юни същата е получила брутно трудово възнаграждение 505,40 лв.

И двете ищци са регистрирани в Бюрото по труда като безработни.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявените обективно съединени искове на двете ищци за признаване, че уволненията им, осъществени със заповеди за прекратяване на трудовото правоотношение 140/25.10.2011 г. и №141/25.10.2011 г. са основателни и доказани. Нашият КТ е възприел принципа, че при спор работодателят е този, който следва да докаже, че упражненото от него потестативно право на прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразно- че са били налице предвидените в закона материално правни предпоставки за това и че при осъществяването му са спазени всички правила. В настоящия случай бе установено, че действително е налице съкръщение в щата – реално премахване, считано от определен момент за в бъдеще на определени бройки /длъжности от утвърдения общ брой на служителите за заеманата длъжност, което се извършва от работодателя по съответния ред. Според чл.12 на Наредба №3/18.02.2008 г. на Министъра на образованието числеността на персонала в системата на народната просвета се утвърждава за училищата в списък – образец №1 за всяка учебна година от директора на училището. Следователно в правомощията на директора на училището като работодател е да определи числеността на персонала, но след съгласуване с началника на инспектората. В случая такова съгласуване е извършено, както чрез разменената кореспонденция преди изготвянето на Образец №1 , така и с полагането на подписа върху образеца от началника на инспектора и съответните експерти. Длъжностното разписание е утвърдено на 14.10.2011 г. , следователно преди датата на връчване на предизвестията и заповедите на ищците. Обстоятелството, че това длъжностно разписание не е подписано от лицето, изпълняващо функциите на главен счетоводител няма отношение към неговата валидност. Последният подпис е необходим във връзка с бюджетното осигуряване на плащанията към работниците и служителите, респ. за бюджетната дисциплина и не рефлектира върху трудовите правоотношения. Решението за начина на водене на счетоводството – по договор за изработка с друго дружество или от служители на ответника е въпрос на целесъобразност. Доколко това решение е целесъобразно и съобразено с нормативните изисквания в системата на просветата е въпрос, който следва да се преценява от държавните органи в системата на просветата и финансовия контрол. От гледна точка на трудовото право работодателят е извършил съкръщаване в щата – премахнал съществуващи щатни бройки и е възложил тази дейност на юридическо лице, с което е сключен граждански договор.

При наличието на реално съкращаване в щата ответникът не е спазил процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение и по-специално не е получил съгласие за това от синдикалния орган. Действително в колективния трудов договор от 2010 г. употребеният термин е “предварително становище”. Предмет на уредба обаче в колективния трудов договор са само онези трудово правни или социално правни въпроси, които не са уредени с повелителни разпоредби на закона. В чл.333, ал.4 от КТ императивно е уреден вида на предварителното становище – съгласие. Трайна е практиката на ВКС /решение №1214/21.05.2010 г. на ВКС по гр.д.№134/2009 г., ІІІ г.о./, в която се приема, че независимо, че в колективния трудов договор е употребен израза “предварително становище” на синдикалния орган, по същество се касае за изискване за предварително съгласие, като липсата му е самостоятелно основание за незаконност на уволнението. Обратното би обезсмислило нормата на чл.10.5 от КТД за системата на народната просвета, изискваща предварително становище на синдикалната организация при прекратяване на трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2 и 3 от КТ с работници и служители, членове на синдикатите. Касае се за норма от КТД, която се основава на изричната разпоредба на закона – чл.333 ал.4 от КТ, установяваща императивното изискване на предварителното съгласие на съответния синдикален орган, за да може работодателят за уволни всяка една от ищците поради соченото от него основание – съкръщаване в щата. Тъй като такова не е дадено към датата на издаване и връчване на заповедта, то прекратяването на трудовите правоотношения е незаконосъобразно.

Ето защо ищците следва да бъдат възстановени на преди заеманата от тях длъжност – “счетоводител”.

И двете ищци имат право на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за времето, през което са останали без работа след уволнението. Оставането без работа в настоящия случай е удостоверено с писмени доказателства, издадени от БТ. Размерът на обезщетението на първата ищца следва да се изчисли на базата на брутно месечно трудово възнаграждение от 714,75 лв. и то следва да бъде присъдено от първоинстанционния съд от датата на прекратяване на трудовото правоотношение до датата на провеждане на последното съдебно заседание по делото /тъй като Съдът следва да вземе предвид всички факти, осъществили се до този момент/ и е в размер на 2 956,47 лв. / за четири месеца и три работни дни/. Сумата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, каквато претенция е заявена в хода на устните състезания. В останалата част иска на М. С. следва да бъде отхвърлен като неоснователен .

По отношение на ищцата Г. Ф. обезщетението й следва да бъде изчислено при брутно трудово възнаграждение в размер на 505,40 лв. за същия период от време и е в размер 2 090,51 лв. Сумата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва, а в останалата част иска да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед основателността на исковете всяка на основание чл.78 от ГПК ответникът следва да заплати на всяка от ищците сумата 300 лв. за направените разноски.

За четирите неоценяеми иска ответникът следва да заплати държавна такса в размер на 30 лв., а за двата оценяеми – по 50 лв.

Разноски по делото от бюджета на съда не са направени.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА уволнението, наложено на М.С. С., ЕГН ********** *** със заповед №140/25.10.2011 г. на директора на Професионална гимназия по ветеринарна медицина и земеделие “Александър Стамболийски”, гр.Лозница, обл.Разград за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и Я ВЪЗСТАНОВЯВА на преди заеманата от нея длъжност “счетоводител”.

ПРИЗНАВА уволнението, наложено на Г.Б.Ф., ЕГН ********** *** със заповед №141/25.10.2011 г. на директора на Професионална гимназия по ветеринарна медицина и земеделие “Александър Стамболийски”, гр.Лозница, обл.Разград за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и Я ВЪЗСТАНОВЯВА на преди заеманата от нея длъжност “счетоводител”.

ОСЪЖДА Професионална гимназия по ветеринарна медицина и земеделие “Александър Стамболийски”, гр.Лозница, обл.Разград ДА ЗАПЛАТИ на М.С. С., ЕГН ********** *** сумата 2 956,47 лв. /две хиляди деветстотин петдесет и шест лева и четиридесет и седем стотинки/ обезщетение на основание чл.225 ал.1 от КТ за периода 26.10.2011 г. -29.02.2012 г. вкл. ведно със законната лихва от 19.12.2011 г. до окончателното изплащане на сумата и 300 лв. /триста лева/ разноски по делото и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата част до първоначално предявения размер от 4 188 лв.

ОСЪЖДА Професионална гимназия по ветеринарна медицина и земеделие “Александър Стамболийски”, гр.Лозница, обл.Разград ДА ЗАПЛАТИ на Г.Б.Ф., ЕГН ********** *** сумата 2 090,51 лв. /две хиляди и деветдесет лева и петдесет и една стотинки/ обезщетение на основание чл.225 ал.1 от КТ за периода 26.10.2011 г. -29.02.2012 г. вкл. ведно със законната лихва от 19.12.2011 г. до окончателното изплащане на сумата и 300 лв. /триста лева/ разноски по делото и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата част до първоначално предявения размер от 2 964,00 лв.

ОСЪЖДА Професионална гимназия по ветеринарна медицина и земеделие “Александър Стамболийски”, гр.Лозница, обл.Разград ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РРС държавна такса 220 лв. /двеста и двадесет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от 14.03.2012 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: