№ 113,
02.04.2012г., гр.Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
на двадесет и трети март две хиляди и дванадесета година
в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Г.М.
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 116 по описа за 2012г.:
Обективно съединени искове по чл.344,
ал.1, т.1, 2 и 3 КТ.
Постъпила е искова молба от С. И. К., която твърди, че
уволнението й е незаконосъобрзано, тъй като работодателят не е поискал
предварително съгласие на по-горен синдикален орган, като председател на
синдикална организация към КТ“Подкрепа“ в училището, в което е преподавател. Като
второ основание, при условията на евентуалност сочи неправилен подбор. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени заповедта като незаконосъобразна,
да я възстанови на преди заеманата длъжност, да осъди ответника да й заплати
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението /***
г.-***
г./, ведно със законната лихва, считано
от *** г.
до окончателното й изплащане и направените разноски.
Ответникът ПГВМЗ“Ал.Стамболийски“,
счита исковете за неоснователни. Твърди, че ищцата не му е представила точна
информация председател на каква синдикална организация е. На следващо място
твърди, че изходящият документ от ИС на синдикат“Образование“ към КТ“Подкрепа“,
с което не се дава съгласие е подписано само от едно лице, ищцата не е
индивидуализирана с ЕГН, заеманата длъжност и следователно не е валиден
документ. Твърди, че са спазени изискванията за извършване на подбор при
съкращението.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ищцата е
работила при ответника на длъжност “старши учител, теоретично обучение по
Икономически дисциплини“, код по НКПД ***. С протокол-решение № *** г. работодателят е взел решение за съкращаване на щата на
педагогическия и непедагогическия персонал, като за длъжността „старши учител
теоретично обучение по икономически дисциплини“ е определил 1 бройка за
съкращаване. Назначена е комисия, определени са критериите, извършен е подбор.
Ищцата е с най-малко точки- ***. На *** г. ищцата е депозирала до работодателя декларация вх.№ ***, с която декларира че попада в категорията на защитените
лица по чл.333 КТ. Сочи, че е избрана за общински съветник и председател на
КТ“Подкрепа“ към училището. Към декларацията е представила удостоверение за
избран общински съветник № *** г. и удостоверение № *** г., че е Председател на секцията на КТ“Подкрепа“ в
училището. Тези документи са в трудовото досие на ищцата. В края на м.***
г. работодателят е отправил искане до
Д“ИТ“, отдел “Р.“.
В отговора на инспекцията по труда е посочено, че К. се ползва от закрила по
чл.333 ал.3 КТ и се изразява в получаването на предварително съгласие за
уволнението от синдикален орган, определен с решение на централното ръководство
на съответната синдикална организация. Към копието на трудовото досие липсва
искането, отправено до Синдикат “Образование“ към КТ“Подкрепа“, но е налице
отговора оттам, с който изрично не се дава съгласие за прекратяването на
трудовия договор на С. И. К.-***. Писмото е
подписано от Председателя на Синдикат “Образование към КТ“Подкрепа“ и е
получено от работодателя на *** г./вх.№ ***/. Въпреки това със Заповед №
*** г. ответникът е
прекратил трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2
КТ /съкращаване на щата/, считано от *** г.. В заповедта са отразени горепосочените документи. Предизвестието
е от същата дата. Ищцата е отказала да получи заповедта и предизвестието, като
отказът й е удостоверен надлежно. Ищцата представя още две удостоверения, че е
председател на СС към КТ“Подкрепа“ в ПГВМЗ. Представя и учредителен протокол от
*** г.
Ищцата представя доказателства за
размера на доходите си за месеца, предхождащ уволнението. Тя е имала БТВ в
размер на 746.84лв. Представя и копие на трудова книжка, че понастоящем е
безработна.
Въз основа на изложеното от фактическа
страна, от правна страна съдът намира следното: Исковете са допустими. Разгледани
по същество, същите се явяват и основателни.
Ищцата твърди незаконосъобразност на
уволнението, поради липсата на съгласие от синдикалната организация за нейното
уволнение, като председател на синдикална организация/секция/ на КТ“Подкрепа“ в
ПГВМЗ гр.Л.
Съдът намира това твърдение за
основателно. Налице е предварителна синдикална закрила от уволнение, която не е
преодоляна. От представените писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че работодателят е бил в известност от ***
г., че ищцата е председател на
синдикална организация към КТ“Подкрепа“. Тогава ищцата е депозирала декларация и
приложила към нея удостоверение. Законът не поставя изискване за специална
форма и съдържание при удостоверяване на лицата от ръководството на
синдикалната организация в училището, нито пък допуска в производството по
чл.344 ал.1 т.1 КТ проверката на законността на избора на синдикалното
ръководство. Изявлението на ищцата като председател е достатъчно. Тази яснота
на работодателя се доказва и от понататъшните му действия по искане на съгласие
от централния синдикален орган. Такова съгласие липсва. Напротив работодателят
е получил изрично несъгласие за прекратяването на трудовия договор на ищцата. Опитите
на ответника да оспорва писмен документ от ИС на Синдикат “Образование“ към
КТ“Подкрепа“ и по този начин да преодолее закрилата по чл.333 ал.3 КТ не би
довел до целения резултат, тъй като отново няма да има съгласие каквото
безспорно му е необходимо. Предвид гореизложеното съдът намира само на това
основание уволнението за незаконосъобразно.
Ищцата следва да бъде възстановена на
преди заеманата от нея длъжност- старши учител теоретично обучение по
икономически дисциплини“.
Основателен се явява и иска за
присъждане на обезщетение за времето, което е останала без работа поради
уволнението в изменения период, а именно от ***
г. до ***
г.
БТВ на ищцата за месеца предхождащ уволнението й е било 746.84лв., а
дължимото обезщетение за горепосочения период е в размер на 2817.62лв. Този
размер съдът определи така: по 746.84лв. за месеците декември, януари и
февруари и 577.10лв за м.март /за *** работни дни, от 22
възможни работни дни/. До претендираният от ищцата размер искът се явява
неоснователен и недоказан.
На ищцата се дължат разноски в размер
на 200лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ
уволнението на С. И.К.
***, ЕГН ********** извършено със заповед № *** г. на Директора на ПГВМЗ “Ал.Стамболийски“ гр.Л., на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на С. И. К. на предишната й
работа- старши учител, теоретично обучение по икономически дисциплини, код по
НКПД ***,
на основание чл.344 ал.1 т.2 КТ.
ОСЪЖДА ПГВМЗ“Ал.Стамболийски” гр.Л. да заплати на С. И.
К. сумата от 2817.62лв./две хиляди
осемстотин и седемнадесет лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща обезщетение
за времето от *** г,
през което е била без работа поради уволнението, ведно със законната лихва,
считано от *** г.
до окончателното й изплащане на основание чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл.225 ал.1
КТ. и разноски в размер на 200лв./двеста лева/
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. И. К. против ГПВМЗ“Ал.Стамболийски“
иск по чл.225 КТ до размера на 2987.68лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
На основание чл.242 ал.1 ГПК допуска
ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на иска за обезщетение.
ОСЪЖДА ПГВМЗ“Ал.Стамболийски” гр.Л. да заплати по сметка на РРС държавна такса върху
уважените искове в размер на 172.70лв. и 200лв. разноски
Решението подлежи на обжалване пред
РОС в двуседмичен срок считано от
02.04.2012г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: