Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На
дванадесети март Година
2012
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 670 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.С.Б. *** против наказателно постановление № 11012171/18.03.2011г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.София, с което му е наложена глоба в размер на 1000 лв. на основание чл.65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ във вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН, чл.66, ал.2 от НВМОП за нарушение на чл.3, ал.2 във вр. с чл.1, ал.2, т.1 от НВМОП, в която счита НП за незаконосъобразно, постановено при съществено процесуално нарушение, както и при нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло. Жалбата се поддържа и в с.з. като се навеждат доводи и за изтичане на сроковете за образуване на административно наказателно производство.
Въззиваемата страна – АДФИ- гр.София, счита жалбата за
неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно, поради което моли
да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 11012171 от 08.11.2010г., съставен на жалбоподателя, в качеството
му на кмет на Община-Р., за това, че “на 18.06.2008г. в гр.Р., Д.С.Б., в
качеството си на кмет на Община Р. и възложител нао обществени поръчки по
смисъла на чл.7, т.1 от ЗОП, е подписал със ******ЕАД гр.Р. два договора №№ 246
и 247 за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: Изпълнение на СМР за
рехабилитация на път от общинската пътна мрежа ІV-49015 /пътна връмка ІІ-49-Р./-
І-ви етап и Изпълнение на СМР за рехабилитация на път от общинската пътна мрежа
МП5 /пътна нпъмка ІІ-49-депо за строителни отпадъци/- ІІ-ри етап, на обща
стойност 179 833 лв. без ДДС, без преди това да е взел решение за
възлагане на малка обществена поръчка и да е провел следващата се по реда на
НВМОП процедура- открит конкурс, въпреки наличието на всички законови
предпоставки. С гореустановеното е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.2 във вр.
с чл.1, ал.2, т.1 от НВМОП”. Въз основа на този акт е издадено обжалваното НП
срещу жалбоподателя, в което са отразени обстоятелствата по акта, поради което
и на основание чл.65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки
/НВМОП/ във вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН, чл.66, ал.2 от НВМОП му
е наложена глоба в размер на 1000 лв. за нарушението на чл.3,
ал.2 във вр. с чл.1, ал.2, т.1 от НВМОП.
Към преписката са приложени описаните в нея писмени
доказателства- Заповед № ФК-10-986/15.09.2010г. за възлагане на финансова
инспекция, Заповед № ФК-10-1129/20.10.2010г. за изменение на финансова
инспекция, справка изх.№ 12-00-322.1/22.10.2010г.
за отговорните длъжностни лица, технически условия за изпълнение на малка
обществена поръчка, заявка за възникнала необходимост от текущо провеждане на
процедура от 15.05.2008г., разчет за капиталовите разходи за 2008г., писмо изх.№
91.00-41/20.05.2008г. до Пътно строителство АД гр.Разград, писмо изх.№
91.00-41/20.05.2008г. до Строймонтаж ЕАД гр.Разград, писмо изх.№
91.00-41/20.05.2008г. до Стройкомерс-ТТ ЕООД гр.Търговище, оферта от Пътно
строителство АД гр.Разград вх.№ 26.00-553.1/03.06.2008г., оферта от Строймонтаж
ЕАД гр.Разград вх.№ 26.00-548.1/03.06.2008г., оферта от Стройкомерс-ТТ ЕООД
гр.Търговище вх.№ 26.00-551.1/03.06.2008г., заповед № 1333/09.06.2008г. за
назначаване на комисия, протокол от 09.06.2008г. на комисията, писмо изх.№ 26.00-553.2/11.06.2008г.
до Пътно строителство АД гр.Разград, писмо изх.№ 26.00-548.2/11.06.2008г. до
Строймонтаж ЕАД гр.Разград, писмо изх.№ 26.00-551.2/11.06.2008г. до
Стройкомерс-ТТ ЕООД гр.Търговище, договор № 246/18.06.2008г. за малка общестевна
поръчка, технически условия за изпълнение на малка обществена поръчка, заявка
за възникнала необходимост от текущо провеждане на процедура от 14.05.2008г.,
писмо изх.№ 91.00-40.1/20.05.2008г. до Пътно строителство АД гр.Разград, писмо
изх.№ 91.00-40.1/20.05.2008г. до Строймонтаж ЕАД гр.Разград, писмо изх.№
91.00-40.1/20.05.2008г. до Стройкомерс-ТТ ЕООД гр.Търговище, оферта от Пътно
строителство АД гр.Разград вх.№ 26.00-552.1/03.06.2008г., оферта от Строймонтаж
ЕАД гр.Разград вх.№ 26.00-549.1/03.06.2008г., оферта от Стройкомерс-ТТ ЕООД
гр.Търговище вх.№ 26.00-550.1/03.06.2008г., заповед № 1332/09.06.2008г. за
назначаване на комисия, протокол от 09.06.2008г. на комисията, писмо изх.№
26.00-552.2/11.06.2008г. до Пътно строителство АД гр.Разград, писмо изх.№
26.00-549.2/11.06.2008г. до Строймонтаж ЕАД гр.Разград, писмо изх.№
26.00-550.2/11.06.2008г. до Стройкомерс-ТТ ЕООД гр.Търговище, договор №
247/18.06.2008г. за малка обществена поръчка, справка за извършените разходи по
договори №№ 246 и 247 от 18.06.2008г .
Във връзка с възраженията са изискани и представени писмо
изх.№ 66-03-94/19.05.2010г. на Сметна палата, извлечение от одитен доклад, както
и целия доклад на Сметната палата за резултатите от извършен одит на
финансовото управление на община Разград за периода от 01.01.2007г. до
31.12.2008г..
По делото е разпитана свидетелката А. /актосъставител/,
която заявява, че работи в АДФИ и по същество потвърждава изложеното в АУАН, а
именно, че инспекцията е извършена през месец ноември 2010г. по сигнал на
Сметната палата. Свидетелката е извършила проверка на база на изпратеното от Сметната
палата извлечение от одитния доклад и на задачите, посочени в Заповедта за
възлагане на финансова инспекция. При проверката установила, че с разчета за
капиталовите разходи за 2008г. са осигурени средства от целева субсидия за
капиталовите разходи за ремонт на два пътя- единия е рехабилитация на пътна
връзка ІІ-49 с.Р. първи етап, на който път приблизителната стойност СМР е
115800лв. с ДДС и на пътна връзка ІІ-49 депо за строителни отпадъци втори етап
спприблизителна стойност на СМР 100000лв. с ДДС. За избор на изпълнители на СМР
за двата пътя отделно са изпратени покани до трима изпълнители- писма за
представяне на оферти. За двата пътя поотделно са представени по три оферти,
които са разгледани от комисия и с най-ниско предложени цени са избрани *****
ЕАД гр.Р. за двата пътя. Сключени са два отделни договора от една и съща дата-
18.06.2008г. От представената справка от 12.10.2010г. е видно, че по двата
договора със **** ЕАД гр.Р. са извършени разходи за СМР по двата пътя общо
179830.76 лв. без ДДС. Извършените ремонтни работи били идентични по двата
договора, а възложителят е знаел от необходимостта от извършвне на такива СМР
към датата на заявяването по заявки, обекта на поръчката е един и същ-
изпълнение на СМР за рехабилитация на пътище от общинската пътна мрежа, като
предвид общата стойност на възложените дейности- 179833 лв. без ДДС същата
попада в разпоредбата на чл.1, ал.2, т.1 от НВМОП. С оглед на това възложителят
е следвало да вземе решение и да проведе процедура за възлагане на малка
обществена поръчка чрез открит конкурс по чл.3, ал.2 от НВМОП, вместо това
обаче са събрали три оферти поотделно за двата ремонта на пътищата и е нарушен
чл.3, ал.2 от НВМОП.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Жалбата е основателна и доказана и следва да бъде уважена, а НП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено от съда. Съгласно дадените от закона
правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП досежно
неговата законосъобразност. В тази връзка, съдът намира, че обжалваното НП и
акта за административно нарушение са издадени от компетентни органи, но в
нарушение на предвидената процедура, тъй като АУАН е издаден след изтичане на
преклузивния срок визиран в чл.66, ал.1 от НВМОП и чл.33, ал.2 от ЗАНН, т.е.
административнонаказателното производство е образувано след изтичане на
сроковете за това. В подкрепа изводите на съда е факта, че в случая
административнонаказателното правоотношение е възникнало от датата на
приключване на проверката на Сметната палата и съставения доклад за това- 27.04.2010г.,
когато органите на Сметната палата са констатирали нарушения в Община Разград
свързани с процедурата по обществените поръчки по НВМОП. Впоследствие органите
на Сметната палата своевременно са уведомили органите на АДФИ, които са
оправомощени да съставят АУАН за констатирани нарушения по НВМОП, като това е
станало още през м.май 2010г. /видно от приложените заповеди, ведно с извадки
от одитния доклад/. Необяснимо защо едва на 15.09.2010г. е възложена
финансовата инспекция на актосъставителя А., като АУАН е съставен едва на
08.11.2010г., т.е. към момента на образуване на административно наказателното
производство 6-месечния перклузивен срок е бил изтекъл. Действително към
момента на възлагане на финансовата инспекция този срок не е бил изтекъл, но
съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува
със съставяне на акт за извършеното административно нарушение. В случая видно
от одитния доклад на Сметната палата, съдът намира, че както нарушението, така
и нарушителят са били известни, тъй като мотивите и констатациите, изложени в
констатациите на одитния доклад в частта, касаеща “ОП за рехабилитация на два
пътя от общинската пътна мрежа” са идентични с тези на финансовата инспекция,
като изрично е посочено, че е нарушен чл.3, ал.1 от НВМОП и респективно
отговорното за това лице е кмета на Общината, в качеството му на възложител. Ето
защо съдът намира, че в случая несъставянето на АУАН в сроковете по чл.34 от
ЗАНН или в срока, посочен в друг специален закон, какъвто в случая е НВМОП,
което може да се получи както от бездействието на един или друг контролен
орган, води до едниствения обоснован и законосъобразен извод за отпадане
отговорността на нарушителя. Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок,
посочен в чл.34 от ЗАНН, респ. в специалния закон, паралелно действащия
контролен орган, при открито вече нарушение, да съставя акт, който да има
последица съдаване на административнонаказателно правоотношение за същото
нарушение.
Освен
това нарушение на процесуалните правила, съдът намира, че в случая се касае за
два отделни обекта, по които правилно възложителят е провел два отделни
конкурса- предмет на обществените поръчки са рехабилитации на две отделни пътни
връзки, касаещи различни пътища /едини е от общинската пътна мрежа, а вторияте
местен път/. В случая неправилно контролните органи на АДФИ са приели, че
обектът на поръчката е един и същ. Действително се касае за рехабилитация на
пътища от общинската пътна мрежа, но конкретния обект е различен. Това също
води до нарушение на процесуалните правила, тъй като нарушението не е
индивидуализирано от обективна страна правилно, предвид разпоредбата на чл.18
от ЗАНН.
По изложените съображения обжалваното НП се явява незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 11012171/18.03.2011г. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.София, с което
на Д.С.Б. ***, ЕГН **********, е
наложена глоба в размер на 1000 лв. на
основание чл.65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/
във вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН, чл.66, ал.2 от НВМОП за нарушение
на чл.3, ал.2 във вр. с чл.1, ал.2, т.1 от НВМОП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: