Р Е Ш Е Н И Е

Номер 114 12.04.2012г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На дванадесети март Година 2012

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Г.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 674 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д.С.Б. *** против наказателно постановление № 11012163/18.03.2011г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.София, с което му е наложена глоба в размер на 1200 лв. на основание чл.131, ал.3 от ЗОП във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП за нарушение на чл.42, т.2 от ЗОП, в която счита НП за незаконосъобразно, постановено при съществено процесуално нарушение, както и при нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло. Жалбата се поддържа и в с.з. като се навеждат доводи и за изтичане на сроковете за образуване на административно наказателно производство.

Въззиваемата страна – АДФИ- гр.София, счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 11012163 от 08.11.2010г., съставен на жалбоподателя, в качеството му на кмет на Община-Р., за това, че “на 19.09.2008г. в гр.Р., Д.С.Б., в качеството си на кмет на Община Р. и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.1 от ЗОП, е сключил с ****** ООД гр.С. договор № 405 за възлагане на периодични доставки по предварителни писмени заявки на захар, какао, шоколадови и захарни изделия и плодови сиропи; пакетирани, бутилирани изделия и подправки за потребностите на заведенията за социални услуги на територията на Община Р., без при подписване на договора определеният за изпълнител на поръчката участник да е изпълнил задължението си по чл.47, ал.9 от ЗОП във вр. с чл.47, ал.1, т.1 от ЗОП, а именно- единият от управителите Б. К. Ц. не е представил свидетелство за съдимост, издадено от съотватния Районен съд. С гореустановеното е нарушена разпоредбата на чл.42, т.2 от ЗОП”. Въз основа на този акт е издадено обжалваното НП срещу жалбоподателя, в което са отразени обстоятелствата по акта, поради което и на основание чл.131, ал.3 от ЗОП във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП му е наложена глоба в размер на 1200 лв. за нарушението на чл.42, т.2 от ЗОП.

Към преписката са приложени описаните в нея писмени доказателства- Заповед № ФК-10-986/15.09.2010г. за възлагане на финансова инспекция, Заповед № ФК-10-1129/20.10.2010г. за изменение на финансова инспекция, справка изх.№ 12-00-322.1/22.10.2010г. за отговорните длъжностни лица, решение № 22/18.06.2008г. за откриване на процедура, обявление за обществена поръчка, заповед № 2073/13.08.2008г. за назначаване на комисия, протокол на комисията от 13.08.2008г., заповед № 30/22.08.2008г. за определяне на изпълнители, договор № 405/19.09.2008г. с ****** ООД гр.С., удостоверение от Агенцията по вписванията изх.№ 20080804151445/04.08.2008г., удостоверение от НАП-ТД Русе изх.№ 18020080242906/11.06.2008г., удостоверение от Община-Разград изх.№ 0963/29.08.2008г., свидетелство за съдимост № 4463/16.09.2008г. издадено от РС-Разград, справка изх.№ 50.00-16/21.10.2010г. за представени документи при подписване на договора, писмо от 07.10.2010.г. до Директора на ПНО в Община-Разград за искане на заверени копия от предаствените документи при подписване на договора, писмо-отговор от 18.10.2010г. от Директора на ПНО в Общин-Разград, съдържащо обяснение за причините за непредставяне на някои документи при подписване на договора.

Във връзка с възраженията са изискани и представени писмо изх.№ 66-03-94/19.05.2010г. на Сметна палата, извлечение от одитен доклад, както и целия доклад на Сметната палата за резултатите от извършен одит на финансовото управление на община Разград за периода от 01.01.2007г. до 31.12.2008г.

Към жалбата са представени декларации от двамата управители на Хранкомерс ЦБА ООД гр.Сеново по чл.47, ал.1, ал.2 и ал.5 от ЗОП.

По делото е разпитана свидетелката А. /актосъставител/, която заявява, че работи в АДФИ и по същество потвърждава изложеното в АУАН, а именно, че инспекцията е извършена през месец ноември 2010г. по сигнал на Сметната палата. Свидетелката е извършила проверка на база на изпратеното от Сметната палата извлечение от одитния доклад и на задачите, посочени в Заповедта за възлагане на финансова инспекция. При проверката установила, че при проведената процедура за възлагане на общестевна поръчка по ЗОП с предмет доставка чрез покурпка на хранителни продукти за потребностите на заведенията за социални услуги на територията на Община Р., при подписване на договора с изпълнителя ******* ООД гр.С. не е представено свидетелство за съдимост на единия от управителите Б.Ц., с което е нарушен чл.42, т.2 от ЗОП.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е основателна и доказана и следва да бъде уважена, а НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено от съда. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП досежно неговата законосъобразност. В тази връзка, съдът намира, че обжалваното НП и акта за административно нарушение са издадени от компетентни органи, но в нарушение на предвидената процедура, тъй като АУАН е издаден след изтичане на преклузивния срок визиран в чл.66, ал.1 от НВМОП и чл.33, ал.2 от ЗАНН, т.е. административнонаказателното производство е образувано след изтичане на сроковете за това. В подкрепа изводите на съда е факта, че в случая административнонаказателното правоотношение е възникнало от датата на приключване на проверката на Сметната палата и съставения доклад за това- 27.04.2010г., когато органите на Сметната палата са констатирали нарушения в Община Разград свързани с процедурата по обществените поръчки по НВМОП. Впоследствие органите на Сметната палата своевременно са уведомили органите на АДФИ, които са оправомощени да съставят АУАН за констатирани нарушения по НВМОП, като това е станало още през м.май 2010г. /видно от приложените заповеди, ведно с извадки от одитния доклад/. Необяснимо защо едва на 15.09.2010г. е възложена финансовата инспекция на актосъставителя А., като АУАН е съставен едва на 08.11.2010г., т.е. към момента на образуване на административно наказателното производство 6-месечния перклузивен срок е бил изтекъл. Действително към момента на възлагане на финансовата инспекция този срок не е бил изтекъл, но съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за извършеното административно нарушение. В случая видно от одитния доклад на Сметната палата, съдът намира, че както нарушението, така и нарушителят са били известни, тъй като мотивите и констатациите, изложени в констатациите на одитния доклад в частта, касаеща “една процедура за доставка на хранителни продукти за заведенията за социални услуги” са идентични с тези на финансовата инспекция, като изрично е посочено, че е нарушен чл.42, т.2 от ЗОП при сключване на договорите, тъй като не е изпълнено задължението по чл.47, ал.9 от ЗОП да се представят документи от комепетнтните органи, доказващи липсата на обстоятелства по чл.47, ал.2 от ЗОП и респективно отговорното за това лице е кмета на Общината, в качеството му на възложител. Ето защо съдът намира, че в случая несъставянето на АУАН в сроковете по чл.34 от ЗАНН или в срока, посочен в друг специален закон, какъвто в случая е НВМОП, което може да се получи както от бездействието на един или друг контролен орган, води до едниствения обоснован и законосъобразен извод за отпадане отговорността на нарушителя. Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок, посочен в чл.34 от ЗАНН, респ. в специалния закон, паралелно действащия контролен орган, при открито вече нарушение, да съставя акт, който да има последица съдаване на административнонаказателно правоотношение за същото нарушение.

По изложените съображения обжалваното НП се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено от съда.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 11012163/18.03.2011г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.София, с което на Д.С.Б. ***, ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1200 лв. на основание чл.131, ал.3 от ЗОП във вр. с чл.127, л.2 от ЗОП за нарушение на чл.42, т.2 от ЗОП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: