РЕШЕНИЕ

№ 128 09.04.2012г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на петнадесети март две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: Ж.Р.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №14 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от «************» ЕООД гр. Разград, представлявано от Ц. С. Ч., срещу Наказателно постановление № 25-2501470/21.12.2011г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”–гр. Търговище, с което на жалбоподателя в качеството му юридическо лице, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв на осн. чл.85 ал.4 във вр. с чл.81, ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, за нарушение на чл.28 ал. във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от същия закон. В жалбата се изтъкват основания за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС, представителя на жалбоподателя поддържа жалбата, моли НП да бъде отменено, тъй като не е извършил вмененото му нарушение.

Процесуалния представител на административнонаказащия орган, моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

За РРП не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С обжалваното Наказателно постановление № 25-2501470/21.12.2011г. на Директора на ДИТ–гр. Търговище на жалбоподателя, в качеството му на ЮЛ, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв, на осн. чл. 85 ал.4 във вр. с чл.81, ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от същия закон. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №25-2501470 от 22.11.2011г., съставен на обжалващото дружество от гл. инспектор при Д «ИТ» - Търговище, в резултат от извършена проверка, като в акта от фактическа страна е отразено следното: «При проверка на 22.11.2011г. в офиса на Д «ИТ»-Търговище офис Разград, по повод постъпил сигнал за нарушение на законодоталеството при осъществяване на посредническа сдейност е установено, че «*****» ЕООД осъществява посредническа дейност без регистрация в Агенцията по заетостта, изразяваща се в информиране на търсещите работа лица чрез публикуване на обяви за предлагане на работа в чужбина във вестник «Екип 7» бр.121 от 26.10.2011г., в които са посочили телефони на дружеството, на които желаещите могат да се обадят, както и насочване към работодател на търсещите работа лица и подпомагане на същите при подготовка на необходимите документи»

Прието е че с това е нарушен чл. 28, ал.1 във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/.

Като свидетел по делото е разпитан К.Ж.К. - актосъставителят, който във връзка с постъпил сигнал от “********”, извършил проверка на дружеството. Служители на последното го уведомили, че жалбоподателят извършвал посредническа дейност по наемане на работници за “*****” Чехия. Констатирал, че жалбоподателят публикувал обява във вестник “Екип 7”, която излизала в четири броя на вестника, относно набиране на работници за фирма “****”. Посочения в нея телефон бил на управителя на «***» ЕООД. Установил при разговор с него, че имало грешка в обявата, касаело се за фирма “****” в Република Чехия, а не за “*****”, а също така, че «*************» ЕООД превеждала необходимите документи на съответния език. Св.К. не установил лица, които да са ползвали такива услуги от дружеството. Същото нямала издаден лиценз за осъществяване на посредническа дейност дейност.

По делото е разпитан като свидетел и М. М., който е роднина на управителя на «*********» ЕООД. Същият в показанията си установява, че бил в офиса на дружеството, когато дошли непознати лица, без да се представят. Попитали го за публикуваната обява във вестник «Екип 7» за работа в «****», на които обяснил, че името на фирмата е «***», а не «****» и че «**********» ЕООД извършва превод и легализация на документи.

Изложената фактическа обстановка, съдът намира за установена, с оглед събраните по делото доказателства - материалите по административно-наказателната преписка, приложените в съдебно заседание писмени документи и показанията на разпитаните свидетели.

Изложените фактически обстоятелства, обуславят от правна страна следното:

Съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като при съставяне на АУАН и НП, са нарушени разпоредбите, съответно на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, относно описание на нарушението, времето когато е извършено и обстоятелствата при които е извършено.

Съгласно разпоредба на чл.28 ал.1 ЗНЗ: «Лицата по чл.27 ал.2 т.2 осъществяват посредническа дейност по наемане на работа в Р България, в други държави и на моряци въз основа на регистрация в Агенцията по заетостта», като в чл.26 от същия закон са посочени посредническите услуги, като в процесното НП са отразени като осъществени от наказаното лице тези по т.1 – информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и работодатели и по т.5 – насочване и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в страната или в други държави.

На първо място, съдът намира, че при описанието на нарушението, не е конкретизирано на кои лица са предоставяни посредническите услуги от дружеството, съответно към кои работодатели са били насочвани. В НП е отразено, че «... осъществява посредническа дейност по наемане на работа без регистрация в Агенцията по заетостта, изразяваща се в информиране на търсещи работа лица чрез публикуване на обяви за предлагане на работа в чужбина във вестник «Екип 7» бр.121 от 26.10.2011г., в които са посочени телефони на дуржеството, на които желаещите могат да се обадят за информация, както и насочване към работодатели на търсещи работа лица и подпомагане на същите при подготовка на необходимите документи.» Въпроизведен е състава на нормата на посочения за нарушен текст от закона, без да става ясно кои търсещи работа лица са били информирани, за каква работа, както и кои са работодателите, към които са били насочвани тези лица. От показанията на разпитаните свидетели става ясно, че се касае за работодател фирма «Каолант» със седалище в Република Чехия. За последния наказаното дружество е изготвяло при необходимост преводи документи със съответните преводи. Също така от приложеното заверено копие на вестник «Екип 7» /л.15,л.24/ се установява, че публикуваната обява с посочени телефони е за набиране на работници за «****» за работа в малко градче на немско-чешката граница, т.е. става ясно кой е чуждият работодател /макар и със сгрешено име/ Тези обстоятелства обаче са останали вън от описанието на нарушението в НП, а именно кои са били търсещите работа лица или към кой чужд работодател са насочвани. Ненапразно законодателят е употребил изразът в чл.26 т.1 ЗНЗ «търсещите работа лица», като явно е имал предвид действително търсили работа конкретни лица. По друг начин биха били преценени обстоятелствата, ако в самото НП бе отразено съдържанието на обявата/ите във вестник «Екип 7», но това не е сторено. Състава на нарушението е осъществен, ако са налице кумулативно следните предпоставки: дружеството да извършва посредническа дейност, която включва предоставяне на посреднически услуги /посочени в чл.26 т.1 до т.5 от ЗНЗ в съвпкупност и поотделно/, посредникът да не е регистриран в Агенцията по заетостта. Не е налице първата предпоставка, че наказаното лице е извършвало такива услуги, по изложените по-горе съображения. В този смисъл е константната практика– Решение по кнад №109/10г на АС-Разград, Решение кнад №3595/08г на АС-София, Решение по кад №419/08г. на АС-Добрич и др. т.е. в НП следва да бъдат посочат освен конкретните посреднически услуги – една или няколко извършвани от наказаното лице и по отношение на конкретни субекти-търсещи работа или работодатели. Съдът намира, че освен това не е доказано по безспорен начин извършване на деянието от жалбоподателя, тъй като не са установени лицата /тръсещи работа или работодатели/, които са били информирани и/или консултирани или насочвани от наказаното лице към определена работа.

На следващо място съдът намира, че така описаното деяние в НП по-скоро сочи на приготовление към извършване на административното нарушение, а не и конкретно извършено такова, тъй като е установено, че е разгласена чрез местната преса информация за работа в чужбина, а на обявата са посочени телефони на дружеството-жалбоподател за информация. Съгласно чл.9 ал.1 от ЗАНН приготовлението към административно нарушение не се наказва.

Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-2501470/21.12.2011г. на Директора на Дирекция “Областна инспекция по труда”–гр. Търговище, с което на «****» ЕООД гр.Разград, е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв. на осн. чл. чл.85 ал.4 във вр. с чл.81, ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, за нарушение на чл.28 ал.1 във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от същия закон.

Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: