Р Е Ш Е Н И Е

№ 133, 19.04.2012г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На петнадесети Март 2012 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Д.Д.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 53 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „ ДиД – Сн. Д.” ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Р.*******, представляван от собственика - Сн. Д. - Д. против Наказателно постановление № 11-1156/19.12.2011г. на Главен Директор на ГД ИДТН - София, с което за нарушение на чл.46, ал.2,т.3 от Закон за техническите изисквания за продуктите е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, на основание чл.58, ал.2 от ЗТИП. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло

НП, като неправилно и незаконосъобразно, сочи като основание нарушение на процесуалните норми при издаването на НП.

За въззиваемата страна – ГД ИДТН - София не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.06.2011г. контролни органи от РО „ ИДТН” – Шумен – св. В. Х. извършил проверка на обект „ Модулна газорегулаторна станция за пълнене на автомобилни цистерни с природен газ”, намираща се в поземлен имот 005020

по КВС землище с. Пороище, обл. Разград, експлоатирана от жалбоподателя, при което установил, че се експлоатират газорегулаторен пункт с рег. № ШН 0539 и преносен газопровод с рег. № 0536, без за им е извършен периодичен технически преглед, съгласно чл.359, ал.1,т.2а от Наредба за устройство и безопасна експлоятация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ /обн. ДВ бр. 67 от 2004г./. При проверката е установено от ревизионна книга, че последен технически преглед е извършен на 03.06.2009г. и срокът от 12месеца за извършване на следващ технически преглед е изтекъл. За констатираното в присъствие на свидетел и представител на ЕТ, експлоатиращ обекта, св. В. Х. съставил АУАН № 13-1255/13.07.2011г., в който описал нарушението по посоченият начин, квалифицирал го като такова по чл.46, ал.2,т.3 от Закон за техническите изисквания за продуктите. АУАН връчен на представител на ЕТ, подписан от него. На 25.07.2011г. с вх. № ТН 26-00-203 на РО „ ИДТН” – Шумен, са постъпили възражения от нарушителя, в които по същество не оспорва фактическата обстановка, оправдава извършване на нарушението с незнание на Закона. На база съставеният АУАН на 19.12.2011г., Главен Директор на ГД ИДТН – София, издава процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин описва нарушението, квалифицира го също по чл.46, ал.2,т.3 от Закон за техническите изисквания за продуктите и на основание чл.58, ал.2 от ЗТИП налага на нарушителя “Имуществена санкция” в размер на 500.00 лева.

НП редовно връчено на жалбоподателя на 23.12.2011г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 29.12.2011г. Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са точните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Досежно възражението на жалбоподателя, че не е експлоатирал обекта към датата на констатиране на нарушинето, съдът намира същото за неоснователно. Видно от приложение по делото н.а. № *,т.*, рег. № *, д. № 400/14.08.2008г., е че става въпрос за поземлен имот с № 005016 в землището на с. Пороище, обл. Разград, а нарушението е констатирано в „ Модулна газорегулаторна станция за пълнене на автомобилни цистерни с природен газ”, намираща се в поземлен имот 005020 по КВС землище с. Пороище, обл. Разград, очевидно е че става въпрос за различни имоти. От друга страна съгласно приложеният Ревизионен акт № 02/03.06.2009г., се установява, че към 03.06.2009г., процесният обект се стопанисва и експлоатира именно от жалбоподателя - ЕТ „ ДиД – Сн. Д.” ЕИК ***, гр. Р., като в този смисъл съдът цени и направените от жалбоподателя възражения по АУАН. Несъстоятелно е възражението, че неправилно в обжалваното НП е изписан идентификационния код на фирмата, което е видно и от приложеното към доказателствата по делото Удостоверение от 29.08.2011г.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-1156/19.12.2011г. на Главен Директор на ГД ИДТН - София, с което за нарушение на чл.46, ал.2,т.3 от Закон за техническите изисквания за продуктите на ЕТ „ ДиД – Сн. Д.” ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Р. ******, представляван от собственика - Сн. Д. - Д. е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, на основание чл.58, ал.2 от ЗТИП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: