№ 125, 06.04.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На тринадесети Март 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд №150 по описа за 2012г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « КЛАС - 84 « ЕООД с. Х., ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление с. Х., ул. „ В.” № **, общ. Самуил,
обл. Разград, представлявано от Управител Д. А. Х. ЕГН ********** против НП № 1928 -170048857/ 10.02.2012г. на Директор
на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на жалбоподателя за нарушения на чл.7, ал.3 вр. чл.355, ал.1 от КСО,
са наложени две административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 500,00лева на основание чл.355,
ал.1 от КСО. В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, без да се консретизират и се моли
същото да бъде изцяло
отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, не се явява жалбоподателят или процесуален представител.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На
12.12.2011г., П.С. – гл. инспектор по приходи при ТД на НАП – Варна, ИРМ –
Разград извършила проверка за установяване на Факти и обстоятелства по
отношение на « КЛАС - 84 « ЕООД с. Х.,
ЕИК ****.
В хода на проверката, след
извършена справка в информационната система на ТД на НАП – Варна и по документи
представени от проверяваното лице – ведомости за заплати за м. Септември и Октомври
2011г., Справка за задълженията на осигурител по декларация обр. № 6 за м. Септември
и Октомври 2011г., при което се установили множество нарушения, включително че « КЛАС - 84 « ЕООД с. Х., ЕИК **********, в качеството си на
задължено лице като осигурител и работодател не е внесъл по сметка на компетентната ТД на НАП, която за лицето е
ТД на НАП – Варна, офис – Разград, дължимите осигурителни вноски за ДОО, за м. Септември
2011г. и за м. Октомври 2011г., които са
за сметка на осигурителя и осигурените лица в законоустановения срок по чл.7, ал.3
от КСО. За констатациите бил съставен Протокол № 1136554/12.12.2011г. с
приложения, същият бил връчен на упълномощено от представляващия дружеството
лице на 21.12.2011г. срещу подпис.
За констатираното нарушение
на жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№ 0048857/21.12.2011г., в който били
описани две нарушения по чл.7, ал.3 вр. чл.355, ал.1 от КСО, съответно за м. Септември 2011г. и м. Октомври 2011г. Актът
е съставен в присъствието на упълномощено от жалбоподателя лице, връчен му и
подписан от него без възражения.
На 10.02.2012г. е издадено и
НП, в което нарушенията са описани по идентичен с АУАН начин, също са
квалифицирани по чл.7, ал.3 вр. чл.355, ал.1 от КСО и на основание чл.355, ал.1 от КСО на нарушителя са
наложени цитираните по – горе адм. наказания. НП е връчено на упълномощено от управителя
на дружеството лице на 14.02.2012г., жалбата срещу него е постъпила при адм.
наказващия орган на 21.02.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Безспорно се установява по
делото, че са
осъществени от
обективна и субективна страна две нарушения / за различни периоди от време/ по чл. 7, ал.3 от КСО.
Разпоредбата на чл.
18 от ЗАНН предвижда поотделно изтърпяване на наложени наказания, когато:
- с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения;
- едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения.
В този смисъл е Тълкувателно
решение № 77/29.11.1984 г., ОСНК на Върховния съд, т. 8. - в административно-наказателното производство не се прилагат
разпоредбите на чл. 23 - 26 от НК относно множество престъпления. Поради това в
актовете следва да се описват поотделно видовете нарушения и за всяко от тях
следва да се налага отделна санкция. Няма пречка нарушенията да се констатират
с един акт и да се издаде едно наказателно постановление, но за всяко нарушение
следва да бъде наложено отделно наказание (в случая „ имуществена санкция). Като е пропуснал
да изпълни административното си задължение, което в случая възниква с всяко
изплащане или начисляване на дължимото трудово възнаграждение или на част от
него, жалбоподателят е осъществил две отделни административни нарушения, за
което правилно адм. наказващият орган е наложил две отделни административни
наказания, определени в минималния посочен в КСО, размер. Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на извършенотите от жалбоподателя
административни нарушения, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираните от проверяващия орган
административни нарушения са надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и
място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа
страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и
съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
В този смисъл като
правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 1928 -170048857/ 10.02.2012г. на
Директор на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на « КЛАС - 84 «
ЕООД с. Х., ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление с. Х., ул. „ В” № **, общ. Самуил, обл. Разград, представлявано от
Управител Д. А. Х. ЕГН ********** за нарушения на чл.7, ал.3 вр. чл.355, ал.1
от КСО, са наложени две административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 500,00лева на основание
чл.355, ал.1 от КСО, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: