Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт
за дребно хулиганство за извършена в гр. Р. от Д.Н.С., О.А.С., Г.Х.И. и Г.Б.Т. - първите двама от с.С. и м.”С. л.”, а последните двама от гр.Р., непристойна проява, нарушаваща обществения ред и
изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На *** г. около *** ч
в бензиностанция О. лицата Д.С., и
О. С. във видимо нетрезво състояние закупуват бири,
след което се настаняват на една от масите в ресторанската
част на бензиностанцията. С такси пристигат Г.И., Г.Т. и П. Х.. Х. и Т. отиват
на касата, за да си купят цигари и при излизането си през ресторантската част Т. блъска с тяло С.
без видима причина, след което между двамата възниква скандал, който прераства
в побой между лицата: Д.С., О.С., Г.Т. и Г.И. изразяващ се в размяна на удари с
ръце. С тези си действия горепосочените лица нарушават обществения ред на
публично място и будят силно възмущението на гражданите присъстващи в
бензиностанцията”.
В с.з. нарушителите дават
обяснения. Единствено нарушителят Т., отрича да е участвал в сбиване, като
самият той намира, че е пострадал.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от
фактическа страна следното:
На г.
нарушителите Д. С., О. С., св. А.
А. и техни приятели били на дискотека в гр. Т., където
употребили алкохол с изключение на последния. Около *** ч
пристигнали в гр. Р. и спрели на бензиностанция “О.”. Влезли в заведението, където осен персонала
имало и други лица. Нарушителят С. си поръчал бира, а останалите кафе, като
нарушителят С. отказал поръчаната му от първия бира. Нарушителят С. излязъл пред
заведението, през входа който бил в посока към пазара, за да изпуши една
цигара. В това време на бензиностанцията
спрели с “такси” нарушителите Г.И., Г.Т. и св. П. Х., които се връщали от
дискотека в х-л “Р.”, за да си купят цигари. След
като направили покупките, на излизане тримата минали покрай С., като един от
тях го бутнал. Тогава той тръгнал срещу тях и ги напсувал, тъй като св. Х.
му казал “Ти какъв си, че ще ти давам обяснения”, тъй като нарушителят С.,
който излязъл от заведението го попитал
дали не кара друг автомобил. През това време нарушителят И. се качил в “таксито,”
което било спряло в непосредствена близост. Св. Х. казал на
нарушителят Т. да си тръгват, като нарушителят С., започнал да ги бута с ръце.
Те тръгнали срещу последния и
нарушителят С.. Той ударил нарушителят Т., който паднал на земята и се
опитвал да се предпази от ударите като си сложил ръцете отпред. От автомобила
излязъл нарушителят И. и виждайки какво става нанесъл удар по лицето на
нарушителят С.. Нарушителите С. и И. започнали да си
нанасят удари, като последния съборил първия на земята. Св. А., който до този момент бил вътре в заведението
излязъл отвън и започнал да ги разтървава, като хванал нарушителят И. и му
казал да си тръгват. Виждайки разрасналия се бой, който се пренесъл до бензиноколонките, И. И., която била
на работа по това време, позвънила на
тел.112.
Съдът намира
изложената фактическа обстановка за установена, като се позовава на обясненията
на нарушителите, показанията на свидетелите Х. и А.
приобщените в с. з. обяснения на И.
И. Съдът намира, че нарушителят С., който е бил в нетрезво състояние е
предизвикал нарушителя Т. и св. Х., като първо
ги е напсувал и е нанесъл удари на всеки един. Приятелят му нарушителят С. се
включил в започналата размяна на удари, последван и от нарушителят И., който
пък ударил нарушителите С. и С..
Така с деянието си, нарушителите
Д.Н.С., О.А.С. и Г.Х.И., са нарушили
обществения ред, държали са се възмутително
и непристойно, като са проявили незачитане на обществените порядки. Проявата
им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление
по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия
нормативен акт. Деянието е консумирано виновно от тези лица и е налице пряк
умисъл при осъществяването му от тях.
В хода на
съдебното производство не са събрани безспорни доказателства за извършена
проява по смисъла на 1 ал.2 от УБДХ от нарушителят Г.Т.. Както от обясненията
на другите нарушители, така и от показанията на свидетелите, не се установява
същият да е нанасял удари, да се е включил в боя, никой не го е видял нито да
разменя реплики или да извършва други действия, поради което съдът го намира за
невиновен и го оправда да е извършил проявата по УБДХ.
При определяне
на наказанията на нарушителите С., С. и И.
и тяхната индивидуализация, съдът отчете степента на обществена опасност на
деянието и дейците, подбудите за извършеното, както смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства. Деянието е с висока степен на обществена опасност,
изразяващо се в сбиване на публично място от няколко лица, а и предвид
зачестилите случаи на прояви от този вид. Като отегчаващи вината обстоятелства
за тримата нарушители съдът отчита предишните осъждания на всеки един,
употребата на алкохол, а по отношение на нарушителят С. и най-голямата степен
на участие от негова страна и това, че същият явно е предизвикал инцидента. Като
смекчаващи обстоятелства съдът отчита признанието на всеки един от тези
нарушители в с. з. Поради което от алтернативно предвидените
наказания, следва да бъде наложено по-тежкото, а именно “задържане в структурно
звено на МВР”, а не наказание глоба тъй като за тяхното превъзпитание и с оглед
генералната превенция, налагането на глоба не е достатъчно и съобразено с
целите на наказанието. При наличие на преобладаващи отегчаващи вината
обстоятелства и с оглед постигане на целите на наказанието, съдът намира, че
същото следва да бъде към средния размер, а именно: За нарушителят С. – задържане в структурно
звено на МВР за срок от седем денонощия, за нарушителите С. и И. - задържане в
такова звено за срок от пет денонощия за всеки от тях.
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: