№ 126, 17.04.2012 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
тринадесети Март две хиляди и дванадесета
година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
секретар
Ж.Р.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 1063
по описа за 2011 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.С.Р. *** против
наказателно постановление № 37-0000297/30.09.2011г. на Началник на ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за
нарушение на чл. 7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна
на Регламент (ЕИО) №3820/85 на Съвета / за краткост РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006/ , вр. чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр, на основание чл.93б,
ал.4, т.2 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300,00лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, навежда доводи за
нарушение на процесуалните правила при издаването му.
Административнонаказващият орган
заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва
да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 01.09.2011г. контролните органи по
ЗАПревози извършили проверка на документите на водач на товарен автомобил « Мерцедес»
с рег. № *****, извършващ обществен превоз на товари от гр. Пещера до гр.
Разград, оборудван с аналогов тахограф « Кензле1318.27» с фабр. № 0151861 и установили, че водачът Р.,
видно от приложеното копие на тахографски лист, е управлявал МПС през текущият
ден 01.09.2011г. от 06,05ч. до 11,55ч., което е над 04,30часа и е направил прекъсване от 30минути от 09,45ч.
до 10,15ч., което време за прекъсване е по малко от необходимите поне 45минути,
като общото време за управление е 5,20ч. без прекъсване, като превишаването на
времето за управление е от 30 до 90минути / в случая 50 минути/. Нарушение на
по чл. 7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 вр. чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр.
За констатираното нарушение, контролните органи съставили АУАН с бл. № 125418/01.09.2011г., връчен
срещу подпис на жалбоподателя и подписан от него без възражение. Въз основа на
АУАН, по – късно на 30.09.2011г. било издадено и атакуваното НП, с което
осъщественото от жалбоподателя нарушение е описано по идентичен с посочения по
– горе начин, квалифицирано и от административнонаказващия орган, като такова по по чл. 7 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 вр. чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр и санкционирани от него с налагане на административно наказание «глоба» в
размер на 300,00лв. на
основание чл.93б, ал.4,т.2 от ЗАвПр. НП
връчено на жалбоподателя на 04.11.2011г., жалбата срещу него постъпила при адм.
наказващия орган по пощата с пощенско клеймо от 09.11.2011г.
Така описаната фактическа
обстановка съдът възприема на база анализа на доказателствата по делото – копие
на тахографски лист от 01.09.2011г. с отбелязани имена на водача Г.Р.; Копие на
Пътен лист бл. № сер. 329134 / 01.09.2011г.; показанията на свидетелите Г.М. и Х.М.;
АУАН с бл. № 125418/01.09.2011г.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от
лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на
ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана
по същество, същата се явява частично основателна по следните съображения:
Чл. 7 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006, по
същество инкорпориран в разпоредбата на чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр, вменява задължение на водачите
на пътни превозни средства с допустима максимална
маса над 3,5 тона, след период на управление
от четири часа и половина да ползват непрекъсната почивка по време на работа от поне 45 минути, като тази почивка по време
на работа може да бъде заменена с
почивка по време на работа от поне 15 минути, последвана от почивка по време на
работа от поне 30 минути. Видно от
приложеното копие на тахографски лист действително жалбоподателят не е изпълнил
това задължение и е нарушил нази разпоредба. От тахографският лист ясно се
вижда, че от 06,05ч. до 11,55ч. автомобилът е бил в движение, като за времето
от 09,45ч. до 10,15ч. /30минути/ е регистрирано прекъсване и това коректно е
отразено както в съставения АУАН, така и в обжалваното НП. От тази гледна
точка, доколкото в НП правилно е описано от фактическа страна нарушението,
правилно е посочена нарушената правна разпоредба и правилно е подведено по
санкционната норма на чл.93б, ал.4, т.2 от ЗАвПр, като е пределено наказание в минимално,
предвиденият размер, то обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Воден
от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37-0000297/30.09.2011г.
на Началник на ОО “КД - ДАИ” Разград, с
което за нарушение на чл. 7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна
на Регламент (ЕИО) №3820/85 на Съвета / за краткост РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006/ , вр. чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр, на Г.С.Р.
*** на основание чл.93б, ал.4, т.2
от ЗАвПр му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00лв.,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: