Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На тринадесети Март, 2012година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 1108 по описа за 2011година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Пени Маркет България” ЕООД – с. Столник, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление с. С, общ. Е. П, обл. Софийска,
представлявано от П. К. и В. Ф. - Управители, чрез процесуален представител, против
наказателно постановление № 25-2501628/21.11.2011г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на
основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.413, ал.2 от КТ, в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1600 лв., за нарушение на чл.173, ал.1 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване /обн. ДВ бр.88/1999г./, в която счита същото
за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, по същество навежда доводи за липса на нарушение, както и за нарушение
на мл.40 до чл.44 от ЗАНН и 57 от ЗАНН, счита случая за маловажен, моли съда да
отмени обжалваното НП, алтернативно да приложи разпоредбата на чл.415,б.”в” от
КТ.
Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за
неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което
моли да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 11.10.2011г.
контрлни органи от Д „ ИТ” – Тарговище, М. М. ст. Инспектор, Кр. К. – гл.
инспектор и Ан. С. – гл. инспектор, в присъствие на управител на магазин „ Пени
Маркет България – Г. И. Г., извършили проверка по работни места в търговски
обект – магазин „ Пени Маркет България” ЕООД – Разград по спазване на трудовото
законодателство. При проверката констатирали множество нарушения, едно от
които, че „ няма звукова сигнализация и светлинна сигнализация на хидравличната
товарна рампа”. Констатациите отразили в Констативен протокол от същата дата.
На 31.10.2011г. в офис в гр. Разград на
Дирекция
“Инспекция по труда” - гр. Търговище, ст. Инспектор в ДИТ –
Търговище - М. М. и гл. инсп. в ДИТ – Търговище – Кр. К. в присъствие на упълномощено
от жалбоподателя лице – инж. О. В., извършили проверка по документи по спазване
на ЗЗБУТ и КТ по отношение на процесния обект. За проверката е изготвен
Протокол № 794/31.10.2011г., в който под т.10 е констатирано нарушение, че „
хидравличната товарна рампа на магазина не е снабдена със светлинна и звукова
сигнализация, свързана с безопасността на труда, в нарушение на чл.173, ал.1 от
Наредба №7 на МТСП и МЗ /обн. ДВ бр.88/1999г./.
Съответно в предписанията в протокола в т.10, било дадено задължително
предписание хидравличната товарна рампа в магазина да бъде снабдена със
цзвукова и светлинна сигнализиция в срок до 30.11.2011г. За това констатирано нарушение
на работодателя, в присъствие на св.Кр. К. и на упълномощеното лице бил
съставен АУАН №
25-2501628/31.10.2011г., в
който нарушението било описано по посочения по – горе начин, квалифицирано като
такова по чл.173,
ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване
/обн. ДВ бр.88/1999г./. АУАН подписан от упълномощеното лице без възражения и
редовно връчен. В тридневния срок по ЗАНН, нарушителят не е депозирал
възражение срещу АУАН.
На 21.11.2011г. било издадено и процесното НП, в което
нарушението е описано по идентичен начин, квалифицирано като такова по чл.173, ал.1
от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ
бр.88/1999г./, а адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5
във връзка с чл.413, ал.2 от КТ,
наложил на жалбоподателя адм. наказание „ имуществена санкция” в размер на 1600,00лв.
НП било връчено по пощата на жалбоподателя на 05.12.2011г., жалбата срещу него
постъпила при административнонаказващия орган на 13.12.2011г. с пощенско клеймо
от 12.12.2011г.
Св. М. М.,***., заявява, че работи в Д”ИТ” като „ Старши инспектор” и по
същество потвърждава изложеното в АУАН, а именно, че при извършване на проверката
по работни места в контролирания обект е установено, че хидравличната товарна
рампа, не е оборудвана сс звукова и светлинна сигнализация. В близост до нея се
забелязва остатък от бутон, от който се подават две ел. жици.
Жалбоподателят по същество не оспорва фактическите констатации така както
са отразени в АУАН, респективно в обжалваното НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на
жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми,
въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП
ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното
нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и
съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална
страна.
Събраните в хода на адм.наказателното производство
писмени и гласни доказателства, не
налагат извод за фактическа обстановка, различна от възприетата такава от
наказващия орган.
Относно възраженията на жалбоподателя, съдът счита, че
същите са неоснователни. От събраните
доказателства безспорно е установено, че към
датата на проверката по работни места в контролирания обект е налице
нарушение съгласно чл.173, ал.1 от Наредба №7 на МТСП и МЗ /обн. ДВ
бр.88/1999г./, работодателят / качество, което не се оспорва от
жалбоподателя/ не е изпълнил административното си задължение да изпълни
необходимото, така щото да създаде здравослвни и безопасни условия на труд,
като обезопаси хидравличната товарна рампа със звукова и светлинна
сигнализация. Възраженията за процесуални нарушения, довели да нарушаване
правото на защита на жалбоподателя по точно при съставяне на АУАН, описание на
нарушението, както и при издаване на обжалваното НП, не се споделат от съда. Административно-наказателната
отговорност е лична, като в ЗАНН са уредени
правила за лично участие - лично при физическите лица или чрез представляващия при юридическите. В
процесния случай, доколкото нарушителят няма качество на физическо лице, то
няма законова пречка да бъде представляван от управителите или от упълномощено
от тях лице – О. В., в тази връзка не са нарушени правата на жалбоподателят. Липсата на
втори свидетел е нарушение, но не е съществено, т. к. допускането му не се е
отразило на правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, което сочи на неоснователност възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателя в този смисъл.
Съдът намира за адекватно наложеното наказание. Наложеното
наказание е към предвидения минимум с оглед несъмненото
извършване на нарушението, отчетени са неговата тежест,
подбудите за извършването му и другите смекчаващи вината обстоятелства от административнонаказващия
орган
който правилно е определил наказанието на жалбоподателя.
По изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 25-2501628/21.11.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по
труда” - гр. Търговище, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от КТ, на „ Пени Маркет
България” ЕООД – с. С., ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление с. Столник, общ. Елин Пелин, обл. Софийска,
представлявано от П. К. и В. Ф. - Управители
в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1600
лв., за нарушение на чл.173, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване /обн. ДВ бр.88/1999г./, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: