Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На тринадесети Март, 2012година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 1109 по описа за 2011година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ М” АД – Горна Оряховица, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр. Г. О., пл. „ Г. И” № *, представлявано от
Изпълнителен Директор М. Г. Г. ЕГН **********, против наказателно постановление № 25-2501373/21.11.2011г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на
основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.1 от КТ, в качеството му
на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за
нарушение на чл.128, т.2 вр. чл.245, ал.1 от КТ, в която счита същото
за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния
закон, по същество навежда доводи за нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, счита
случая за маловажен, моли съда да отмени обжалваното НП, алтернативно да
приложи разпоредбата на чл.415,б.”в” от КТ.
Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за
неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което
моли да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 26.10.2011г.
в офис в гр. Разград на Дирекция
“Инспекция по труда” - гр. Търговище, гл. инсп. в ДИТ –
Търговище – Кр. К. в присъствие на упълномощено от жалбоподателя лице – В. Б., извършил
проверка по по спазване на ЗЗБУТ и КТ по отношение на строителен обект „
Спортен комплекс” Лудогорец” гр. Разград” на „ М” АД – Г. О., ЕИК ******,
проверката била извършена въз основа на документи предоставени от проверяваното
лице : Справка – извлечение от РПВ В „ М” АД – Г. О.
/Спортен комплекс” Лудогорец” гр. Разград/ към 26.10.2011г., Вътрешни правила
за работната заплата в „ М” АД – Г. О,
Пълномощно. В хода на проверката били установени множество нарушения, едно от
които процесното, а именно, че „ М” АД – Г. О., ЕИК *****,
в качеството си на работодател не е изплатил трудовото възнаграждение в размер
на 60 на сто от брутното трудово възнаграждение, но не по-малко от минималната
работна заплата за страната на наетото лице К. К. Г. за м. Юни 2011г. За
констатираните нарушения бил съставен Протокол № 784/26.10.2011г. за извършена
проверка, в който под. № 2 в предписанията бил даден срок до 15.11.2011г. на К.
К. Г. да бъде изплатено трудово възнаграждение, в размер не по-малко от
минималната работна заплата за м. Юни 2011г. сгл. Чл.245, ал.1 от КТ. За това
констатирано нарушение на работодателя, в присъствие на св.Д. Д. и на упълномощеното
лице бил съставен АУАН № 25-2501373/26.10.2011г., в
който нарушението било описано по посочения по – горе начин, квалифицирано като
такова по чл.245, ал.1 от НК. АУАН подписан от упълномощеното лице без
възражения и редовно връчен. В тридневния срок по ЗАНН, нарушителят не е депозирал
възражение срещу АУАН.
На 16.11.2011г. в
Офис в гр. Разград на Д „ИТ” – Търговище с придружително писмо вх. № 0070-4035
/16.11.2011г., постъпили копия от вносни бележки, с които жалбоподателят установил
плащане на трудовото възнаграждение на наетото лице К. К. Г. в размер на
848,86лв. за м.Юни и м.Юли 2011г., извършено по банков път на 15.11.2011г.
На 21.11.2011г. било издадено и процесното НП, в което
нарушението е описано по идентичен начин, квалифицирано като такова по чл.128, т.2
вр. чл.245, ал.1 от КТ, адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5
във връзка с чл.414, ал.1 от КТ, наложил на жалбоподателя адм.
наказание „ имуществена санкция” в размер на 1500,00лв. НП било връчено лично на
упълномощено от жалбоподателя, лице на 02.12.2011г., жалбата срещу него
постъпила при административнонаказващия орган на 09.12.2011г.
Св. Д. Д.,***., заявява, че работи в Д”ИТ” като „
Асистент в инспекционната дейност и по същество потвърждава изложеното в АУАН,
а именно, че при извършване на проверката по документи, представени от
проверяваното лице, както и при съставяне на процесният АУАН на 26.10.2011г.,
жалбоподателят в качеството си на работодател не е изплатил трудовото възнаграждение
в размер на 60 на сто от брутното трудово възнаграждение, но не по-малко от
минималната работна заплата за страната на наетото лице К. К. Г. за м. Юни
2011г.
Жалбоподателят по същество не оспорва фактическите
констатации така както са отразени в АУАН, респективно в обжалваното НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на
жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е
допустима.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми,
въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на водача. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно,
точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина
на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Събраните в хода на адм.наказателното производство
писмени доказателства /Справка – извлечение от РПВ В „ М” АД – Г. О.
/Спортен комплекс” Лудогорец” гр. Разград/ към 26.10.2011г., Вътрешни правила
за работната заплата в „ М” АД – Г. О,
Пълномощно, копия от вносни бележки / и
гласни доказателства, не налагат
извод за фактическа обстановка, различна от възприетата такава от наказващия
орган.
Относно възраженията на жалбоподателя, съдът счита, че
същите са неоснователни. От събраните доказателства безспорно е
установено, че към датата на проверката по
документи и съставянето на АУАН е налице нарушение съгласно чл.128,
т.2 вр. чл.245, ал.1 от КТ, работодателят / качество, което не се оспорва от
жалбоподателя/ не е изпълнил административното си задължение в определеният от
него / Вътрешни правила за работната заплата/ срок да изплати трудовото
възнаграждение на наетото лице К. К. Г., в размер не по-малко от минималната
работна заплата за м. Юни 2011г. Възражения, че предвид финансовата криза,
неразплатени, но изръшени СМР, довели до липса на средства у работодателя да се
рзплати с наетите лица са ирелевантни. Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че случая е маловажен от една страна и от друга, че
неизплатените възнаграждения са платени /копие на вносна бележка с дата
15.11.2011г. не обосновават приложението на чл. 28 от ЗАНН, нито на чл.415,
б.”в” от КТ. Изминалото време от близо 5 месеца, през което наетото лице К. К.
Г. е лишено от заработеното от него трудово възнаграждение /доходи/, безспорно
е поставило на голямо изпитание покриването на ежедневните житейски и битови
нужди. Именно по тази причина нарушението не може да бъде квалифицирано като
маловажен случай, нито да бъде приложен привилегированият състав на чл. 415,
б.”в” от КТ.
В този смисъл съдът намира за адекватно наложеното наказание. Наложеното
наказание е в предвидения минимум с оглед несъмненото извършване на
нарушението, отчетени са неговата тежест, подбудите за извършването му и
другите смекчаващи вината обстоятелства от административнонаказващия
орган
който правилно е определил наказанието на жалбоподателя.
По изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 25-2501373/21.11.2011г. на Директор на Дирекция “Инспекция по
труда” - гр. Търговище, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от КТ, на „ М” АД – Г. О., ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. Г. О., пл. „ Г. И” № *,
представлявано от Изпълнителен Директор М. Г. Г. ЕГН ********** в
качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лв., за нарушение на чл.128, т.2 вр. чл.245, ал.1 от КТ,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: