№ 124, 11.04.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На тринадесети Март 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 1117 по описа за 2011г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. П. П. ЕГН **********, в качеството му на
собственик и представляващ « Ф. – П. П. « ЕТ – Р., БУЛСТАТ *********, гр. Р., „ А. В.„ № ** против НП № 10853 - 270113221/ 21.09.2011г. на Зам. Директор
на ТД на НАП гр.В., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.185,
ал.2 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185,
ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, жалбоподателят
редовно призован, не се явява жалбоподателят, за него упълномощен повереник,
който поддържа жалбата по посочените в нея основания и моли за отмяна на
обжалваното НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – В.,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: При
извършена проверка на 11.07.2011г. в търговски
обект дюнер „ В. „, находящ се в гр. Р., ул. „ И. В.”, стопанисван
от « Ф. – П. П. « ЕТ – Р., БУЛСТАТ *********,
документирана в ПИП сер. АА № 0007305/11.07.2011г., е
установено въз основа на данните в касовата книга, междинния финансов отчет от
ЕКАФП и въпросния лист, попълнен от продавача Л. Е., както и
описа на паричните средства в касата на обекта, е констатирано, че жалбоподателят
не
е изпълнил задължението си да отбележи в книгата за дневните финансови отчети
всяка промяна на касовата наличност за 11.07.2011г.
– в случая начална сума 10,00лв. и изведени пари от касата 50,43лв., описани
във Въпросният лист. В КДФО липсва какъвто и да е запис на
11.07.2011г.
Проверката извършена в присъствие на
наетото в обекта лице Л. Е..
На 13.08.2011г. е съставен АУАН сер. АА бл. № 0113221 в присъствие на
свидетел и упълномощено от търговеца лице, в което нарушението е описано по
същият начин, квалифицирано е като такова по чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, връчен на
пълномощника на жалбоподателя и подписан от него без възражения. Писмени
възражения в срока по 44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили.
На 21.09.2011г. е издадено и
процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал нарушението по идентичен
начин, квалифицирал го е по чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл.185, ал.2 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложил минималната, предвидена в Закона „имуществена санкция” в размер на 500,00лева.
НП е връчено на упълномощеното
от търговеца лице на 06.12.2011г., жалбата срещу него е постъпила при адм.
наказващия орган на 09.12.2011г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
От така
възприетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва от
жалбоподателя, безспорно
се установява по делото, че е осъществен от обективна и субективна страна
състава на
административно нарушение по чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Досежно възраженията на жалбоподателя, че не е налице
умишлено извършено адм. нарушение, съдът намира, че в случая се касае за
обективна отговорност, тъй като нарушението е извършено от жалбоподателя в
търговското му качество, а не като физическо лице. Относно възражението за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, съдът не споделя доводите на жалбоподателя в
този смисъл. С
оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на
Наказателния кодекс (НК), включително и относно обстоятелствата, изключващи
отговорността са приложими и в административно- наказателния процес. Такова
обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК -
деянието формално осъществява признаците на предвиденото в закона
административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на
гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република
България или други интереси, защитени от правото, т. е. стойността на установената в
касата парична наличност,
обичайния оборот на търговския обект и липсата на широк обществен отзвук са
неотносими към маловажността на административното нарушение.
Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните
законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно
от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
от формална страна.
В този смисъл като
правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 10853 - 270113221/ 21.09.2011г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр.В., с което на « Ф.
– П. П. « ЕТ – Р., БУЛСТАТ *********, гр. Р., „ А. В.„ № **, представлявано от П. П. П. ЕГН **********, за нарушение на чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.185,
ал.2 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185,
ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: