Р Е Ш Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Разградският
районен съд
На втори
май две хиляди и дванадесета година
в
публично заседание в състав:
Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
секретар
Г.М.
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№65 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е с правно основание чл.55 от ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от З.И.Ф. срещу “Макробизнес”ЕООД, с която е предавен иск за
заплащане на сумата 2 400 лв., заплатена комисионна по договор за
посредничество с оглед неосъществено или отпаднало основание заедно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба. В условията на
евентуалност с този иск е предявен и иск между същите страни за заплащане на
същата сума, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца. Ищецът
претендира и за заплащане на направените по делото разноски. Сочи, че е
съсобственик на недвижим имот в гр.Разград и на построените в него три сгради,
че е била упълномощена от другия съсобственик за извършване на разпоредителни
сделки с този имот, за което слючила договор за посредничество с ответника за
намиране на купувач и сключване на окончателен договор. Сочи, че с този договор
се е задължила да заплати възнаграждение в размер на 2% от продажната цена на
имота “в деня на капариране”, че агенцията намерила купувач, с който бил
сключен предварителен договор, след което ищцата заплатила на ответника
2 400 лв. – комисионна за продажба на недвижим имот, след което не бил
сключен окончателен договор, тъй като купувача се отказал. След това ищцата
твърди, че прекратила договора за посредничество и поискала възстановяване на
сумата 2 400 лв. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба. В срока
за отговор същият е предявил инцидентен установителен иск за установяване
изпълнението на задължението на ищцата за заплащане на възнаграждение на
търговския посредник по договора за посредничество р.ІІІ, т.1. В отговора
признава, че между страните е съществувал договор за посредничество, че
посредникът е изпълнил своите задължения, в резултат на което се стигнало до
подписването на предварителен договор и даване на задатък в размер на
5 000 лв. Признава получаването на сумата 2 400 лв. След сключването на договора купувачът се
отказал от същия, въпреки поканата към двете страни, те не се явили в агенцията
за уреждане на отношенията. Счита, че е изпълнил задължението си със свързване
на двете страни за сключване на сделката.
След преценка на
събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически
обстоятелства: Ищцата заедно с К. П. Г. са собственици на поземлен имот с площ 668 кв.м. с административен адрес
гр.****, ул.”******”, №**, представляващ имот с
идентификатор 61710.505.5185 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Разград, като ищцата е изключителен собственик на сгради с идентификатори
61710.505.5185.1 и 61710.505.5185.2, а Г. – на сграда с идентификатор 61710.505.5185.3 в този поземлен имот. С пълномощно
от 29.06.2010 г. с нотариална заверка на подписа Г. е упълномощил ищцата да извършва от негово име всякакви сделки на управление и разпореждане
с този поземлен имот и със собствената му сграда в него. Пълномощното е
безсрочно и е указано всички клаузи в него да се тълкуват изцяло в полза на
упълномощения. На 11.08.2010 г. ищцата, действаща лично и като пълномощник на Г. е сключила договор за посредничество с ответника
“Макробизнес”ЕООД. Въпреки, че като предмет на договора е посочено: извършване
от името на собствениците и за тяхна сметка на продажба на недвижимия имот, в
случая не се касае за договор за поръчка /ответникът не е имал намерение да
придобива имота както като пълномощник на собствениците, така и като страна по
договор за поръчка, който след това да прехвърли с отчетна сделка/, а за
договор за посредничество- основното задължение на ответника е да съдейства за
продажба на имота, да изготви документите за прехвърляне на собествеността, с
изключение на тези, свързани с личното участие на възложителя и да съдейства за
изповядване на сделката по нотариален ред. Основното задължение на възложителя
по този договор е да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 2 % от
продажната цена в деня на капариране на имота. В изпълнение на задълженията си
ответникът е водил различни лица на оглед в имота. На 14.09.2011 г. между
ищцата, действаща лично и като пълномощник на другия съсобственик и И.Х.Д. е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот за сумата
120 000 лв. Като задатък по смисъла на чл.93 от договора купувачът е дал
на продавачката сумата 5 000 лв. в момента на подписване на договора.
Уговорен е и срок за изповядване на сделката – 11.11.2011 г., като същият ден е
уговорен и за срок за изпълнение на задължението за заплащане на цената. На
същата дата ищцата е заплатила на ответното дружество сумата 2 400 лв.
комисионна за продажба на недвижими имоти. Такова възнаграждение е било
заплатено и от другата страна по предварителния договор – свид.Д.. След това
същият се отказал от договора по лични причини, респ. загубил платеният от него
задатък по договора. На 31.10.2011 г. с писмено предизвестие ищцата е
прекратила договора между страните. На 27.12.2011 г. е продала имота на трети
лица за сумата 68 000 лв.
Въз
основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните
правни изводи: Предявеният иск с правно основание чл.55 ал.1 от ГПК е
неоснователен и недоказан. С него ищцата иска връщане на платената от нея сума
в размер на 2400 лв. по договора за посредничество като платена на
неосъществено или отпаднало основание. В случая договорът за посредничество
между страните е изпълнен – ответникът е съдействал за намиране на купувач и за
съставяне на предварителен договор. Същият съдържа всички реквизити, за да бъде
обявен за окончателен по иск на някоя от страните. След заявлението на свид.Д.,
че той няма да изпълни договора, за ищцата е съществувала възможност да иска
изпълнение по съдебен ред. Т.е. правата на ищцата по договора за посредничество
са се преобразували в права спрямо другата страна по предварителния договор. Тя
е приключила това правоотношение със задържане на задатъка, платен
предварително. Следователно в случая основанието за плащане – договора за посредничество
е съществувало, тъй като договорът е бил изпълнен. Тъй като се касае за договор
с продължително изпълнение, ищцата не може да го прекрати със задна дата, а
само за в бъдеще, ето защо връщането на сумата не може да се търси и на
отпаднало основание.
Тъй
като разпоредбите на чл.55 и чл.59 от ЗЗД уреждат две различни алтернативи, то
квалификацията на отношенията между страните не може да бъде направена и по
двата текста. В случая квалификацията е по чл.55, тъй като има директно плащане
– това, което е излязло от патримониума на ищцата е влязло в патримониума на
ответника. Ето защо искът, основан на субсидиарния текст на чл.59 от ЗЗД е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като за търсенето на тази сума е
допустим иска по чл.55 от ЗЗД.
Предявеният
от ответника инцидентен установителен иск за установяване дължимостта на
платената от ищцата на ответника сума е основателен и доказан. Както бе
посочено по-горе ответникът е посредничил успешно, подготвил предварителен
договор, по който е получен задатък и само нежеланието на ищцата да търси
обявяването на предварителния договор за окончателен е попречило на
реализирането на сделката. В резултат на това решение на ищцата тя задържала сумата 5 000 лв. и е запазила
правото си на собственост по отношение на имота, който продала по-късно.
С
оглед неоснователността на основния иск и основателността на насрещния ищцата,
следва да заплати на ответника направените от последния разноски по делото в
размер на 436 лв.
Воден
от гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете,
предявени от З.И.Ф., ЕГН ********** *** срещу “Макробизнес”ЕООД със седалище
гр.Разград и адрес на управление ж.к.”Лудогорие”, бл.1, вх.В, ап.55 за връщане
на сумата 2 400 лв. , представляваща заплатена комисионна по договор за
посредничество с оглед на неосъществено или отпаднало основание или като
обогатяване на ищцата за сметка на ответника като НЕОСНОВАТЕЛНИ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на З.И.Ф., ЕГН ********** ***, че “Макробизнес”ЕООД със седалище
гр.Разград и адрес на управление ж.к.”Лудогорие”, бл.1, вх.В, ап.55 е получил
сумата 2 400 лв. като дължимо възнаграждение по договор за посредничество.
ОСЪЖДА З.И.Ф., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ на “Макробизнес”ЕООД със седалище гр.Разград и адрес на
управление ж.к.”Лудогорие”, бл.1, вх.В, ап.55 сумата 436 лв. /четиристотин
тридесет и шест лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: