№ 190, 07.05.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На десети Април 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд №5 по описа за 2012г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « С. Т « ЕООД гр.
Разград, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Р, ул. „ С „ № ***,
представлявано от Управител С. Р. В. ЕГН ********** против НП № 15721-170070213/ 12.12.2011г. на Директор
на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.7, ал.1 и ал.2 от КСО, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.355, ал.5 от КСО. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, не се явява жалбоподателят или процесуален представител.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На
19.08.2011г. М.И. – инспектор по приходи при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Разград извършила
проверка за установяване на Факти и обстоятелства по отношение на « С. Т. « ЕООД гр.
Разград, ЕИК ******.
В хода на проверката, след
извършена справка в информационната система на ТД на НАП – Варна, Справки за
задълженията на осигурител по Декларация
Обр. 6, за период 01.01.2010г. до 31.12.2011г., при което се установили
множество нарушения, включително че « С. Т. « ЕООД гр.
Разград, ЕИК ********., в качеството си на задължено лице като осигурител и
работодател не е внесъл по сметка на
компетентната ТД на НАП, която за лицето е ТД на НАП – Варна, офис – Разград, дължимите
осигурителни вноски за ДОО, за м. Февруари 2011г., които са за сметка на осигурителя и осигурените
лица в законоустановения срок по чл.7, ал.1 и ал.2 от КСО, едновременно с
изплащане на дължимото възнаграждение за м. Февруари 2011г. на 01.04.2011г. За
констатациите бил съставен Протокол № 11228020/19.08.2011г.
За констатираното нарушение
на жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№ 0070213/24.08.2011г., в който било
описано нарушението по чл.7, ал.1 и ал.2 от КСО, за м. Февруари 2011г. Актът е
съставен в присъствието на упълномощено от жалбоподателя, лице, връчено му и подписан от
него без възражения. Постъпили писмени възражения пред адм. накзващият орган, в
които по същиство нарушителят не оспорва фактическата обстановка, така както е
описана в АУАН, а се позовава на нормата на чл.92, ал.1,т.1 от ЗДДС.
На 12.12.2011г. е издадено и
НП, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също е
квалифицирано по чл.7, ал.1 и ал.2 от КСО и на основание чл.355, ал.5 от КСО на нарушителя е
наложено цитираното по – горе адм. наказание. НП е връчено на представляващия дружеството на 29.12.2011г., жалбата срещу
него е постъпила при адм. наказващия орган на 03.01.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
По същество е неоснователна.
Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните
законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и
конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
от формална страна.
Неснователно е
възражението, че адм. наказващият орган е следвало автоматично да приложи нормата на чл.92, ал.1,т.1 от ЗДДС, като извърши прихващане на данъчното
задължение с данъчния кредит по ЗДДС. Жалбоподателят не твърди, а и по делото
няма доказателства, установяващи през посочения период да е осъществявана
процедура по възстановяване на данъчен кредит, в условията на която е следвало
и е било възможно данъчният орган да извърши прихващане на задължението за
внасяне на дължимите осигуровки по ДОО с данъчния кредит или това да стори
самото задължено лице.
В този смисъл като
правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 15721-170070213/ 12.12.2011г. на
Директор на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на « С. Т « ЕООД гр.
Разград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „ С. „ №
***, представлявано от Управител С. Р. В. ЕГН **********, за
нарушение на чл.7, ал.1 и ал.2 от КСО, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.355, ал.5 от КСО, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: