№241, 30.05.2012 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на двадесет и шести Април
две хиляди и дванадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
секретар Д.Д.
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 94 по описа за
2012г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.С.Б., ЕГН ********** ***, срещу наказателно
постановление №11012165/18.03.2011г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ - София, с което за нарушение на чл.42 т.2
от ЗОП на жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 1 200 лева на
основание чл.131 ал.3 във вр. с чл. 127, ал.2 ЗОП от ЗОП.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не
се явява, за него повереник, който моли наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган редовно
призован не изпраща представител, моли за даване ход на делото, заявява
становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
През м.01.2010г. бил съставен от Сметната палата одитен доклад №
0022701909 за извършен одит на
финансовото управление на община Разград за периода от 01.01.2007г. до 31.12.2008г.
С писмо изх. № 66-03-94/19.05.2010г., Сметната палата изпратила до АДФИ извлечение от горецитирания доклад
относно констатирани нарушения. Въз основа на сезирането с горецитирания
доклад, Директорът на АДФИ издал Заповед
№ ФК – 10-986 от 15.09.2010г. , с която възложил на
актосъставителят Л.Х.А. - главен
финансов инспектор от АДФИ, да извърши процесната финансова инспекция на община
Разград. Проверката започнала на началната дата
посочена в заповедта – 16.09.2010г.
В хода
на финансовата инспекция било констатирано от контролния орган, че на 01.10.2008 в грРазград, Д.С.Б. в качеството си на кмет на Община Разград и
възложител на обществени поръчки- по смисъла на чл.7 т.1 от ЗОП е сключил със «Силвена»
ЕООД гр.Кубрат Договор №472 за възлагане на периодични доставки по
предварителни писмени заявки за хляб, хлебни изделия и прессни сладкарски
изделия за потребностите на заведенията са социални услуги на територията на
Община Разград, без при подписване на договора определеният за изпълнител на
поръчката участик да е изпълнил задължението си по чл.47 ал.9 от ЗОП във вр. с
чл.47 ал.1 т.1 и ал.2 т.3 от ЗОП, а именно: без да е представил свидетелство за
съдимост, издадено от съответния Районен съд, както и удостоверение за липса на
парини задължения по смисъла на чл.162 ал.2 от ДОПК. С това е нарушена разпоредбата на чл.42 т.2 от
ЗОП. За констатираното
нарушение на жалбоподателя на 08.11.2010г. бил съставен АУАН № 11012165, в
негово присъствие, в който нарушението било описано по горепосочения начин,
квалифицирано като такова по чл. 42, т. 2 ЗОП /ДВ, бр. 37/2006г./, връчен лично на същата дата. В срока по чл.44, ал.1
он ЗАНН на 10.11.2010г. пред адм. наказващия орган нарушителят депозирал
писмени възражения, в които изложил мотиви за несъставомерност на описаното
нарушение. Въпреки това на 18.03.2011г. било издадено и процесното НП, в което
адм. наказващия орган по аналогичен с АУАН начин описал адм. нарушение, също го
квалифицирал като такова по чл. 42, т. 2 ЗОП /ДВ, бр. 37/2006г./, а на основание чл. 131, ал.3 ЗОП във вр. с чл. 127, ал.2 ЗОП, наложил на нарушителя адм.
наказание „ глоба” в размер на1 200 лева. НП
връчено на жалбоподателя, удостоверено с пощенско клеймо от 16.05.2011г.
Жалбата против него постъпила при адм. наказващия орган на 26.05.2011г.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок
от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на
ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна по следните съображения: Досежно нарушението по чл. 42,т.2 вр. чл.47,
ал.9 вр. чл.47, ал.2,т.3 от ЗОП – за непредставено към датата на сключване на
договора „ удостоверение за липса на парични задължения към държавата
по см. на чл.162, ал.2 он ДОПК” от страна на „изпълнителя” описано в АУАН,
респективно в НП, доколкото е описано именно по този начин в приложения по
делото Одитен доклад № 0022701909 за извършен одит
на финансовото управление на община
Разград за периода от 01.01.2007г. до
31.12.2008г.,
съдът намира, че съгласно чл.127 ал.1 от ЗОП, АУАН се съставя от
длъжностни лица на АДФИ, в шестмесечен срок от откриване на нарушителя и
нарушението. Този срок преклудира възможността на административнонаказващия
орган да търси и реализира административно-наказателна отговорност за
съответното административно нарушение. В случая, независимо, че органите на
АДФИ имат право да съставят актове по ЗОП, органите на сметната палата са
паралелно действащи контролни органи с тези на АДФИ по изпълнението на ЗОП и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Това произтича от
разпоредбите на чл.123 ал.1 ЗОП, чл.5 от ЗСмП и чл.4 ЗДФИ. Органите на сметната
палата, са открили нарушителя и нарушението, чрез направените от тях
констатации в процесния одитен доклад приет с решение на Сметната палата
№110/27.04.2010г. Те също имат право и задължение да откриват нарушенията и
техните извършители при извършване на проверки по спазване на ЗОП и НВМОП от
бюджетните организации, в това число от общините. Съгласно т.3 от ТР
№48/81 ОСНК, което не е изгубило сила, срокът за съставяне на акта започва да тече
за всички контролни органи, които са натоварени паралелно да водят борба против
едни и същи нарушения от деня, в който за пръв път е открит нарушителят. В
случая констатации за допуснатото нарушение, вменено на жалбоподателя по ЗОП,
се съдържат в т.3.2.1.2 на посочения одитен доклад и извлечение от същия,
изпратен на АДФИ с писма изх. № 66-03-94/19.05.2010г. Следователно органите на
сметната палата са открили нарушителят и
нарушението по времето когато са изготвили одитния доклад - 27.04.2010г.
По тази причина на 08.11.2010г., когато е бил съставен процесния АУАН,
шестмесечния срок по чл.127 ал.1 от ЗОП е бил изтекъл и възможността за
образуване на административно наказателно производство е била преклудирана.
Досежно
нарушението по чл. 42,т.2 вр. чл.47, ал.9 вр. чл.47, ал.1,т.1 от ЗОП – за
непредставено към датата на сключване на договора Свидетелство за
съдимост, то видно от писмените доказателства по делото, такова е представено
на 03.10.2008г., т.е. два дни след сключване на процесния договор, факт, който
обуславя и приложението на института на чл.28 от ЗАНН. При осъществяване на
своята дейност по констатиране на адм. нарушения и налагане на съответните адм.
наказания, контролните органи и най-вече адм. наказващия орган следва да
отчитат обществената необходимост в случая. Съдът не споделя мотивите на адм.
наказващия орган, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН,
изложени в НП. Закъснение от 2 дни за представяне на процесното свидетелство за
съдимост не оказва такова влияние върху процедурата, за да бъде прието, че е
налице адм. нарушение, за което Законът предвижда такава тежка санкция.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №11012165/18.03.2011г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ - София, с което за нарушение на чл.42 т.2
от ЗОП на Д.С.Б., ЕГН ********** е
наложено адм. наказание „глоба” в размер на 1 200 лева на
основание чл.131 ал.3 във вр. с чл. 127, ал.2 ЗОП от ЗОП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :