РЕШЕНИЕ № 105

гр. Разград, *** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски районен съд, наказателен състав, в публичното заседание на ***г., в състав:

Председател: Атанас Христов

при секретаря Г.М., като разгледа докладваното от председателя АНД № 105 по описа за 2012 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят А. Д. П., е подал жалба против електронен фиш серия ***, № ***, издаден от ОД на МВР-Р., с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, в качеството му на представител /изп. директор/ на “Т. Х.” АД, ЕИК ***, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв.

Жалбоподателят излага съображения, че фиша е незаконосъобразен и иска отмяната му.

В съдебно заседание при редовност в призоваването жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

АНО при редовност в призоваването не изпраща представител.

РРП при редовност в призоваването не изпраща представител.

Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.

На *** г., в *** часа, МПС "М.” с рег.№ ***, собственост на “Т. Х.” АД, ЕИК ***, представлявано от жалбоподателя, се движело в населено място с. У. по път *** км ***, по посока гр. Р. със скорост *** км/ч, при разрешена такава максимална *** км/ч.

На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, е издаден обжалвания електронен фиш. Този фиш е изпратен на жалбоподателя с писмо с обратна разписка, като в самия фиш е цитирана разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП и на собственика на МПС е разяснено, че ако той не го е управлявал на посочения в електронния фиш ден и час, следва в 14 дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, плика с фиша е бил връчен на *** г., но в указания законен срок и по указания ред, жалбоподателя не е посочил друго лице, което да е управлявало МПС в момента на заснемане на нарушението, за да се анулира първоначално издадения на негово име електронен фиш. Вместо това той е депозирал жалба пред Районен съд - гр. Разград.

По доказателствата.

Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства - разпечатка по чл. 189, ал.15 ЗДвП, протокол за проверка на ***, справка за собственост на автомобил.

Няма спор по делото, а и се установява от направена справка в Търговския регистър който е публичен, че жалбоподателя А. Д. П., действителност е законен представител на собственика на процесното МПС - “Т. Х.” АД, ЕИК ***.

ОТ ПРАВНА СТРАНА.

Както беше посочено по-горе, автомобилът е собственост на “Т. Х.” АД, чийто представляващ е жалбоподателя А. Д. П., а съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено с МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в санкционната разпоредба наказание се налага на неговия законен представител или на посочено от него лице, на което е предоставил управлението на МПС. При това положение и доколкото в случая е установено, че именно жалбоподателя представлява търговското дружество, собственик на МПС и същият не е посочил друго лице, на което е предоставил управлението на автомобила, по предвидения законов ред, правилно последният е бил вписан като нарушител в електронния фиш.

Неправилен и несъответен на приложимата законова норма е направеният от жалбоподателя извод, че разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да бъде установено с техническо средство, в отсъствие на контролен орган. При внимателен прочит на разпоредбата е видно, че смисълът й се изразява в следното: когато е налице нарушение - установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Самият законодател е посочил, че нарушението следва да бъде установено с «техническо средство», без да конкретизира дали същото следва да бъде стационарно или мобилно. От съдържащото се в § 6, т.62 от ДР на ЗДвП определение за „електронен фиш”, става ясно, че същият представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Видно е, че и в самото определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за нарушенията, въз основа на които той се издава, да са получени само от стационарни устройства /стационарни камери/. Настоящият съдебен състав не споделя довода на жалбоподателя, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не допуска в случаите на заснемане на нарушенията с техническо средство да присъства и контролен орган. Този извод на жалбоподателя се дължи на неправилно тълкуване на правната норма. Поставената запетая след израза «при нарушение, установено и заснето с техническо средство,» разделя момента на установяване на нарушението от момента на издаване на електронния фиш. От внимателния прочит на законовия текст следва, че след като нарушението е установено и заснето с техническо средство, «в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба...». Очевидно идеята на законодателя е била, след като нарушението е заснето и установено с техническо средство, т.е. по безспорен и изключващ субективния фактор начин, административно-наказателната отговорност да се търси по облекчен ред, различен от установения в ЗАНН такъв, а именно - електронният фиш да се издава в отсъствие на контролен орган и на нарушител, за разлика от съставянето на АУАН, където задължително присъстват и контролният орган, и нарушителят. Изводът, че отсъствието на контролен орган и на нарушител се отнася само до издаването на електронния фиш, следва и от факта, че ако нарушението все пак може да бъде заснето и установено в отсъствие на контролен орган, то няма как същото да бъде установено в отсъствие на нарушителя, тъй като нарушението се установява в момента на извършването му, в който момент неговият автор няма как да не присъства. В горния смисъл е и съдебната практика /вж. Решение № 72 от 15.03.2012г. по КАНД № 72 по описа за 2012г. на Административен съд – Шумен/.

Въз основа на изложеното настоящата инстанция намира за безспорно доказано, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП и е осъществил състава на вмененото му административно нарушение, за което законосъобразно е санкциониран на основание посочения текст с предвидената в закона санкция.

По възражението, че тъй като на снимката се виждат и други МПС, то е възможно отчетената от техническито средство скорост да е тяхна, а не на процесния автомобил "М.” с рег. № ***

Видно от разпечатката от клипа, е че в долния десен ъгъл на същата е отразен рег. номер “***”. Ето защо, не може да има съмнение, че засечената скорост е скоростта именно на този автомобил, а не на някой друг.

Въз основа на изложеното, настоящият въззивен състав приема, че при издаването на оспорения електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, а същият е издаден в пълно съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия ***, № ***издаден от ОД на МВР-Р.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: