№172 04.05.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на пети април две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №117 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “******” ЕООД с.*****, обл.Разград, против НП № 16491-170138424
от 21.12.2011г., на директор на офис
Разград при ТД на НАП-Варна, с което жалбоподателя, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500лв за нарушение на чл.2 ал.2 вр. с
чл.3 ал.3 т.1 от Наредба №Н-8/29.12.2005г. на МФ във вр. с чл.5 ал.4 и чл.7 от КСО, на основание чл.355 ал.1 КСО.
Счита НП за незаконосъобразно, постановено при процесуални нарушения.
В съдебното заседание на РРС, жалбоподателят поддържа жалбата.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна офис-Разград, изразява
становище за неоснователност на жалбата.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна
страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя
за
нарушение на чл.2 ал.2 вр. с чл. 3 ал.3 т.1 от Наредба №Н-8/29.12.2005г. на МФ във
вр. с чл.5 ал.4 и чл.7 от КСО, е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение сер. АА №0138424 от16.09.2011г., съставен на жалбоподателя,
от инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП гр.Варна
офис гр. Разград. Констатираните с акта обстоятелства са отразени в НП по следния начин: «На 16.09.2011г. при
извършена проверка в офис Разград на ТД на НАП-Варна... е установено, че «******» ЕООД
в качеството си на осигурител имащ задължения при условията на чл.5 ал.4 т.1 от
КСО, чл.3 ал.3 т.1 от Наредба №Н-8/29.12.2005г.
на МФ да представя периодично в НАП данни за осигурителния доход и съответните
осигурителни вноски е допуснал декларация образец 6 по Наредба №Н-8
от 29.12.2005г. на МФ, за за месец май 2011г. да не бъде подадена, не по–късно
от последния работен ден на календарния месец, през който са дължими
осигурителните вноски за месец май 2011г. която е следвало да бъде подадена до
30.06.2011г. декларация образец №6 за месец май е подадена в ТД на НАП Варна
офис Разград на 16.09.2011г - след изтичане на законустановения срок.»
В заседанието пред РРС, е разпитана свидетелката С. - актосъставител, която
в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. При
извършена проверка за установяване факти и обстоятелства, съставила процесния АУАН
на жалбоподателя за неподадена в срок декларация образец 6 по Наредба №Н-8/29.12.200г. на МФ за месец май 2011г., която съдържа данни
за дължимите вноски, чийто срок е бил до 30.06.2011г.
По изложените обстоятелства не се спори, като съдът намира посочената
фактическа обстановка за безспорно установена. Същата се доказва от събраните по
делото писмени доказателства приложени към административнонаказателната
преписка и в с.з., показанията на свидетелката С., които са логични последователни
и кореспондиращи, с останалите доказателства.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. На първо място съдът намира, че е нарушена
разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като както в
акта така и в НП, липсва посочено място на извършване на деянието, а така също
пълно описание на нарушението. Във фактическите обстоятелства в двата акта е посочено
е, че на 16.09.2011г. е извършена проверка в ТД на НАП Варна офис Разград, но но
не е посочено мястото на извършване на нарушението, което в случая се извършва
чрез бездействие, къде е следвало да бъде подадена процесната декларация.
Съгласно чл.2 ал.2 от Наредба №Н-8 задължените лица подават в компетентната ТД
на НАП декларация образец №6. Коя е компетентната ТД на НАП, където не е била
подадена декларацията от наказаното лице, не е отразено в НП. Може да се
предполага, че компетентната в случая ТД на НАП, е ТД на НАП Варна офис Разград,
тъй като проверката е извършена на това място. Съдът намира, че посочването на
мястото на извършването на нарушението е императивно с оглед посочените по-горе
разпоредби на ЗАНН, имащо значение освен за територаиалната компетентност на
наказващия орган, но и на компетентния съд. На следващо място, дори това
нарушение да не е дотолкова съществено и да не е нарушило правото на защита на
наказното лице относно това обстоятелство, настоящият състав намира, че
описанието на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, не е
отразено в акта и НП в необходимата пълнота така, че да кореспондира на посочените
за нарушени разпоредби. При описанието на фактите в акта и НП, не са посочени
всички елементи от обективната страна от състава на посочената за нарушена разпоредба
на чл.3 ал.3 т.1 от Наредба №Н-8 във вр. с чл.5 ал.4 и чл.7 от КСО. Съгласно
разпоредбата на чл.3 ал.3 т.1 от Наредба №Н-8, визираща срока на
подаване на зекларация образец №6, същата се подава в съответната ТД на НАП от
работодателя осигуритеря, не по-късно от
последния работен ден на календарния месец, за който са били дължими
осигурителните вноски за фонд ГВРС и данъкъкт по чл.42 от ЗДДФЛ. Кога са
дължими тези вноски обаче е посочено в разпоредбата на чл.7 от КСО, като в ал.1
и ал.3 от същата, са отразени различни състави, като при първата хипотеза на чл.7 ал.1 от КСО, осигурителни вноски са
дължими едновременно с изплащането на трудовите възнаграждения или част от
него, а при втората хипотеза на ал.3 - същите са дължими до края на месеца
следващ месеца през който е положен трудът, когато обаче възнагражденията на
работниците са начислени, но не са изплатени или не са начислени. От обстоятелствата
в акта и НП не става ясно защо се приема, че процесната декларация следвало да
се подаде не по-късно от последния
работен ден на месец юни 2011г. – 30.06.2011г., като единствено е посочено, че
това задължение е на основание чл.7 ал.3 от КСО. При това положение е следвало
да бъде отразено както в акта така и в НП, защо именно това е приетия от
наказващия орган краен срок за подаване на декларация обр.№6 за този месец -
тъй като възнагражденията на жалбоподателя са начислени през месец май 2011г.
но не са били изплатени или изобщо не са били насилявани за същия месец. Коя от
двете хипотези е налице в конкретния случай за дължимост на осигурителните вноски
и съответно водеща до задължението за подаване на процесната декларация, не е
ясно. Не е достатъчно в обстоятелствата в НП, да се отрази единствено разпоредбата въз основа на която е възникнало
това задължение - в случая чл.7 ал.3 от
КСО, без да са описани обстоятелствата, които същата включва от обективна
страна. По този начин настоящият състав, намира че съществено е било нарушено
правото на защита на санкционираното лице, да разбере точно за какво е било
наказано /което се установява и в с.з. предвид зададения от него въпрос към
актосъставителя/, за да може да
организира адекватно защитата си.
Поради изложените съображения, наказателното постановление като незаконосъобразно,
следва да бъде отменено без спорът да бъде разглеждан по същество.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №16491-170138424 от 21.12.2011г. на директора
на офис Разград при Териториална дирекция на НАП гр.Варна, с което на “****” ЕООД с.****, обл.Разград,
за нарушение на чл.2 ал.2 вр. с чл.3 ал.3 т.1 от Наредба №Н-8/29.12.2005г. на
МФ във вр. с чл.5 ал.4 и чл.7 от КСО, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв, на
основание чл.355 ал.1 от КСО.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: