РЕШЕНИЕ

№175 03.05.2012г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на пети април две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: Г.А.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №124 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.К. Р.Т., срещу Наказателно постановление № 37-0000019 от 23.01.2012г. на главен инспектор в областен отдел «КД-ДАИ» - гр. Р., с което на основание чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвП за нарушение на чл.12, § 7, б. «а» т.i от АЕТR ДВ 28 от 1995 във вр. с изр. Последно от същата буква от Приложение “Контролен уред” му е наложена глоба от 1500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Представителят на наказващия орган, в първото с.з. счита жалбата за неоснователна.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок и от легитимирана страна жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното НП, на основание чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвП за нарушение на чл.12, § 7, б. «а» т.i от АЕТR ДВ 28 от 1995 във вр. с изр. Последно от същата буква от Приложение “Контролен уред” на жалбоподателя му е наложена глоба от 1500 лв.Същато е издадено въз основа на АУАН №133000 от 23.01.2012г. съставен от гл. специалист инспектор в ОО КД-ДАИ гр.Р. В наказателното постановление констатираното нарушение е отразено от фактическа страна по следния начин: «На 23.01.2012г. около 15 часа в гр.Р., на изхода за гр.Ш., след извършена проверка на т.а «В.» с рег. №... и полуремарке с рег. №.., регистриран в Р Т., извършващ международен превоз на товари с ТИР карнет №... с маршрут на движение Т.-Г. се установи: 1.При извършване на превоз попадащ в обхвата на Европейска спогодба АЕТR водачът С.К., управлява превозното средство, което е оборудвано с аналогов тахограф ... като при проверката не представя тахографски листи за периода от 16,30ч на 02.01.2012г до 04,30ч на 06.01.2012г., всеки ръчен запис или удостоверение за дейности по образец за този период. Прието, че е нарушен чл.12, § 7, б. «а» т.i от АЕТR ДВ 28 от 1995 във вр. с изр. последно от същата буква от Приложение “Контролен уред” .

По делото е разпитан свидетелят М.И. - актосъставител, който чрез показанията си потвърждава констатациите отразени в акта и НП. Същият спрял за проверка управлявания от жалбоподателя товарен автомобил, извършващ международен превоз. Жалбоподателят го поздравил на български език, въпреки, че се оказало, че е турски гражданин. Жалбоподателят обяснил, че е роден в България и е от с.О.. Свидетелят проверил документите, като устнановил, че за периода от 02.01.2012г до 06.01.2012г. до 14,30ч водячът нямал тахографски листи, ръчен запис или удостоверение за дейности по образец. Попитал водача какво е правил през този период, но последния не си спомнял дали е бил на работа или не. След това му бил съставен процесния АУАН в който той саморъчно написал, че няма въражения. След това двамата отишли в ОО КД-ДАИ, където да му бъде издадено НП

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица по предвидения в закона ред. Неоснователно е възражението в жалбата, че жалбоподателят като турски гражданин не владеел български език, поради което без преводач не е могъл да се запознае със съдаржанието на акта. Действително, назначаването на преводач е небоходимо по смисъла на чл.21 ал.2 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН, но само когато наказаното лице не владее български език. В случая се установява от гласните и писмени дказателства, че жалбоподателят е владеел български език, като обяснил на актосъставителя че е от с.О., през цялото време двамата са разговаряли на български език, а освен това, същият е вписал саморъчно в акта, че няма възражения.

Неоснователно е и другото вържание в жалбата, а именно, за липса на състав на визираното нарушение в Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства извършващи международни автомобилни превози. Посочената в акта и НП нарушена разпоредба на чл.12§ 7, б. «а» т.i от АЕТR ДВ 28 от 1995 във вр. с изр. последно от същата буква от Приложение “Контролен уред”, в действителност не съществува, като последната разпоредба от нея е чл.11. Приложената обаче от наказващия орган в НП разпоредба на чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвП, съдържа в своя състав и съответното правило за поведение, като предвижда глоба от 1500лв за водач, който при проверка от контролен орган не представи тахографски листа от текущия ден и тези от предходните 28 календарни дни. По този начин в НП е била посочена правилната нарушена разпоредба от жалбоподателя и по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН допуснатата в акта нередовност поради неправилно посочване на нарушената норма е било отстранено от наказващия орган. Поради което настоящия състав, намира, че не са били нарушено правата на защита на наказаното лице, а същото е могло да разбере на какво основание и за какво нарушение е било санкционирано.

От описанието на фактическата обстановка в акта и НП става ясно, че жалбоподателят, като водач на автомобил извършващ международни превози на товари, не е представил на контролния орган при извършената проверка тахографски листи за периода преди това, а именно от 16,30ч на 02.01.2012г до 04,30ч. на 06.01.2012г., с което си бездействие е осъществил състава на чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвП.

Наложеното наказание е в абсолютния предвиден в закона размер, поради което не може да бъде изменяно.

Поради изложените съображения НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №37-0000019 от 23.01.2012г на главен инспектор в областен отдел «КД-ДАИ» - гр. Р., с което на С.К. Р.Т., на основание чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвП за нарушение на чл. 12, § 7, б. «а» т.i от АЕТR ДВ 28 от 1995 във вр. с изр. последно от същата буква от Приложение “Контролен уред” му е наложена глоба от 1500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: