№246 16.05.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и седми април две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: В.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №183 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Р.А. ***, срещу Наказателно постановление №*** от ***г. издадено от началник ПП към ОД на МВР Р., с
което на жалбоподателя на основание чл.183 ал.3 т.5 пр.1 и чл.175 ал.1 т.3 пр.1
от ЗДвП, за нарушения съответно на чл.6
т.1 пр.3 и чл.103 пр.2 от ЗДвП, са наложени наказания глоба в размер на 30 лв,
за първото нарушение, глоба в размер на
150 лв както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за второто нарушение. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което
моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание на РРС процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата. Счита НП за неосъобразено
със законовите разпоредби, моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание, не се явява представител на административнонаказващия
орган.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление, на жалбоподателя на
основание чл.183 ал.3 т.5 пр.1 и чл.175 ал.1 т.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушения съответно на чл.6 т.1
пр.3 и чл.103 пр.2 от ЗДвП, са наложени наказания глоба в размер на 30 лв, за
първото нарушение, глоба в размер на 150
лв както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. В
наказателното постановление от фактическа страна е отразено, че жалбоподателят
като водач на МПС на «***г. около *** ч, в гр.Р. на паркинга на магазин «Т.», управлява
лек автомобил О. В. с рег. №*** при излизане на бул.»А. в» при наличие на пътен
знак Г2 /движение само надясно след знака/ извършва маневра завиване наляво посока
автогара Р., като не съобразява своето поведение с пътните знаци. При подаден
ясен сигнал със стоп-палка от контролен орган, за да спре в дясно от пътното
платно срещу магазин «П.», водачът продължава своето движение. Същият е спрян
на бензиностанция Л. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение № ***г. съставен на
жалбоподателя от мл. автоконтрольор при РУП гр. Р.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейският служител К.К.-актосъставител, който в
показанията си потвърждава обстоятелствата по АУАН и НП. Същият процесния ден,
след обяд, когато се стъмвало, бил на бул.»А. в.» и наблюдавал движещите се от
магазин «Т.». Времето било лошо, валял дъжд. Видял излизащия от паркинг
автомобил, който по-късно установил, че е управляван от жалбоподателя, който
нарушил знак «Г2», като завил наляво. След това се опитал да спре за проверка управлявания
от жалбоподотеля лек автомобил, като бил подаден сигнал със стоп-палка, но водачът
не спрял, а продължил в посока към бензиностанция Л. Св.К. се качили в
патрулния автомобил и продължили след него, а на бензиностанцията, където
жалбоподактелят бил спрял да зарежда гориво, извършил проверка на водача. Последният заевил, че н е е
видял по-рано подадения му сигнал със стоп-палка
По делото е разпитана като свидетел и пътничката ва ватомобила – С.С.,
която установява, че на жалбоподателя са били извършени две проверки от
служителите на полицията – първата на паркинга на «Т.», а втората малко след
това на бензиностанция «Л.», като по пътя до там, не е виждала да е била
подаван стоп-палка от полицейските служители.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични последователни,
непротиворечиви относно релевантните обстоятелства, подкрепящи се от писмените
докзателства, като намира, че фактите са били такива, каквито са описани в НП.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
НП е издадено от компетентен орган, по предвидения в закона ред и форма.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати нарушения на закона от наказващия орган, които са опорочили издадено наказателното
постановление.
Първото деяние описано в НП, е за неспазване на знак Г2 – движение само надясно
след знака, квалифицирано от наказващия орган по чл.183 ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП,
съгласно която разпоредба, се наказва с глоба 30лв водач, който навлиза след
знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство. Съдът
констатира несъответствие между описанието на извършеното деяние и
квалификацията на същото. От събраните по делото доказателства, не се
установява, жалбоподателят като водач на процесното МПС, да е навлязъл след
знак, който да забранява влизането на съответно
ППС. Същият не е съобразил поведението
си със пътен знак Г-2 /само надясно след знака/, като е завил наляво въпреки
забраната за това. Посочената за нарушена разпоредба от наказващия орган, се
отнася за друг състав на нарушение, което не се подвежда под установените
фактическите обсотятелства. Неоснователен в този смисъл е довода на защитата на
жалбоподателя, че правилната в случая е предл. второ от разпоредбата на чл.179
ал.1 т.5 пр.2 от ЗДвП – наказва се с глоба... който не спазва... предписанието на пътните знаци..., ако от
това е създадена непосредствена опасност за движението. Тази разпоредба
предвижда по-голям размер на глобата при наличие на допълнителен квалифициращ
признак «създадена непосредствена опасност за движението», който в случая не е
налице и няма повдигнато административно обвинение. Съответна на това деяние
настоящият състав намира единствено разпоредбата на чл.185 от ЗДвП, която е
обща, отнасяща се за случаите касаещи нарушения, за които не е предвидено друго
наказание, като виновните се наказват с глоба от 20лв. След като не приложил
правилната санкционна норма, наказващият орган е нарушил чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН.
Второто деяние извършено от жалбоподателя е описано като неизпълнение
задължението за спиране в дясно при подаден сигнал със стоп-палка. Същото правилно
е отразено, като нарушение на разпоредбата на чл.103 пр.2 от ЗДвП, която вменява
задължение на водача на ППС, при подаден сигнал от контролните органи да спре
плавно, като са посочени две хипотези на място за спиране - в най-дясната част
на платното за движение или на посоченото от контролния орган място и да
изпълнява указанията на този контролен орган. Наказващия орган за това деяние е
приложил санкционната разпоредба на чл.174 ал.1 т.3 пр.2 от ЗДвП. Последната се
отнася за извършено нарушение във връзка с осуетяване на проверка от органите
за контрол и регулиране на движението. Такава проверка не е била осуетена от
страна на жалбоподателя, тъй като след като е спрял на бензиностанцията, му е
извършена проверка. Относим към деянието по чл.103 пр.2
ЗДвП, е съставът на нарушението по чл.175 ал.1 т.4 от
ЗДвП, тъй като санкционира, отказа да се изпълни
нареждане на органа за контрол на движението. Като не е подвел установените
фактически обстоятелства под съответната санкционна норма, АНО е допуснал
нарушение на материалния закон, поради което обжалваното НП и относно второто
деяние по чл.103 пр.2 ЗДвП, следва да бъде отменено.
Поради изложените съображения НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №*** от ***г. на началник сектор ПП към ОД на МВР Р., с което на жалбоподателя С.Р.А.,
на основание чл.183 ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6 т.1 пр.3 от
същия закон е наложено наказание глоба в размер на 30лв и на основание чл.175
ал.1 т.3 пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.103 пр.2 от същия закон, е наложено наказание глоба в размер на 150 лв, както и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: