Р Е Ш Е Н И Е

Номер 253 31.05.2012 година Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На 02.05. Година 2012

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Атанас Христов

Секретар: П.Т.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Атанас Христов административно наказателно дело номер 281 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “Цв. Вл.”, чрез управителя му Цв. Вл., против наказателно постановление № В – 026885 от 09.03.2012г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 66, ал.1 ЗЗП му е наложена “имуществена санкция” в размер на 500 лева, на основание чл. 209 ЗЗП.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли НП да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателя поддържа жалбата и излага подробни мотиви.

Административно наказващия орган при редовност в призоваването не изпраща представител. В придружителното писмо към жалбата е отразил становището си, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РРП при редовност в призоваването не изпраща представител и не депозира становище.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице, в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна:

При извършена проверка от контролните органи на 20.02.2012 г. в гр. Разград, в магазин стопанисван от жалбоподателя е установена поставена табела със съобщение за намаление на цените със срок на намалението от 15.01.2012 г. до 05.03.2012 г. В обекта не е имало съобщение за ликвидация, за извършване на строителни работи или преустановяване на търговската дейност. Въз основа на така установените факти е съставен Акт за установяване на административно нарушение. Срещу акта за установяване на административно нарушение е постъпило възражение от жалбоподателя в което сочи, че за процесното нарушение не следва да бъде санкциониран, а на осн. чл. 193, т.2 ЗЗП е следвало да му се даде само предписание за отстраняването му.

Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него, и е приел, че са нарушени посочените в цитирания АУАН правни норми и наложил на жалбоподателя процесната санкция.

Горната фактическа обстановка се подкрепя от обясненията на жалбоподателя, показанията на разпитания свидетел по акта и писмените доказателства. Показанията на другият свидетел – А., не води до промяна така възприетата фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция прави следните изводи:

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на административно задължение по чл. 66, ал. 1 ЗЗП. Тази норма предвижда, че намалението на цените на стоките в търговските обекти не може да бъде за период, по-дълъг от 1 месец и по-кратък от 1 ден. Разпоредбата на чл. 66, ал. 2 ЗЗП урежда изключенията от ал. 1. Това са случаите, когато е възможно да се обяви намаление за период, по-дълъг от 1 месец, но не повече от 6 месеца. По делото липсват доказателства, а и твърдения, да са налице предпоставките на визираните в ал.2 изключения. При това положение, правилно наказващият орган е приел, че е приложима разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗЗП. В този смисъл е и съдебната практика /вж. Решение от 13.04.2009 г. на АдмС - Русе по к. н. а. х. д. № 21/2009 г./.

По възражението, че деянието е маловажен случай, по см на чл. 28 ЗАНН.

Съдът намира, че обществената опасност на деянието и дееца, не е по-ниска в сравнение с други нарушения от същия вид. Ето защо, съдът намира, че в случая разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не намира приложение.

По размера на наложеното наказание:

За процесното нарушение, в чл. 209 ЗЗП е посочено, че на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. Процесната санкция е в абсолютния законов минимум поради което липсва възможност, а и основания за намаляването й.

Водим от гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление В – 026885 от 09.03.2012г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към комисията за защита на потребителите.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: