Р Е Ш Е Н И Е

№ 19.05.2012 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд наказателен състав

На деветнадесети май 2012 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ БОРИСОВ

Секретар: Д.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

АНД дело № 378 по описа за 2012 година

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА нарушителят Д.Д.К. – роден на *** ***, български гражданин, образование основно, неженен, осъждан, гр. Разград, жк. О., бл.*, вх. *, ет.*, ап.**, ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 15.05.2012 г. в гр. Разград е извършил проява на дребно хулиганство, поради което на основание чл. 1, т.1 УБДХ му налага административно наказание “Задържане в структурно звено на Министерството на вътрешните работи” за срок от 1 денонощие.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок от 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд Разград на касационните основания, предвидени в Наказателно процесуалния кодекс.

НАСРОЧВА делото пред Окръжен съд Разград за 22.05.2012г от 14.30 часа в случай на обжалване, за което незабавно се уведоми Окръжна прокуратура - Разград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ ПО АНД № 378/12 г. по описа на РРС:

Производството е по реда на УБДХ. Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград от Д.Д.К. – ЕГН ********** от гр. Разград непристойна проява нарушаваща общественият ред и изразяваща явно неуважение към обществото, изразяваща се в според акта в следното: на 15.05.2012 г. в гр. Разград, около 7.10 часа в хранителен магазин на ЕТ „Минерва” в жк. Орел, бл.10 извършва непристойна проява – влиза в магазина и иска от продавачката Я. Р. кутия цигари „GD”, тя иска от него да си плати на което той се опитва да я удари, извива й дясната ръка, след това удря с юмрук по касовия апарат като казва „каква си ти ма, за да ти плащам”. С тези си действия К. грубо нарушава общоприетите норми за поведение на обществено място и буди възмущение у случайно преминаващи граждани.

Нарушителят по същество дава обяснения, с които оспорва фактическата обстановка описана в акта, по същество моли да бъде оправдан. В същия смисъл пледира и служебния защитник.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства намира за установено , че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставеният акт, като за този си извод съдът се основава на обясненията на свидетеля Я. Р., приложената характеристична справка на нарушителят и заверено копие на решение ТЕЛК при МБАЛ „Св. Анна” Варна. На посочената дата и място нарушителят Д.К. влизайки в магазин за хранителни стоки – безспорно обществено място съгласно богата и трайна съдебна практика в този смисъл поискал от продавачката св. Р. една кутия цигари, при което след като тя поискала от него да я заплати той отказал, извил й дясната ръка и посегнал да я удря. В отговор на нападението св. Р. предприела действия по извеждането на нарушителят от търговския обект, като едновременно с това викала за помощ. Изблъсквайки го от помещението нарушителят К. нанесъл удар и по касовия апарат. По делото няма данни, които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Така с деянието си нарушителят К. на обществено място – магазин за хранителни стоки се е държал възмутително и непристойно, проявил е незачитане на общоприетите норми за поведение демонстрирайки чувство за превъзходство и недосегаемост. Проявата му поради ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.1 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт. В този смисъл обясненията депозирани пред съда от страна нарушителят съдът възприема единствено и само като опит за изграждане на защитна версия, която обаче не се подкрепя от приобщените по делото доказателства. Съдът намира и твърденията на служебния защитник, че появата е извършена от нарушителят К. не може да се квалифицира по чл.1, ал.2 от УБДХ, тъй като тя се явява оскърбително отношение към гражданин – продавачката – св. Р., не предизвикан с нищо нарушителят К. си е позволил да прояви форма на физическо и психическо насилие, незачитайки неприкосновеността на свидетелката, демонстрирайки явно превъзходство и чувство на безнаказаност.

При определяне на наказанието на нарушителят съдът отчита като смекчаващи вината обстоятелства приложеното по делото експертно решение на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Анна” Варна, младата възраст на нарушителят. От друга страна отегчаващи обстоятелства – предходните осъждания на нарушителят. Деянието му макар и да не е толкова обществено опасно, за да бъде определено като престъпление все пак е с немалко степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Поради изложеното съдът намира, че наказанието на нарушителят следва да бъде определено по по-тежката алтернатива по чл.1, ал.1 от УБДХ, а именно задържане в поделение на МВР. От изложеното до тук с оглед диференциране отговорността на нарушителят съдът намира, като най-справедлив за конкретния случай размер на наказанието следва да бъде определен минималният такъв – едно денонощие. Определянето на наказанието в този вид и размер явно е необходимо, за да се постигне поправянето на нарушител.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: